Решение по делу № 33-6696/2022 от 27.05.2022

Судья Фроленко С.И. УИД 24RS0028-01-2022-001613-62

дело № 33-6696/2022

стр. 2.129

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2022 года

Красноярский краевой суд

В составе: председательствующего судьи Кучеровой С.М., при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска – Мурысиной Е.Ю. на определение Кировского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Запретить Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска осуществлять выплату денежных средств за аварийное жилье за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Запретить Управлению Росреестра по Красноярскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №»

УСТАНОВИЛ:

Савельева Е.В., Кокорина И.О. обратились в суд с иском к Ксенофонтовой Н.Н. о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности, признании сделок недействительными.

Одновременно истцами заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> запрете Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска производить действия по возмещению денежных средств за изымаемое спорное жилое помещение.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска – Мурысина Е.Ю., ссылаясь на то обстоятельство, что принятые судом меры в части запрета осуществления выплат не находятся в компетенции Департамента и могут привести в затруднению исполнения решения суда.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу указанных правовых норм под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. При этом, защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.Удовлетворяя заявление истцов о применении мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении спорной квартиры, суд первой инстанции руководствовался тем, что меры по обеспечению иска в указанной части направлены на обеспечение возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

В указанной части определение не обжалуется.

Вместе с тем, принимая обеспечительные меры в виде запрета Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска осуществлять выплату денежных средств за спорное помещение, признанное аварийным и подлежащим сносу, суд первой инстанции не учел, что ходатайство о принятии мер по обеспечению иска не содержит обстоятельств, позволяющих прийти к выводу, что непринятие мер в указанной части сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда, учитывая, что заявленные истцами меры в отношении Департамента не связаны с предметом иска, истцами вопрос о компенсационных выплатах за изымаемое жилое помещение не ставился, ответчиком, иным лицом, участвующим в деле, Департамент не заявлен. Сохранение принятых мер в указанной части не способствует обеспечению разумного баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс рассмотрения спора между истцами и Ксенофонтовой Н.Н. о признании договора купли-продажи жилья от <дата>, заключенным между Ксенофонтовой Н.Н. и истцами, признании за истцами права собственности на <адрес> в г. Красноярске, признании сделки дарения указанной квартиры от <дата>, заключенной между Ксенорфонтовой Н.Н. и Ксенофонтовым В.А. недействительной, признании договора займа и залога, заключенного <дата> между Ксенофонтовым В.А. и Юрченко А.А. недействительным в части залога указанной квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда о принятии обеспечительных мер в части запрета Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска осуществлять выплату денежных средств за спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, отказе Савельевой Е.В., Кокориной И.О. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от <дата> в части принятия мер по обеспечению иска в виде запрета Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска осуществлять выплату денежных средств за аварийное жилье за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № отменить.

В удовлетворении заявления Савельевой Е.В., Кокориной И.О. о принятии мер по обеспечению иска в указанной части отказать.

В остальной части определение Кировского районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска удовлетворить.

Председательствующий -                        С.М. Кучерова