Решение по делу № 33-19575/2023 от 29.05.2023

Судья: Наумова С.Ю.                       Дело <данные изъяты> (2-1572/2023)

            50RS0<данные изъяты>-72

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Конатыгиной Ю.А.,

судей: Медзельца Д.В., Мироновой Т.В.,

при секретаре Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котиной Т. И. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску МУП «Управление Заказчика» к Иванову А. Н., Шахову О. В., Котиной Л. К., Вуячич Л. Р., Котиной Т. И., Кузовлевой К. Ю., Кузовлеву М. Ю., Фомину А. И., Губанову Ю. Г. об обязании в предоставления доступа в жилое помещение для восстановления негерметичности системы газоснабжения,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

            объяснения Котиной Т.И.,

            УСТАНОВИЛА:

МУП «Управление Заказчика» обратилось в суд с иском к Иванову А.Н., Шахову О.В., Котиной Л.К., Вуячич Л.Р., Котиной Т.И., Кузовлевой К.Ю., Кузовлеву М.Ю., Фомину А.И., Губанову Ю.Г. об обязании в предоставления доступа в жилое помещение для восстановления негерметичности системы газоснабжения.

Требования мотивированы тем, что истец является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты> на основании договоров управления, заключенными с собственниками помещений.

В целях восстановления негерметичности системы газоснабжения и дальнейшей подачи газа в жилые помещения №<данные изъяты>, 13, 17, 23, 43, 57 истцом <данные изъяты> в адрес ответчиков (собственников жилых помещений) было направлено предписание о предоставлении доступа в жилые помещения. Требования и предписания ответчиками не исполнены.

В связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Истец просил об обязании ответчиков предоставить доступ в жилые помещения <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты> для восстановления негерметичности системы газоснабжения и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик Шахов О.В. в судебном заседании иск не признал и предоставил документы о том, что он предоставил специализирующей организации доступ в свою квартиру для проверки газа.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования МУП «Управление Заказчика» удовлетворены частично.

Обязал Иванова А.И. предоставить МУП «Управление Заказчика» доступ в жилое помещения с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Обязал Котину Л.К., Вуячич Л.Р., Котину Т.И. предоставить МУП «Управление Заказчика» доступ в жилое помещения с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Обязал Кузовлеву К.Ю., Кузовлева М.Ю. предоставить МУП «Управление Заказчика» доступ в жилое помещения с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Обязал Фомина А.И. предоставить МУП «Управление Заказчика» доступ в жилое помещения с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Обязал Губанова Ю.Г. предоставить МУП «Управление Заказчика» доступ в жилое помещения с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Суд взыскал с Иванова А.Н., Котиной Л.К., Вуячич Л.Р., Котиной Т.И., Кузовлевой К.Ю., Кузовлева М.Ю., Фомина А.И., Губанова Ю.Г. в пользу МУП «Управление Заказчика» в равных долях государственную пошлину, в размере 6 000 рублей, а именно по 750 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований МУП «Управление Заказчика» к Шахову О.В. об обязании в предоставления доступа в жилое помещение для восстановления негерметичности системы газоснабжения, отказано.

Не согласившись с решением суда, Котина Т.И. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме того, указывает, что не была извещена о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Котиной Т.И. и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 157.2, 161 ЖК РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истец <данные изъяты> направил в адрес собственников квартир №<данные изъяты>, 13, 17, 23, 35, 43, 57 предписание о предоставлении доступа в жилое помещение для восстановления негерметичности системы газоснабжения и подачи газа, в котором уведомил о необходимости обеспечения доступа в жилые помещения в срок до <данные изъяты>. Данное предписание Ивановым А.Н., Котиной Л.К., Вуячич Л.Р., Котиной Т.И., Кузовлевой К.Ю., Кузовлевым М.Ю., Фоминым А.И., Губановым Ю.Г. не исполнено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении Котиной Т.И. о месте и времени судебного заседания, судебной коллегий отклоняется, поскольку Котина Т.И. судебною корреспонденцию не получила, что подтверждается конвертом с повесткой на <данные изъяты> (л.д. 95), который вернулся в суд <данные изъяты> по истечению срока хранения (ШПИ <данные изъяты>).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

            Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Котиной Т. И., - без удовлетворения.

            Председательствующий:

            Судьи: