Решение по делу № 33-10568/2019 от 25.03.2019

Судья: Мирончук А.А. дело № 33-10586/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Магоня Е.Г., Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре Андросовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2019 года апелляционную жалобу Дорофеева С.Н. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 03 апреля 2018 года, с учетом дополнительного решения Солнечногорского городского суда Московской области от 05 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Дорофеева С. Н. к Юденкову Ю. И. о снятии земельного участка с кадастрового учета границ земельного участка, обязании демонтировать ограждение,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения: Юденкова Ю.И., Дорофеева С.Н. и его представителя по доверенности Пахомовой Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

    Р”орофеев РЎ.Рќ. обратился РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє Юденкову Р®.Ивановичу Рѕ снятии земельного участка в„–34/3 РїСЂРё <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>, <данные изъяты>; обязании согласовать границы данного земельного участка; обязании демонтировать ограждение.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчик самовольно возвел в границах принадлежащих Дорофееву С.Н. земельных участков ограждения, не согласовав при этом с последним границы данных участков. В досудебном порядке урегулировать данный спор не представляется возможным.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 03 апреля 2018 года исковые требования Дорофеева С.Н. удовлетворены частично.

Суд обязал Юденкова Ю.И. за свой счет в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать часть ограждения в границах земельных участков истца №34/2 и 34/1 при д. 34 с кадастровым номером <данные изъяты> и кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных в д. Глазово, с.<данные изъяты>, по координатам характерных точек, приведенных на листе <данные изъяты> Приложения <данные изъяты> экспертного заключения, составленного экспертом Погуляевым И.Б.

В удовлетворении иной части исковых требований Дорофеева С.Н. судом отказано.

Дополнительным решением Солнечногорского городского суда Московской области от 05 февраля 2019 года судом определены координаты характерных точек в соответствии с которыми Юденкову Ю.И. необходимо демонтировать часть ограждения в границах земельных участков истца.

Дорофеев С.Н. не согласившись с указанным решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное, принять новое, которым завяленные требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежат земельные участки <данные изъяты> и 34/1 при <данные изъяты> кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенные по адресу: д. Глазово, с.<данные изъяты>.

Юденкову Б.И. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок <данные изъяты> при <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Посчитав свои права по пользованию земельным участком нарушенными действиями ответчика, который незаконно возвел на принадлежащем истцу земельном участке ограждения, последний обратился в суд с настоящим иском.

В связи с наличием спора сторон в отношении смежных границ земельных участков, определением Солнечногорского городского суда Московской области от 01 июня 2017 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Погуляеву И.Б. Согласно выводов судебной экспертизы часть земельного участка истца запользована возведенным ограждением: границы запользования проходят по контуру А-8-7-Б-А, площадь запользования составляет 5 кв.м. При этом неизвестно, возведено ли спорное ограждение ответчиком или иными лицами; установить, какой именно земельный участок истца подвергся запользованию, не представляется возможным.

Суд обоснованно принял данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт обладает необходимой квалификацией по предмету исследования и опытом работы, выводы эксперта подробно мотивированы и являются очевидными, не противоречивыми. Оснований сомневаться в объективности и достоверности представленного заключения у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчиком самовольно используется часть земельного участка истца, поскольку выявлено пересечение установленного забора, границ земельного участка, собственником которого является истец.

Разрешая заявленные требования суд ссылаясь на положения ст.ст. 261, 263, 304, 305 ГК РФ, суд правомерно исходил из того, что поскольку спорный забор возведен без законных оснований на земельном участке, находящемся в пользовании истца, и возведение такого забора нарушает права истца по его пользованию, то последние вправе требовать устранения нарушение своих прав и восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, т.е. вправе требовать сноса спорного забора в соответствии с установленными экспертом координатами характерных точек.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не рассмотрел требования в части снятия с кадастрового учета незаконно установленных границ спорного земельного участка истца, а также обязании ответчика согласовать с Дорофеевым С.Н. в установленном порядке границы данного земельного участка, не обоснован, противоречит тексту обжалованного решения, из которого следует, что данные требования не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия возможности установления наличия ошибок в сведениях ЕГРН о местоположении границы земельного участка ответчика.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По мнению судебной коллегии, при разрешении данного спора, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

С учетом изложенного, состоявшееся решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы - направленными на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, данные доводы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 03 апреля 2018 года, с учетом дополнительного решения Солнечногорского городского суда Московской области от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорофеева С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё