Решение от 01.07.2021 по делу № 2-1750/2021 от 11.03.2021

Дело № 2-1750/2021

74RS0031-01-2021-001970-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2021 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре: Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой М.В. к Епифанову Е.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Федорова М.В. обратилась в суд с иском к Епифанову Е.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что 12 февраля 2021 года около 10 час. 20 мин. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Епифанова Е.И. и автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является истец.

В результате произошедшего столкновения, её автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является Епифанов Е.И. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 50 513 руб., стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 38 798 руб.

Также ей понесены судебные расходы. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 50 513 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 904 рубля, расходы за заключение 6 000 рублей, расходы на отправку телеграммы 282 рубля (л.д. 5-11).

Истец Федорова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 87). Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик Епифанов Е.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д. 88, 89), просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав предоставленные материалы, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего:

Как указано в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что 12 февраля 2021 года в 10 часов 20 минут напротив дома 124/1 по ул. Магнитная в г. Магнитогорске Епифанов Е.И. управляя автомобилем <данные изъяты> следуя напротив дома при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и совершил столкновение со следующим по главной дороге автомобилем <данные изъяты> под управлением Федоровой М.В. В результате столкновения автомобиль Федоровой М.В. получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены, в том числе: схемой места ДТП от 12.02.2021 года, объяснениями водителей, приложением определению по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 75-83).

Постановлением по делу об административном правонарушении 12 февраля 2021 года Епифанов Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КОАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 77).

Вину в дорожно-транспортном происшествии устанавливает суд. Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств (приложение к определению, определение по делу об административном правонарушении, схему ДТП, объяснения водителей), суд приходит к выводу о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя Епифанова Е.И. который, следуя напротив дома 124/1 по ул. Магнитная в г. Магнитогорске, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилями «<данные изъяты> под управлением Федоровой1 М.В. Данный факт подтверждается материалом по факту ДТП, и ничем не опровергается. Обратного суду не доказано.

Вынесенное постановление по делу об административном правонарушении согласуется с имеющейся в материалах дела схемой места совершения административного правонарушения.

При этом, суд учитывает, что данная схема была подписана Епифановым Е.И. без замечаний. Схема составлена уполномоченным лицом. Кроме того, ответчик свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.

Оценив представленную схему в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает ее в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что именно нарушение водителем Епифановым Е.И. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием.

На момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована не была.

Следовательно, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком Епифановым Е.И.

Размер ущерба истец подтверждает заключением <данные изъяты>., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 50 513 рублей, с учетом износа 38 798 руб. За заключение Федоровой М.В. оплачено 6 000 рублей (л.д. 15-47, 48, 49).

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает его в качестве доказательства по делу. Поскольку оно является полным и мотивированным, выполнено уполномоченным лицом, иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергается.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца удовлетворены, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд относит к судебным расходам истца его расходы по оплате госпошлины в сумме 1904 рубля. Также суд относит к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу расходы по направлению телеграмм 282 рубля. Указанные расходы подтверждаются документально (л.д. 50, 51).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 513 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 282 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 904 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 58 699 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08 ░░░░ 2021 ░░░░