Решение по делу № 2-16/2024 (2-2125/2023;) от 17.03.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года город Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО9, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к Главному управлению МЧС России по <Адрес> о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась суд с иском к ГУ МЧС России по <Адрес> о взыскании ущерба в сумме 404 600 руб., судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 246 руб. (л.д.3-5).

В обоснование заявленных требований истец указала, что 28.07.2022г. около 11-41 час. на <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием специального автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ГУ МЧС России по <Адрес>, под управлением водителя ФИО10, который двигался по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, без включенного специального звукового сигнала в нарушение п.3.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ей (истцу), под управлением водителя ФИО11, который двигался со встречного направления прямо. В отношении водителя ФИО11 инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, который направлен для рассмотрения в мировой суд. При рассмотрения дела мировым судьей производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ФИО11 обратился в ГИБДД с заявлением о привлечении водителя ФИО10 к административной ответственности за нарушение ПДД по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. По данному заявлению производство было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Согласно материалам дела водитель ФИО10 трудоустроен в ГУ МЧС России по <Адрес> в должности водителя, на момент ДТП водитель ФИО10 согласно путевого листа находился при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В результате ДТП принадлежащий ей (истцу) автомобиль получил механические повреждения. В дальнейшем автомобиль был продан ею (истцом) без восстановления (без ремонта) за 750 000 руб., страховой компаний «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 руб., согласно акту экспертного исследования рыночная стоимость аналогичного ТС составляет 1 554 600 руб., стоимость ТС в аварийном состоянии составляет 440 700 руб.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.170), в судебное заседание не явилась.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.58-67), просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11, ФИО10, извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.171, 172), в судебное заседание не явились. Третье лицо ФИО11 просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.174).

Третье лицо ФИО10 ранее направил в суд письменные объяснения по заявленными требованиям, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.117).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием вины водителя ФИО10 в дорожно-транспортном происшествии, выразил несогласие с выводами заключения судебной экспертизы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, административный материал КУСП №, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

На основании п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с правовыми разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом из письменных доказательств по делу установлено, что 28.07.2022г. в 11-41 час. по адресу: <Адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: специального автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ГУ МЧС России по <Адрес>, под управлением водителя ФИО10, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1 (истцу), под управлением водителя ФИО11 (л.д.179-181), в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения (л.д.85-86, 91-104).

В момент указанного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО10 управлял пожарным автомобилем являясь сотрудником федеральной противопожарной службы, выполняя служебные обязанности, что подтверждается путевым листом пожарного автомобиля от 28.07.2022г., участвующими в деле лицами не оспаривается.

На основании заявления ФИО1 от 15.11.2022г. страховщиком – ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с соглашением о размере страхового возмещения от 27.12.2022г. истцу выплачено страховое возмещение в размере реального ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, 400 000 руб. (л.д.87-90).

Согласно акту экспертного исследования № стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 28.02.2023г., выполненного ФИО6 (л.д.18-29), по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 28.07.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 207 700 руб., с учетом износа – 1 082 800 руб.; рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 1 554 600 руб.; стоимость транспортного средства в аварийном состоянии составляет 440 700 руб.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 06.01.2023г., заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО7 (покупатель), ФИО1 продала автомобиль за 750 000 руб. (л.д.32).

В связи с указанным дорожно-транспортным происшествием 05.07.2022г. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <Адрес> в отношении водителя ФИО11 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), согласно которому 28.07.022г. в 11-41 ФИО11 возле <Адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак О333СХ/59, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и звуковым сигналом, чем нарушил п.3.2 Правил дорожного движения.

По результатам рассмотрения данного протокола об административном правонарушении вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <Адрес> от 21.09.2022г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела в соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, установлено, что водитель ФИО11 двигался на автомобиле Nissan Qashqai на разрешающий сигнал светофора по полосе направления движения в соответствии с ПДД. При этом водитель спецавтомобиля пожарной службы ФИО10 не убедился в безопасности маневра выезда на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки, и не учел, что воспользоваться приоритетом в движении он может, только убедившись, что ему уступили дорогу. Кроме того, до выезда пожарного автомобиля на полосу встречного движения у пожарного автомобиля отсутствовал специальный звуковой сигнал, который водитель ФИО10, включил после выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с чем у водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО11 отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 05.06.2023г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», на разрешение эксперта поставлены вопросы:

1) имели ли водители транспортных средств <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком О333СХ59, находящимся под управлением ФИО11 и принадлежащего ФИО1, и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО10 и принадлежащего ГУ МЧС России по <Адрес>, возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, случившееся ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес>?

2) какими пунктами правил дорожного движения, с технической точки зрения, должны были руководствоваться водители транспортных средств <данные изъяты>?

3) имеются ли в действиях водителей транспортных средств <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с технической точки зрения, несоответствия с требованиями пунктов правил дорожного движения?

4) чьи действия водителей транспортных средств - <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с технической точки зрения, находятся в причинной связи со случившимся дорожно-транспортным происшествием? (л.д.122-123).

Согласно заключению эксперта от 17.10.2023г. (л.д.146-154) в исследованной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО11 следовало руководствоваться требованиями п.3.2 Правил дорожного движения. В исследованной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО10 следовало руководствоваться требованиями п.3.1 Правил дорожного движения.

В исследованной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО11 не располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем выполнения требований п.3.2 Правил дорожного движения.

Выполнив требования п.3.1 Правил дорожного движения, то есть при получении приоритета в движении после включения проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала, обелившись, что движущийся во встречном направлении автомобиль <данные изъяты> уступает дорогу, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО10 располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО11 с технической точки зрения несоответствия Правилам дорожного движения не усматривается.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО10 с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п.3.1 Правил дорожного движения.

Экспертным путем не представляется возможным установить причинную связь между действиями водителей ФИО11 и ФИО10 и фактом дорожно-транспортного происшествия.

Решением судьи <Адрес> уда <Адрес> от 26.09.2022г.была удовлетворена жалоба ФИО11, отменены ранее вынесенные сотрудниками ДПС ГИБДД определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.08.2022г. в отношении ФИО10 и постановление о прекращении производства по делу роб административном правонарушении от 09.08.2022г. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, дело возвращено на новое рассмотрение (л.д.13-16).

Постановлением командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <Адрес> от 30.11.2022г. производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, возбужденному по заявлению ФИО11 в отношении водителя ФИО10, прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку вина водителя ФИО10, являющегося сотрудником ответчика и выполнявшего служебные (должностные) обязанности, в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия нашла объективное подтверждение при рассмотрении настоящего дела, подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

При этом каких-либо относимых, допустимых, объективных доказательств отсутствия вины, а равно доказательств наличия предусмотренных пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от ответственности полностью или частично суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Доводы третьего лица ФИО10 в письменных объяснениях, представителя третьего лица в судебном заседании об отсутствии вины водителя ФИО10, а равно доводы о несогласии с заключением судебной автотехнической экспертизы суд отклоняет как несостоятельные, основанные на субъективной оценке третьего лица, представителя третьего лица фактических обстоятельств дела. Данные доводы полностью опровергаются совокупностью вышеуказанных письменных доказательств по делу, которые какими-либо бесспорными доказательствами со стороны третьего лица ФИО10 не опровергнуты.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку указанное заключение эксперта отвечает требованиям статей 59, 60, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза выполнена компетентным квалифицированным государственным судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Приведенные в заключении эксперта выводы конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела.

На основании изложенного, с учетом отсутствия доказательств иного размера причиненного ущерба, с ГУ МЧС России по <Адрес> в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 404 600 руб.

В силу части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовым разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В п.13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО9 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.8), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства оказать заказчику юридическую помощь по подаче искового заявления в суд в связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии 28.07.2022г. (п.1 договора).

Согласно п.2 договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать (проконсультировать) заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые по делу документы, исковое заявление, представлять интересы в суде по гражданскому делу.

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. (п.3 договора).

Обязанность по оплате услуг по договору ФИО1 исполнена, что подтверждается распиской ФИО9 в получении денежных средств 20 000 руб. (л.д.8).

В силу изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность спора, объем и характер фактически оказанных представителем по договору услуг (в суде первой инстанции – подготовка искового заявления, участие в трех предварительных судебных заседаниях, в судебном заседании по рассмотрению дела, ознакомление с материалами дела), а также с учетом продолжительности судебных заседаний, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, принципа разумности, суд признает разумным и необходимым размер расходов на оплату услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб.

При этом суд принимает во внимание, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено каких-либо относимых, допустимых, бесспорных доказательств того, что указанный размер судебных расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер, а равно каких-либо доказательств, объективно подтверждающих иную (меньшую) стоимость юридических услуг при рассмотрении конкретного спора в суде в 2023-2024гг.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истец) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования № стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 28.02.2023г., выполненного ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор № на оказание услуг по исследованию транспортного средства (л.д.17), согласно п.3.1 которого стоимость работ по договору составляет 9 000 руб. Истцом данные услуги оплачены, что подтверждается чеком от 09.03.2023г. (л.д.30).

Как следует из материалов дела, проведение оценки и получение заключения было необходимо для реализации права истца на обращение в суд и необходимостью определения цены иска. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере 9 000 руб.

Также в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма почтовых расходов в размере 130, 20 руб. (почтовые расходы по направлению копии иска ответчику в соответствии со ст.132 ГПК РФ) (л.д.33-35).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины (л.д.31 – чек-ордер об уплате государственной пошлины) в размере 7 246 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Главного управления МЧС России по <Адрес> (ИНН 5902293442) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) возмещение ущерба в размере 404 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг оценки в сумме 9 000 руб., почтовые расходы в сумме 130, 20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 246 руб.

Решение может быть обжаловано в <Адрес>вой суд через Ленинский районный суд <Адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

Копия верна.

Судья - О.В. Будилова