Решение по делу № 2-368/2015 от 04.08.2015

Дело №2-368/2015

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ольховка 13 августа 2015 года

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Грошевой О.А.,

при секретаре Кудрявцевой А.С.,

с участием должника Розова В.С.,

судебного пристава-исполнителя Ольховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Серебрянского М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Розова В.С. на постановление судебного пристава-исполнителя Ольховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Серебрянского М.В. об оценке имущества,

УСТАНОВИЛ:

Розов В.С. обратился в суд с настоящей жалобой, в которой указал, что судебный пристав-исполнитель Ольховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Серебрянский М.В. вынес постановление об оценке его автомобиля ВАЗ-2121. Он с данным постановление не согласен в связи с тем, что все действия в рамках исполнительного производства являются производными от незаконных действий конкурсного управляющего Ерохова В.И., который переоформил задолженность Розова В.С. перед СКПК «Ольховский» на себя. Более того в силу п. 2 ст. 78 Закона об исполнительном производстве в первую очередь должно быть обращено взыскание на заложенное имущество независимо от наличия другого имущества, в связи с этим арест на автомобиль ВАЗ-2121 произведен незаконно. Просит постановление судебного пристава-исполнителя Ольховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Серебрянского М.В. об оценке стоимости автомобиля «Нива» от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Розов В.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, так же указал, что постановление о наложении ареста на автомобиль ВАЗ-2121 он не обжаловал; указанный автомобиль действительно находится в нерабочем состоянии, однако имеющиеся на нем узлы и агрегаты могут стоить дороже, сколько именно он не знает, возражает против привлечения оценщика для определения стоимости автомобиля, такие расходы нести не желает. Приставы-исполнители предложили ему самому выкупить автомобиль по обозначенной цене, но он этого делать не хочет, поскольку категорически возражает против того, чтобы средства от продажи его автомобиля, были получены взыскателем. Им обжаловано постановление об оценке его автомобиля лишь по тому основанию, что он не согласен с взысканием с него денежных средств в пользу Ерохова В.И., у которого он деньги в долг не брал и ему лично ничего не должен.

Взыскатель Ерохов В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений в суд не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Судебный пристав-исполнитель Ольховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Серебрянский М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что оценка имущества должника произведена в рамках исполнительного производства; какого-либо заложенного имущества, на которое обращено взыскание в данном исполнительном производстве не имеется; по предварительной оценке автомобиля ВАЗ-2121 его стоимость составила 5000 рублей, в связи с чем оценка произведена судебным-приставом-исполнителем самостоятельно, без привлечения специалиста.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу положений части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из положений части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ИК Главы КФХ Розова В.С. в пользу Ерохова В.И. взыскано 28064,51 рубля. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Ольховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Серебрянским М.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № 2846/15/34024-ИП.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным-приставом-исполнителем Ольховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Серебрянским М.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ аресту подвергнут автомобиль «Нива» государственный номер № года выпуска, принадлежащий должнику. Предварительная оценка данного автомобиля составила 5000 рублей. Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль ВАЗ-2121 не обжаловались.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Главы КФХ Розова В.С. в пользу Ерохова В.И. взыскано 9000 рублей. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Ольховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Водяновой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № 7408/14/34024-ИП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №2846/15/34024-ИП и исполнительное производство 7408/14/34024-ИП объединены в сводное исполнительное производство №7408/14/34024-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ольховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Серебрянским М.В. вынесено постановление об оценке имущества должника, а именно – автомобиля ВАЗ-2121 государственный номер К 004 АТ/34, 1986 года выпуска в неисправном состоянии.

Согласно статье 64 Закон N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ; запрашивать необходимые сведения, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с положениями статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Поскольку автомобиль ВАЗ-2121 государственный номер К 004 АТ/34, 1986 года выпуска в неисправном состоянии согласно предварительной оценки стоит 5000 рублей, привлечение оценщика не требовалось.

Согласно ч. 7 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Розов В.С. воспользовался указанным правом, подав настоящую жалобу в суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления об оценке автомобиля.

В силу ч. 3 ст. статьи 85 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Вместе с тем, должник Розов В.С. в судебном заседании указал, что он возражает против привлечения оценщика, нести расходы по оценке имущества не согласен, обжаловал постановление об оценке, поскольку в принципе не согласен с взысканием с него денежных средств в пользу Ерохова В.И..

Таким образом в судебном заседании установлено, что должник Розов В.С. путем подачи данной жалобы выразил свое несогласие не со стоимостью арестованного имущества, которая указана в постановлении об оценке, а в целом с действиями, направленными на взыскание с него денежных средств в пользу Ерохова В.С..

Вместе с тем, действия судебного пристава-исполнителя по оценке арестованного имущества должника в рамках исполнительного производства направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения и соответствуют требованиям закона.

Более того, в силу ч. 1 ст. 87.1 Закона N 229-ФЗ, должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей. Однако Розов В.С. в судебном заседании указал, что он данным правом не пожелал воспользоваться поскольку категорически возражает против того, чтобы денежные средства, уплаченные за его автомобиль, были направлены взыскателю Ерохову В.И..

При таких обстоятельствах, с учетом позиции должника, который по сути возражает против исполнения требований исполнительного листа и не оспаривает результаты оценки его имущества, указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление принято в соответствии с законом в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и права либо свободы Розова В.С. данным постанволением не были нарушены.

В связи с этим жалоба Розова В.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 198, 254, 255, 258, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Розова В.С. на постановление судебного пристава-исполнителя Ольховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Серебрянского М.В. об оценке имущества - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ольховский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированной части в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате.