Решение по делу № 8Г-9586/2020 [88-9472/2020] от 22.04.2020

    Дело № 88-9472/2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                               28 мая 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Байдаева Л.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 ноября 2019 года по делу № 13-2671/2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 января 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 апреля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 июля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на неправильность применения судами норм материального и процессуального права, неосведомленности о порядке рассмотрения его обращений. Принятые судебные решения по его заявлениям полагал незаконными.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 ноября 2019 года в удовлетворении заявления Паршева А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 апреля 2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 июля 2019 года отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 января 2020 года определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 ноября 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Паршева А.И.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Паршин А.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, полагая их незаконными.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами, определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 апреля 2019 года отказано в принятии заявления Паршева А.И. об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 июля 2019 года определение от 30 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления Паршева А.И. о пересмотре вышеуказанных судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку указанные ФИО1 обстоятельства к числу вновь открывшихся, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебных постановлений, не относятся.

Суд апелляционной инстанции    согласился с выводом суда первой инстанции, отметив, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Выводы судов соответствуют требованиям действующего законодательства.

Так, в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данной статьей установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны вновь открывшимися.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из правовой позиции, закрепленной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 668-О, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, перечень которых закреплен в той же статье. Для исправления же судебных ошибок, допущенных при принятии решения, законодательство предусматривает другие способы, в частности проверку этого решения вышестоящими судами общей юрисдикции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов не установлено. Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленных определений.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется, в связи с чем, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья