Решение по делу № 22К-3663/2022 от 20.05.2022

Судья Неволин В.В.

Дело № 22К-3663/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 23 мая 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при помощнике судьи Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе обвиняемого Ш. на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 17 мая 2022 года, которым

Ш., родившемуся дата в ****, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 19 суток, то есть до 18 июня 2022 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Ш. и адвоката Андреевой Т.Р., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Ш. обвиняется в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Н.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Ш. задержан 30 ноября 2021 года, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

2 декабря 2021 года Пермским районным судом Пермского края ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

8 декабря 2021 года Ш. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 7 месяцев, то есть до 18 июня 2022 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Ш. под стражей, по которому принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ш. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что доводы следователя основаны на предположениях и не подтверждаются объективными данными, а тяжесть предъявленного обвинения не может являться исключительным основанием для заключения под стражу. Судом не приняты во внимание положительные характеристики по месту жительства и месту работы, а также наличие постоянного места проживания и регистрации. Указывает, что имеет хронические заболевания, которые затрудняют его нахождение в следственном изоляторе. Просит постановление отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы, при этом учитывал данные о личности обвиняемого, который имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту временных работ имеет положительные характеристики, ранее не судим, а также принял во внимание конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется и которое относится к категории особо тяжких.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости дальнейшего содержания Ш. под стражей мотивированы не только тяжестью предъявленного ему обвинения при наличии обоснованных подозрений о причастности Ш. к инкриминируемому ему деянию, но и наличием по делу указанных в постановлении обстоятельств, при которых суд обоснованно согласился с доводами органа предварительного следствия о том, что Ш. по-прежнему обвиняется в совершении группой лиц с несовершеннолетним, которому предлагал не рассказывать правду, особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, знаком со свидетелями по уголовному делу, замечен в употреблении спиртных напитков, в связи с чем при освобождении его из-под стражи, он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей при наличии предусмотренных законом оснований для данной меры пресечения обусловлено, в том числе необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, при этом указанный срок содержания под стражей является разумным и необходимым.

Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, не установлено. Невыполнение следственных действий непосредственно с Ш. не свидетельствует о волоките, поскольку по уголовному делу проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на сбор и закрепление доказательств. Длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами преступления.

Суд, оценив представленные материалы, справедливо указал, что объективных данных для отмены либо изменения в отношении Ш. меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, в том числе на домашний арест, о котором ходатайствовали обвиняемый и его защитник в судебном заседании, не имеется. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства об изменении обвиняемому Ш. меры пресечения, в том числе на домашний арест, и освобождении его из-под стражи, так как в целях обеспечения прав всех участников уголовного судопроизводства и возможности рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, невозможно.

Особая сложность дела обусловлена проведением значительного объема следственных, процессуальных действий, сложным и длительным экспертным исследованием, которые препятствовали своевременному окончанию предварительного следствия по уголовному делу.

Медицинских документов о том, что Ш. не может содержаться под стражей, материалы дела не содержат, стороной защиты они не представлены ни в суд первой инстанции, ни в данное судебное заседание.

Содержание Ш. под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении Ш. в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения и данным о его личности.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 17 мая 2022 года в отношении Ш. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401. 4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий