Решение по делу № 2-2615/2018 от 16.04.2018

Дело №2-2615/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2018 года                                                     г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Петрове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александренковой Елены Викторовны к Райской Елене Владимировне, Черникову Игорю Александровичу о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Александренкова Е.В. обратилась в суд с иском к Райской Е.В., Черникову И.А. о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что является совместно с супругом собственником комнат 1 и 2 общей площадью 23,7 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Другая комната № площадью 9 кв.м. принадлежала ответчику Райской Е.В. 16 февраля 2018 года между ответчиками был заключен договор купли-продажи комнаты № по вышеуказанному адресу. Право собственности Черникова И.А. на спорную недвижимости зарегистрировано в установленном порядке. Ответчик Райская Е.В. какого-либо уведомления истцу о продаже своей комнаты не присылала. От покупки данной комнаты она не отказывалась. В связи с нарушением ее права на преимущественное приобретение комнаты вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд перевести на нее права и обязанности Черникова И.А., как приобретателя комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Черникова И.А. Есина Л.С. против удовлетворения иска возражала по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Ответчик Райская Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, извещены.

Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Статьей 250 ГК РФ установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 ГК РФ, и в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункт 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).

Из материалов дела усматривается, что Александенкова Е.В. и Ершов А.П. являются собственниками комнат 1 и 2 общей площадью 23,7 кв.м. в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> на праве совместной собственности (без определения долей), собственником другой комнаты №, площадью 9 кв.м. являлась Райская Е.В., которая на основании договора купли-продажи от 16 февраля 2018 года продала принадлежащую ей на праве собственности комнату Черникову И.А., за которым в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на спорное недвижимое имущество.

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что при совершении указанной сделки были нарушены положения п. 3 ст. 250 ГК РФ, поскольку она имеет преимущественное право на приобретение спорной комнату.

В ходе рассмотрения дела Черниковым И.А. представлены телеграмма от 16 января 2018 года, телеграмма от 09 февраля 2018 года, направленные Райской Е.В. в адрес супруга истца о намерении продать комнату, в котором общая сумма продажи составляет 800000 рублей, а также заказное письмо аналогичного содержания, которое получено Ершовым А.П. 28 февраля 2018 года.

Спорный договор купли-продажи был заключен ответчиками 16 февраля 2018 года.

При оценке вопроса о соблюдении ответчиком Райской Е.В. правил, установленных гражданским законодательством, суд исходит из того, что данная обязанность была исполнена ответчиком при первом направлении телеграммы Ершову А.П. с извещением о намерении продать спорную комнату 16 января 2018 года. По сведениям Почты России, телеграмма не доставлена по причине отсутствия адресата.

Таким образом, у собственника комнат № № 1 и 2 в спорной квартире имелась возможность в срок до 15 января 2018 года сообщить о своем намерении приобрести комнату на оговоренную в телеграмме условиях. Лишь письмом от 22 марта 2018 года Ершов А.П. сообщил Райской Е.В. о своем намерении воспользоваться преимущественным правом покупки коммунальной комнаты, то есть за пределами установленного законом срока.

Довод истца о нарушении ее прав тем, что ей как собственнику других комнат уведомление о предстоящей продаже истцом не направлялось, суд находит несостоятельным на основании следующего:

В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Исходя из приведенных норм закона, Ершов А.П., получив уведомление о продаже спорной квартиры, должен был известить о данном факте свою супругу – участника совместной собственности. При этом Александренкова Е.А. не обращалась с требованиями о признании незаконными действия Ершова А.П. оп поводу распоряжения их общим имуществом.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Райской Е.В. была соблюдена необходимая процедура по уведомлению сособственников о намерении продать комнату в квартире, которые своим преимущественным правом на покупку доли в квартире не воспользовались, направленное ответчиком в установленном порядке извещение не получили, что не свидетельствует о нарушении ответчиком установленной законом процедуры уведомления участника долевой собственности о намерении продать принадлежащую ему долю, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Доводы истца о том, что она не была извещена о намерении продажи комнаты Райской Е.В., опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. Законом на продавца каких-либо дополнительных обязанностей, в том числе, обязанности фактического вручения уведомления о намерении продать комнату, не возлагается. Кроме того, законодательством также не установлено, какое количество раз должно быть направлено уведомление о предстоящей продаже доли, чтобы убедиться в отсутствии желания сособственника в ее приобретении.

Сособственники имели возможность своевременно получить направленные ответчиком почтовые уведомления, и реализовать свои права в отношении спорного объекта недвижимости, однако от получения почтовой корреспонденции уклонилась. При этом, то обстоятельство, что истец не получила данные уведомления не может ограничивать право собственника на распоряжение своим имуществом и не свидетельствует о нарушении продавцом положений ст. 250 ГК РФ, поскольку ответчик предпринял все необходимые меры для извещения сособственника о предстоящей продаже комнаты. Добросовестность ответчика на выполнение обязанности по уведомлению сособственника квартиры подтверждена документально, в связи с чем нарушений прав истца на преимущественное право покупки отчуждаемой доли допущено не было.

Кроме того, суд учитывает, что законом не установлена обязанность участника долевой собственности повторно уведомлять других сособственников имущества о намерении продать свою долю третьему лицу в случае, если условия отчуждения доли и ее цена соответствуют ранее направленному сообщению. В данном случае, из содержания договора купли-продажи и извещения о намерении продать принадлежащую ответчику долю в праве, стоимость спорного имущества осталась неизменной и составила 800000 рублей. При таких данных, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Александренковой Елены Викторовны к Райской Елене Владимировне, Черникову Игорю Александровичу о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнаты от 16.02.2018 общей площадью 9 кв.м, кадастровый № в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> заключенного между Райской Е.В. и Черниковым И.А., переход права собственности по которому зарегистрирован 30.03.2018 - оставить без удовлетворения.

    Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента его составления в окончательной форме 07 августа 2018 года.

Судья:                                                 И.И. Гордеев