Решение от 24.12.2015 по делу № 2-5307/2015 от 08.09.2015

Дело №2-5307/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2015 года     г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при секретаре Потылицыной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Разумовой (Захариковой) А.В., Разумовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в лице представителя Бушмановой О.Н. обратился в суд с иском к Разумовой (Захариковой) А.В., Разумовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Разумовой А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить полностью полученный кредит до ДД.ММ.ГГГГ., процент ставки по кредиту составил 36,50% годовых. Согласно п.2.2.4 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере 3,0 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочка, начиная от даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения включительно. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ. с Разумовой Е.В., в соответствии с которым поручитель несет ответственность перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. Истец указывает, что обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены, последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ года. В этой связи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность заемщика перед банком не погашена и составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> – задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов, которые истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты>

    В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) Бушманова О.Н. (доверенность от 01.12.2014 года № 470) не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, при подаче иска просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Разумова Е.В. и Разумова (Захарикова) А.В. надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверили представлять свои интересы представителю Могуновой М.Е.

Представитель ответчиц – Могунова М.Е. в судебное заседание также не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, ранее в судебном заседании с иском банка не согласилась, фактически иск признала частично, ссылаясь на то, что кредитные правоотношения между заемщиком и Банком были полностью прекращены надлежащим исполнением обязательств (полным досрочным погашением кредита), поскольку ДД.ММ.ГГГГ. Разумовой Е.В., как поручителем по кредитному договору, на счет Разумовой А.В. были внесены денежные средства в счет полного погашения кредита в размере <данные изъяты>. До внесения суммы Разумова Е.В. уточнила размер задолженности по кредиту у сотрудника Банка, после чего оплатила ее в кассу банка, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>. Заявленную ко взысканию сумму неустойки в общем размере <данные изъяты> считает несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, поскольку она не соответствует принципу разумности и справедливости, поскольку банк, выдавая кредит имеет безусловное право на получение процентов по нему и на возврат выданной суммы кредита. Однако начисление неустойки в размере 3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки является явно завышенной. Просила о применении судом статьи 333 ГК РФ в связи с тем, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, представитель Могунова считает, что вины ответчика в нарушении обязательства нет, в обоснование чего сослалась на то, что ответчик Разумова А.В., принимая на себя кредитные обязательства, имела намерение погашать кредит. Более того, ответчик обратилась в Банк для досрочного погашения обязательства, и сотрудник Банка озвучил сумму для полного досрочного погашения кредита - <данные изъяты>, которая и была немедленно внесена в кассу Банка поручителем по кредитному договору. Считает, что сомнений в указанной к досрочному погашению суммы кредитной задолженности у поручителя не было ввиду того, что кредит брался в размере <данные изъяты>, на руки было получено <данные изъяты>, и до момента досрочного погашения ответчиками вносились суммы всего в размере <данные изъяты>. Таким образом, считает, что именно действия сотрудника Банка, давшего недостоверную информацию и повлекли неблагоприятные последствия как для Заемщика, так и для Банка (в виде образовавшейся просрочки по кредиту). Кроме того, указала, что если отсутствуют основания для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства, суд не применяет ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, а отказывает в иске о ее взыскании в силу ст. 401 ГК РФ. В связи с тем, что в данной ситуации ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине кредитора, так как кредитор по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, просила об освобождении ответчика от уплаты неустойки, либо о ее снижении на основании ст.404 ГК РФ.

Также считает, что названные обстоятельства указывают на то, что действия кредитора способствовали увеличению неустойки и суммы процентов, поскольку поручитель внес в кассу Банка сумму для досрочного погашения кредита в размере <данные изъяты> Однако кредитор не направил полностью полученные средства для погашения кредита, а оставил часть денежных средств на счете, и продолжал начислять проценты за пользование кредитом, списывать пени за просрочку обязательства в нарушение требований ст.319 ГК РФ об очередности списания денежных средств. Таким образом кредитор увеличивал сумму долга, в том числе и за счет процентов за пользование кредитом, то есть за счет собственного дохода.

Указала, что поступившие ДД.ММ.ГГГГ г. денежные средства в размере <данные изъяты> должны были распределиться следующим образом: <данные изъяты> - в погашение основного долга, <данные изъяты> – в погашение текущих и просроченных процентов по кредиту. Таким образом, задолженность ответчиков составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> задолженность по процентам.

Учитывая, что истец требует взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом всего в сумме <данные изъяты>, то считает возможным удовлетворить требования именно в данном размере, указанном в расчетах банка.

Также представитель ответчиков просила об уменьшении заявленной ко взысканию госпошлины до размера соответствующего взысканной судом суммы.

Также указала, что ответчиком из поступивших денежных средств банком неправомерно была списана в свой доход комиссия за зачисление денежных средств на счет (комиссия за возврат кредита) в размере <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.), и данная денежная сумма подлежит зачислению в счет погашения основного долга.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, возражения представителя ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

    В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

    Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Разумовой А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии которым ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить полностью полученный кредит до ДД.ММ.ГГГГ., процентная ставка по кредиту составляет 36,50% годовых.

В силу п.2.2.4 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 3,0 % от суммы просроченной задолженности за каждый день, начиная от даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения включительно.

В соответствии с п.4.1.3. условий кредитования физических лиц в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договора порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков установленных для возврата очередной части кредита (по усмотрению Банка) потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, а также п. 3.3.1 кредитного договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячно путем внесения денежных средств на текущий банковский счет (ТБС) в размере не меньшем ежемесячного взноса, указанного в параметрах кредита, датой платежа было установлено каждое 15 число месяца (календарная дата заключения договора), а в случае выпадения данной даты на выходные или праздничные дни – первый рабочий день, следующий за ним. Согласно графику погашение кредита должно было производиться аннуитетными платежами в размере по <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ. с Разумовой Е.В.

Согласно п. 1.6. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, т.е. ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из представленных истцом кредитного договора, условий кредитования, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года и выписки их фактических операций по кредитному договору, со ссудного счета, на открытый текущий банковский счет Разумовой А.В. № был перечислен кредит в сумме <данные изъяты>, что соответствует п. 1.1.2. кредитного договора, и указывает на то, что банк выполнил свое обязательство по выдаче кредита.

Согласно выписке из фактических операций, и из расчета суммы иска по договору Разумовой после выдачи ей кредита было оплачено без нарушения условий кредитного договора лишь однажды – ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, после чего платежи вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года ею не производились, то есть в течение боле трех месяцев.

Из представленного представителем ответчиц приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года видно, что ответчиком Разумовой А.В. на счет филиала «АТБ» (ОАО) были внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. сч. №.

Размер внесенной суммы, а также дальнейшие действия банка по распределению данной суммы, указывают на то, что данная сумма была внесена в кассу Банка в целях досрочного погашения кредита.

Между тем, как видно из представленных истцом выписки из фактических операций по кредитному договору, а также из расчета суммы иска, кредитор не направил полностью полученные средства на погашение кредита, оставил часть денежных средств на счете, и продолжал начислять проценты за пользование кредитом, списывать пени за просрочку обязательства.

При этом, в нарушение требований ст. 319 ГК РФ, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, банк направил внесенную ответчиком сумму в размере <данные изъяты> в первую очередь на погашение пени за просрочку кредита – <данные изъяты>, пени за просрочку процентов – <данные изъяты>, а всего пени на сумму <данные изъяты>, во вторую очередь на погашение суммы кредита в сумме <данные изъяты> и просроченной ссуды – <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>, в третью очередь на погашение просроченных процентов на балансе <данные изъяты>, гашение процентов за просроченный кредит – <данные изъяты> и гашение просроченных процентов за просроченный кредит – <данные изъяты>, а всего процентов на сумму <данные изъяты>.

Как усматривается из представленного истцом расчета исковых требований у Разумовой А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года имелась следующая задолженность: по кредиту в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – не просроченная и <данные изъяты> – просроченная; по процентам в сумме <данные изъяты>, из которой: непросроченные – <данные изъяты> и просроченные к уплате – <данные изъяты>.

Из названного расчета также видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года остаток задолженности заемщицы Разумовой А.В. перед банком составил <данные изъяты>.

Между тем, с соблюдением правил, установленных ст.319 ГК РФ, поступившие ДД.ММ.ГГГГ г. денежные средства в размере <данные изъяты> должны были распределиться следующим образом: в первую очередь: <данные изъяты> – в погашение текущих и просроченных процентов по кредиту, <данные изъяты> – в погашение просроченной к уплате и непросроченной сумм по основному долгу.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что кредитор своими действиями неправомерно не снизил сумму основного долга заемщика, в результате чего на нее продолжались начисляться проценты в большем объеме, а также пени.

При таких обстоятельствах суд, изучив и проверив расчет суммы долга, представленный стороной ответчиков, сопоставив его с представленными в деле доказательствами, считает его арифметически правильным, поскольку он не противоречит указанным доказательствам, условиям кредитного договора. Согласно данному расчету остаток суммы задолженности на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты>. Данная сумма не изменилась и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года – дату, по которую истцом фактически произведен расчет задолженности. Задолженность по процентам на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты>.

Расчет процентов за пользование кредитом

Период процент ный	Сумма основного долга	Кол-во дней	Начисленные проценты	Дата платежа	Внесенная сумма	Погашение основного долга	Погашение процентов %	Остаток основного долга
<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Письменные возражения представителя ответчиков, содержащие данный расчет, направлялись в адрес истца, оставлены им без внимания.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчиков перед банком составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> задолженность по процентам, которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме.

Довод представителя ответчиков о взыскании с ответчиков процентов в сумме <данные изъяты>, подлежит отклонению, поскольку при установленных судом обстоятельствах общая сумма исковых требований истца не превысила установленную ко взысканию судом общую сумму задолженности, в связи с чем выхода за пределы исковых требований не имеется.

В соответствии со ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению; правила п. 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчиков пени за несвоевременное погашение процентов, суд приходит к выводу о необходимости применения в данном случае положений ст.404 ГК РФ, поскольку в данном случае усматривается вина обеих сторон. Так, ответчики при внесении ДД.ММ.ГГГГ года суммы в <данные изъяты>, не истребовали у банка документа, подтверждающего исполнение обязательства в полном объеме. При этом, ответчики с учетом имеющейся у них информации об условиях кредита, о размере ежемесячных платежей и суммах подлежащих ежемесячной уплате процентов, зная о периоде допущенной просрочки, были в состоянии понимать, что внесенной ими ДД.ММ.ГГГГ года суммы недостаточно для полного погашения кредитной задолженности. Банк же, принявший в счет досрочного погашения долга сумму в указанном размере, близком к общей сумме задолженности, и нарушивший положения ст.319 ГК РФ, не направил в адрес ответчиков извещений о недостаточности суммы внесенной в погашение долга, либо требований о погашении оставшейся суммы задолженности, а обратился в суд с настоящим иском только через год, начисляя в течение около семи месяцев на остаток задолженности проценты и пени. В этой связи суд считает возможным снизить размер пени за несвоевременное погашение процентов до <данные изъяты>.

Что касается доводов представителя ответчиков о необходимости зачисления в счет оплаты кредитной задолженности <данные изъяты>, удержанных банком ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года в виде комиссии за зачисление денежных средств на счет заемщика из поступивших денежных средств, то данный довод подлежит отклонению, поскольку списание данных сумм ничем объективно не подтверждается.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (исчисленном с <данные изъяты>), уплаченные истцом при подаче иска.

Поскольку взыскание судебных расходов в солидарном порядке не предусмотрено законом, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в размере по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

Согласно представленному в деле свидетельству о браке ответчица Разумова А.В. сменила фамилию на Захарикову в связи со вступлением ДД.ММ.ГГГГ года в брак.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░