Решение по делу № 2-339/2020 от 23.04.2019

24RS0048-01-2019-005380-69

Дело № 2-339/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2020 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Дядичкиной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сидорова В.В. к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Сидоров В.В. обратился в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. стоимости устранения недостатков, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойки, <данные изъяты> руб. расходов по оценке, <данные изъяты> руб. расходов представителя, <данные изъяты>. расходов по удостоверению доверенности, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что является собственником квартиры по адресу: г<адрес> Квартира имеет строительные недостатки. Добровольно возместить расходы на устранение недостатков ответчик не желает.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика <данные изъяты>. расходов на устранение недостатков, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойки, неустойку по день фактического исполнения решения, <данные изъяты> руб. расходов по оценке, <данные изъяты> руб. расходов представителя, <данные изъяты>. расходов по удостоверению доверенности, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, штраф.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ дело рассматривается в объемео измененных требований.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Представитель истца Клещин Д.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) просил дело рассмотреть в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в ответе на вопрос № 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, в период действия в субъекте Российской Федерации ограничительных мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, возможно рассмотрение дел в отсутствие участвующих в деле лиц, если они просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку стороны просили рассмотреть дело в их отсутствие, дело подлежит рассмотрению в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» (застройщик) и ООО «Монолитинвест плюс» (участник) заключен договор на участие в долевом строительстве. По которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом № (строительный номер) по строительному адресу <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участникам объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № на № этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а участник - уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитинвест плюс» (участник) и Сидоров В.В. (приобретатель прав) заключили договор уступки права требования №, в соответствии с которым участник уступил приобретателю права уступил право требования на квартиру № в здании № по строительному адресу: <адрес> (строительный адрес) в соответствии договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО ФСК «Монолитинвест».

ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Монолитинвест» передало Сидорову В.В. по акту приема-передачи квартиру по адресу: г<адрес> (почтовый адрес).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю зарегистрировано право собственности Сидорова В.В. на квартиру по адресу: <адрес>.

Заключением ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» установлено, что качество работ по строительству квартиры по адресу: <адрес> не соответствует требованиям нормативной документации. Стоимость работ для устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В претензии, полученной ООО ФСК «Монолитинвест» ДД.ММ.ГГГГ, Сидоров В.В. просил возместить расходы на устранение недостатков в размере, определённом заключением ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», возместить расходы на проведение экспертизы – <данные изъяты> руб., компенсировать моральный вред – <данные изъяты> руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: г<адрес> зафиксированы недостатки строительных работ: в помещениях квартиры при визуальном осмотре обнаружены дефекты: Коридор-прихожая: стены - отслоение обоев, доклейка обоев, зазоры между полотнами; пол – бугор высотой 8 мм; потолок – раковины, волосяные трещины. Санитарный узел: пол – характерные пустоты при простукивании. Кухня-гостиная: стены – отслоение обоев, морщины неровности подрезки обоев, отклонение от вертикальной плоскости 14мм на 2м; инженерные сети - строительный мусор; потолок – волосяные трещины, не прокрашенные участки, строительный мусор, сгустки краски, бугор высотой 6 мм; окно – отклонение от вертикальной плоскости 5мм на 2м, перегибы уплотнительной резинки. Недостатки стен, перегородок, пола, потолка, оконных блоков, внутриквартирных инженерных сетей в виде отклонений и нервностей поверхностей стен, пола, оконных и балконного дверного блоков, перегибы уплотнительной резинки, визуальных дефектов на обоях и окрашенных поверхностях стен, потолков, инженерных сетей возникли на этапе производства строительно-монтажных, отделочных работ, производимых застройщиком. Дефекты локализованы по помещениям и по поверхностям. Недостатки поверхностей стен, пола, оконных и балконных дверных блоков, являются скрытыми и могли быть обнаружены, только лицом, обладающими специальными познаниями в области строительства при проведении инструментального обследования. Недостатки в виде отслоения обоев, морщин, доклеек, являются явными и могли быть обнаружены при приемке квартиры лицом, не обладающими специальными познаниями в области строительства. Стоимость работ по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков в квартире составляет <данные изъяты> руб.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ООО ФСК «Монолитинвест» являлось застройщиком жилого дома № по <адрес> истец - участником долевого строительства квартиры № в нем. Квартира передана истцу по акту, имеет строительные недостатки: пола, потолка, стен, оконных и балконных блоков, которые являются следствием нарушения застройщиком требований СНиП, ГОСТ, СП градостроительных регламентов, иных нормативных документов в области строительства. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет ДД.ММ.ГГГГ руб.

Данные обстоятельства подтверждаются: текстами искового заявления, договора долевого участия, акта приема-передачи, договора уступки права требования; заключением ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», заключением судебной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности», согласно которым в квартире истицы выявлены строительные недостатки, являющиеся следствием нарушения застройщиком требований СНиП, ГОСТ, СП, градостроительных регламентов, иных нормативных документов в области строительства. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей. Позицией сторон, которые выводы судебной экспертизы не оспорили, напротив истец в соответствии с ее выводами уточнил исковые требования.

В соответствии с действующим законодательством, если застройщиком передан участнику долевого строительства объект долевого строительства, имеющий недостатки строительно-монтажных работ, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора в течение 5-летнего гарантийного срока (ст.7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Квартира передана истцу по акту передачи жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, срок для предъявления требований, связанных со строительными недостатками квартиры истекает ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в пределах гарантийного срока.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, исключающих ответственность за спорные недостатки, ответчиком суду не представлено.

Наличие недостатков, стоимость работ по исправлению недостатков в квартире истцов определены специализированной экспертной организацией, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, исследование произведено полно, объективно, на основании натурного осмотра, с участием сторон, выводы подробно мотивированы, изложены четко, однозначно, не доверять заключению эксперта у суда нет оснований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 37 975 рублей расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 ст. 7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что при отступлении застройщиком от условий договора, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. ст. 31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Претензия истца о возмещении расходов по устранению недостатков квартиры, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на удовлетворение требований претензии истек ДД.ММ.ГГГГ.

Так как требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Неустойка за спорный период составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., согласно следующему расчету:

Сумма задолженности <данные изъяты> руб.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 466 дней

Ставка неустойки – 3% в день

<данные изъяты>

Поскольку в силу закона сумма неустойки не может превышать цену обязательства, неустойка составляет 37 975 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то, что размер задолженности ответчика перед истцом определен только настоящим решением; период просрочки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, справедливости, позицию ответчика относительно завышенного размера неустойки, то, что недостатки не препятствуют проживанию в квартире, суд, приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить ее размер до 3 500 руб.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в пользу Сидорова В.В. по день фактического исполнения из расчета 3% за каждый день просрочки от суммы 37 975 рублей до дня фактического исполнения решения, но не более 32 475 руб. (37975-3500).

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что факты виновного нарушения ответчиком прав истца – передача объекта долевого строительства с недостатками, задержка возмещения расходов на устранение недостатков, достоверно установлены в судебном заседании. В результате нарушений истец испытал нравственные страдания, которые выразились в переживаниях.

С учетом характера нравственных страданий, обстоятельств, при которых страдания причинены, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Истцом за проведение экспертизы качества квартиры оплачено ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что данные расходы вытекают из нарушения прав истца ответчиком, направлены на восстановление нарушенного права, являются необходимыми для обращения в суд, а также принцип разумности, возражения ответчика, среднерыночную стоимость аналогичных услуг, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в заявленном размере - 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Клещиным Д.С. (поверенный) и Сидоровым В.В. (доверитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по которому поверенный обязался оказать доверителю услуги по спору с ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры по адресу: <адрес>

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Сидоров В.В. оплатил ИП Клещину Д.С. <данные изъяты> руб. по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание объем и существо выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, стоимость аналогичных услуг в г. Красноярске, принцип разумности, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы представителя в заявленном размере – 15 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании <данные изъяты>. расходов по оформлению доверенности.

Из текста доверенности, выданной истцом на имя Клещина Д.С., следует, что поверенному делегированы полномочия по представлению интересов Сидоров В.В. не только по настоящему делу, но и по делам рассматриваемых в порядке КАС РФ, КоАП РФ, перед неограниченным кругом лиц, в т.ч. никак не связанным со строительными недостатками квартиры – органах прокуратуры, страховых и кредитных организациях.

С учетом изложенного, несмотря на указание в доверенности существа требований, наименование и адрес объекта, наименование должника, суд приходит к выводу, что, требованиям, указанным в ч. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" доверенность не отвечает, требования о взыскании расходов по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования Сидорова В.В. подлежат частичному удовлетворению, истец имеет право требования штрафа. размер которого составляет <данные изъяты>

Ответчиком заявлено о снижении штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, принципы разумности, справедливости, компенсационную природу штрафа, возражения ответчика о несоразмерности размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы штрафа до 5 000руб.

Ответчиком заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения сроком до 01.01.2021 в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 423.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», предусмотрено: установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные:

в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.;

в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г., не начисляются.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

Из изложенного следует, что отсрочка предоставляется не по всем обязательствам застройщика, а только по обязательствам, обозначенным в данном пункте, а именно - частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ.

Часть 6 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ регулирует ответственность участника долевого строительства по оплате стоимости строительства.

Часть 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ регулирует ответственность застройщика за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Законом, на который идет ссылка в приведенной статье являются часть 6 статьи 5 и часть 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Части 2 и 6 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ регулируют отношения между сторонами договора долевого участия в строительстве при расторжении договора долевого участия.

Поскольку спорные обязательства не вытекают из нарушения участников долевого строительства обязательства по оплате; нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства либо обязательства по возврату средств при расторжении договора, положения п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 423 к спорным отношениям неприменимы, оснований предоставления отсрочки исполнения решения до 01.01.2021 нет, ответчику в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Данные разъяснения полностью согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 21 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которые регулируют распределение расходов между сторонами, а не между стороной и бюджетом.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 744 руб. 25 коп. <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Сидорова В.В. 37 975 руб. стоимости устранения недостатков, 3 500 руб. неустойки, 20 000 руб. расходов по оценке, 15 000 руб. расходов представителя, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 5 000 руб. штрафа.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Сидорова В.В. неустойку в размере 3% за каждый день просрочки от стоимости устранения недостатков 37 975 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня исполнения обязательства, но не более 32 475 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Отказать ООО ФСК «Монолитинвест» в предоставлении отсрочки исполнения решения сроком до 01.01.2021.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 744 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                     О.П. Максимчук

Мотивированный текст решения изготовлен 08.06.2020