Решение по делу № 7У-1939/2024 [77-1050/2024] от 25.03.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1050/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург                                                      14 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Фуганова Д.Г.,

судей Михайлова А.Ю. и Панфёровой С.А.,

при секретаре Мехтиевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Савич Н.Ю. на приговор Светлогорского городского суда Калининградской области от 10 мая 2023 годаи апелляционное определение судебной коллегии по уголовным деламКалининградского областного суда от 31 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова А.Ю., выступления осужденной Савич Н.Ю. по доводам жалобы, прокурора Зубковой Е.С. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Светлогорского городского суда Калининградской области от 10 мая 2023 года

Савич Наталия Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденной Савич Н.Ю. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, постановлено начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы Савич Н.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Савич Н.Ю. под стражей с 10 мая 2023 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО6 оставлен без рассмотрения. Арест в виде запрета распоряжения квартирой № 29 общей площадью 68,6 кв.м, в корпусе 1 дома 79 «Б» по Калининградскому проспекту в г. Светлогорске Калининградской области, кадастровый номер 39:17:010001:423 кадастровой стоимостью 3 251 352 рубля 57 копеек отменен. Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 31 октября 2023 года приговор изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на добровольное предоставление Савич Н.Ю. образцов голоса.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденной Савич Н.Ю., защитника Маринич С.М., представителей потерпевшего <данные изъяты> ФИО8 и адвоката Шибадко А.А. без удовлетворения.

Савич Н.Ю. признана виновной в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Савич Н.Ю. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, полагая их подлежащими отмене, а уголовное дело подлежащим прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неподтвержденности их доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; ввиду не учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; немотивированности того, почему суды приняли одни доказательства и отвергли другие, а также ввиду допущенных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Полагает, что имел место обвинительный уклон, поскольку суд избирательно учел показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, электронную переписку между осужденной, ФИО10 и ФИО37 что также привело к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Высказывает суждение о том, что суды не мотивировали, почему отвергли показания указанных свидетелей и другие доказательства ее невиновности, в том числе об отсутствии злоупотребления доверием. Анализируя обстоятельства дела, показания свидетелей, приводя свою версию произошедшего, полагает, что не установлено, что она злоупотребила доверием, что у нее был корыстный умысел, полагает ее показаниям не дано оценки. Полагает, что не учтены показания свидетеля ФИО12 Полагает состоявшиеся судебные решения по делу противоречивыми, что должно трактоваться в ее пользу. Ссылается на неполноту, недостоверность заключения экспертов № 258/5-1 от 22.02-07.03.2019 и № 461/5-1 от 04-23.04.2019.

Указывает, что данное уголовное дело не подлежало рассмотрению в суде, так как нарушены требования ст. 23 УПК РФ. Считает, что порядок возбуждения уголовного дела нарушен, поскольку вред причинен интересам исключительно коммерческой организации, а, следовательно, уголовное дело должно было быть возбуждено по заявлению руководителя данной организации или с его согласия. Указывает, что с заявлением о совершении преступления обратилось неуполномоченное на это лицо. Ссылается на то, что по существу инкриминировалось преступление в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Полагает, что описание ее преступных действий как физического лица приговор не содержит. Также указывает, что уголовное дело было возбуждено не по ст.159 УК РФ, а по ст.201 УК РФ, в дальнейшем ее действия квалифицировались по ст.160 УК РФ, и при этом решений о прекращении уголовного преследования по ст.160 и 201 УК РФ не выносилось.

Ссылается на то, что ей инкриминировался умысел на приобретение имущества, которого не было в натуре, и что никакого права требования на имущество, которого нет еще в натуре, не может быть. Никаким имуществом она не завладела. Все доказательства, которыми обоснован приговор, являются недопустимыми.

Ссылается также на то, что ч. 4 ст. 159 УК РФ не имеет квалифицирующего признака «использование служебного положения», и что данный признак отнесен в качестве квалифицирующего к ч. 3 ст. 159 УК РФ, а часть 4 не несет в своей диспозиции формулировки «те же действия, предусмотренные ч. 3...», чтобы квалифицировать их по признаку - «использование служебного положения».

Полагает, что судом первой инстанции не мотивированно назначение наказание в виде реального лишения свободы. Считает, что суд не учел, что осужденная на протяжении всего предварительного и судебного следствия, в течение 5 лет, нарушений избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде не допускала, преступлений и правонарушений не совершала, имела постоянное место жительства и работы, получала заработную плату, на которую существовали ее дети, и из которой высчитывались денежные средства на погашение долга по решениям арбитражных судов, а также, что ее дети (несовершеннолетняя дочь, и сын студент очного отделения) остались без средств существования, а ее пенсию судебные приставы списывают по исполнительным листам.

Судом апелляционной инстанции, по мнению автора жалобы, оценки допущенным нарушениям, в том числе вынесению приговора с нарушением требований ст.307 УПК РФ, не было дано.

    Указывает, что на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции истек срок давности по эпизоду от 14 августа 2013 года по ДДУ № 6 и по эпизоду от 28 августа 2013 года по ДДУ № 8, чему судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда, в нарушение требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, оценки не дала.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. Светлогорского межрайонного прокурора Калининградского области Собко В.В. считает доводы жалобы осужденной Савич Н.Ю. необоснованными, просит приговор и апелляционное определение в отношении Савич Н.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебных решений не находит.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению только законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С учетом данных ограничений доводы кассационной жалобы в той части, в которой оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных решений в кассационном порядке.

Поэтому при оценке доводов жалобы следует исходить из тех фактических обстоятельств совершенного преступления, которые установлены судом первой инстанции и подвергнуты проверке судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

При рассмотрении дела суд убедился в том, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, каких-либо оснований, установленных ст.237 УПК РФ, что явилось бы препятствием к рассмотрению дела, не установлено, уголовное дело рассмотрено в пределах ст.252 УПК РФ.

Уголовное дело возбуждено по ст. 201 УК РФ уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода (по заявлению лица, действовавшего в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст.126 ФЗ-127 «О банкротстве») и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, в рамках которого относительно тех же событий органами предварительного следствия Савич Н.Ю. предъявлено окончательное обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает необходимость повторного возбуждения уголовного дела при переквалификации действий лица в рамках тех же событий, уголовное дело по которым было возбуждено по другой статье уголовного закона. Ссылки на то, что инкриминировались действия в сфере предпринимательской деятельности, несостоятельны, поскольку действия осужденной не были сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, имело место.

Выводы суда о виновности Савич Н.Ю. в совершении преступления, за которое она осуждена, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств: показаниями свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО34, ФИО35, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, протоколами осмотра документов и предметов, протоколами очных ставок, заключениями экспертов № 258/5-1 от 22 февраля-07 марта 2019 года и 461/5-1 от 04-23 апреля 2019 года и другими допустимыми доказательствами в своей совокупности.

Вопреки доводам жалобы приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения, письменных доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённой, не содержит, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной, мотивировано решение относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Оснований для признания показаний свидетелей не допустимыми не имеется, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Вопреки доводам жалобы суд пришел к правильному выводу об их достоверности и в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ дал им оценку с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признав в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Оценка дана, в том числе и доводам, связанным с решениями арбитражных судов. Оснований для несогласия с произведенной судом в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ оценкой доказательств и в правильности сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ судом установлены. Содержание исследованных доказательств в приговоре не искажено.

Квалификация действий Савич Н.Ю. по ч.4 ст.159 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и является верной. Оснований для иной квалификации не имеется. Доводы осужденной о том, что ч.4 ст.159 УК РФ не предусмотрен квалифицирующий признак мошенничества с использованием служебного положения, основан на неверном понимании закона.

Доводы жалобы об отсутствии состава преступления по причине отсутствия имущества несостоятельны, поскольку исходя из диспозиции и по смыслу ст.159 УК РФ объектом и предметом хищения при совершении мошенничества могут выступать и имущественные права. Так согласно разъяснениям п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации не только права собственности на недвижимость, но и иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом). Право требования, вытекающее из договора участия в долевом строительстве (право требования передачи объекта долевого строительства), представляет собой имущественное право. Право требования по договору участия в долевом строительстве входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относит и имущественные права.

Действия осужденной квалифицированы судом с учетом позиции государственного обвинителя и установленных обстоятельств как единое продолжаемое преступление. В соответствии с п. 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях» продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. Началом продолжаемого преступления является совершение первого из числа нескольких тождественных деяний, охватываемых единым умыслом, а моментом его фактического окончания, который учитывается при применении амнистии и (или) исчислении срока давности уголовного преследования, - совершение последнего из данных тождественных деяний.

При таких обстоятельствах, поскольку Савич Н.Ю. совершено одно продолжаемое преступление, которое окончено 27 февраля 2015 года, оснований для постановки вопроса о применении сроков давности уголовного преследования, не имелось, следовательно, ее процессуальные права, как на это указано в кассационной жалобе, нарушены не были. На это указывает также правовая позиция Конституционного Суда РФ, нашедшая свое отражение в определении от 28 марта 2024 года № 812-О. В соответствии с ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу, поэтому ссылка в судебном заседании суда кассационной инстанции на то, что к данному моменту истекли сроки давности еще по ряду договоров, также не состоятельны.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств. При этом нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение судебных решений судами не допущено.

Наказание Савич Н.Ю. назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, УК РФ является соразмерным и справедливым, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса. Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Савич Н.Ю., учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, на момент совершения преступления несовершеннолетнего сына, наличие хронических заболеваний у нее и у ее близких родственников, положительные характеристики, оказание помощи своей семье. Все достоверно установленные смягчающие наказание обстоятельства судом учтены. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Савич Н.Ю. наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.73, 53.1 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Чрезмерно суровым наказание, как по виду, так и по размеру не является. Оснований для смягчения Савич Н.Ю. наказания не имеется. Вид исправительного учреждения назначен верно.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятых решений по всем доводам жалоб, в том числе аналогичных доводам кассационной жалобы осужденной, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено. Суд апелляционной инстанции обосновал и мотивировал свое решение по всем вопросам.

    Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 40115 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденной Савич Н.Ю. оставить без удовлетворения, приговор Светлогорского городского суда Калининградской области от 10 мая 2023 года, с учетом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 31 октября 2023 года в отношении Савич Н.Ю. без изменения.

Председательствующий                                        Д.Г. Фуганов

Судьи                                          А.Ю. Михайлов

                                              С.А. Панфёрова