Решение по делу № 2-41/2019 от 27.12.2018

Дело № 2-41/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 г.                                                                          с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Димитриевой М.В.,

с участием представителя истца Черновой И.В., действующей на основании доверенности б/н от 07.07.2018,

ответчика Григорьевой Е.Н. и ее представителя Николаева В.С., действующего на основании ордера № 3 от 11.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Восход Плюс» к Григорьевой Елене Николаевне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ООО «Восход Плюс» обратилось в суд с иском к Григорьевой Е.Н. о взыскании материального ущерба в размере 46 244,55 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 587,34 рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчик принята на работу в ООО «Восход Плюс» на должность заведующей ветеринарной аптекой на основании приказа № 19 от 25.11.2014, с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно распоряжения № 14 от 31.07.2017 Григорьева Е.Н. переведена продавцом непродовольственных товаров в отдел «Мебель», с ней так же заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 16.03.2018 в отделе «Мебель» была произведена ревизия товарно-материальных ценностей за период с 21.02.2018 по 16.03.2018, в результате которой выявлена недостача в размере 25 274,30 рублей. 19.03.2018 в ветеринарной аптеке произведена ревизия товарно-материальных ценностей за период с 18.11.2017 по 19.03.2018, по результатам которой выявлена недостача на сумму 20 970,25 рублей. По мнению истца, данная недостача образовалась в результате недобросовестного отношения ответчицы к своим должностным обязанностям и пренебрежительного отношения к сохранности товарно-материальных ценностей, принадлежащих работодателю.

Представитель истца Чернова И.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, вновь приведя их суду.

Ответчик Григорьева Е.Н. в присутствии своего представителя Николаева В.С. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований истца - снизить размер ущерба на основании ст. 250 ТК РФ.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 Трудового кодекса РФ, наступает за ущерб, причиненный ей другой стороной этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора, на него возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Судом установлено, что с 25.02.2015 Григорьева Е.Н. состояла в трудовых отношениях с ООО «Восход Плюс» на основании трудового договора № 04 от 25.02.2015 и приказа о приеме на работу № 06 от 25.02.2015 на должности заведующей ветеринарной аптекой постоянно с тарифной ставкой (окладом) 6 420 рублей без испытательного срока.

В соответствии с приказом № 10 от 25.02.2015 заведующая аптекой Григорьева Е.Н. назначена работником, ответственным за осуществление торговли, отпуска и хранения лекарственных средств для ветеринарного применения.

На основании распоряжения № 14 от 31.07.2017 Григорьева Е.Н. с 31.07.2017 переведена временно с должности заведующей ветеринарной аптекой на должность продавца непродовольственных товаров в отдел «Мебель». Основание: заявление Григорьевой Е.Н. от 31.07.2017, изменение к трудовому договору от 31.07.2017 № 1.

В целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих ООО «Восход Плюс» с Григорьевой Е.Н. 25.02.2015, 31.07.2017 (л.д. 8, 173) заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности, с соответствии с которыми последняя приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей истцом имущества, за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ею ущерба иным лицам, а так же за убытки, возникшие у работодателя вследствие нарушения работником действующего законодательства Российской Федерации, иных нормативно-правовых, а так же ненормативных актов государственных и муниципальных органов (п. 1).

В случае, если виновными действиями работника работодателю будет причинен материальный ущерб (недостача, привлечение работодателя в результате действий (бездействия) работника к административной ответственности и т.д.), то работник обязан возместить работодателю причиненный ущерб в полном объеме (п.п. 3, 5).

Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а так же ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством (п.п. 3, 4).

Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п.п. 4, 5).

На основании пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Следовательно, работодатель должен достоверно, на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника.

Действующим процессуальным законодательством бремя доказывания факта причинения и размера причиненного ущерба возложено на работодателя.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

На основании приказа № 71 от 29.12.2017 в ООО «Восход Плюс» для проведения инвентаризации имущества, финансовых активов и обязательств в 2018 г. создана постоянно действующая инвентаризационная комиссия в составе: главного бухгалтера МТС, бухгалтера ИОВ, директора АЛН (л.д. 82).

На основании приказа № 6 от 16.03.2018 для проведения инвентаризации в отделе «Ветеринарная аптека» назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председатель комиссии - главный бухгалтер МТС, члены комиссии - бухгалтер ИОВ, продавец Григорьева Е.Н. Инвентаризации подлежат все товарно-материальные ценности. К инвентаризации приступить 19.03.2018 и окончить 19.03.2018. Причина инвентаризации - контрольная проверка (л.д. 110).

В ходе проведенной проверки в отделе «Ветеринарная аптека» выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 20 970,25 руб., в подтверждение которой представлены акт результатов проверки ценностей, инвентаризационная опись товаров, тары и денежных средств в торговле от 19.03.2018 (л.д. 16, 17-20).

Так, согласно инвентаризационной описи от 19.03.2018 к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на ценности включены в товарные отчеты, сданы в бухгалтерию и все ценности, поступившие на ответственность Григорьевой Е.Н. оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Остатки на момент инвентаризации по данным отчета составляют 64 606,30 рублей. На основании приказа от 16.03.2018 произведено снятие фактических остатков товаров, тары и денежных средств по состоянию на 19.03.2018. Инвентаризация начата 19.03.2018 в 13 час. 00 мин., окончена 19.03.2018 в 16 час. 00 мин. В инвентаризационной описи перечислены фактическое наличие 154 наименований товарно-материальных ценностей, их количество, цена, общая сумма. Общий итог количества всех ценностей в натуральных показателях составил 64 606,30 рублей.

Согласно акта результатов проверки ценностей в отделе «Ветеринарная аптека» по бухгалтерским записям на 19.03.2018 числится по данным бухгалтерского учета товаров на общую сумму 99 556,72 рублей, фактические остатки согласно описям - товары на общую сумму 64 606,30 рублей, естественная убыль - 13 980,17 рублей, недостача товаров на общую сумму 20 970,25 рублей. Недостача в указанном размере выявлена за период 18.11.2017 по 19.03.2018. Из объяснения материально-ответственного лица Григорьевой Е.Н. следует, что недостача образовалась из-за просроченных лекарств.

Истцом представлен список просроченного товара, выявленного при проведении инвентаризации 19.03.2018 в отделе «Ветеринарная аптека», в котором перечислены 24 наименования товара, их количество, цена, сумма. Итого общая сумма просроченного товара составляет 13 980 рублей. Указанный список подписан главным бухгалтером МТС, бухгалтером ИОВ, утвержден директором ООО «Восход Плюс» АЛН 19.03.2018. (л.д. 191).

Кроме того, представлен список недостающих товарно-материальных ценностей в отделе «Ветеринарная аптека» на 19.03.2018, в котором указаны 33 наименования, цена, количество, сумма, а именно: Ихтиглювит 52 х 2= 104 руб., АСД-фракция 285 х 2 = 570 руб., Мультикон-8 255х10= 2550 руб., Мультикон-4 126х4= 504 руб.. Вондерм 120х1=120 руб., Мазь Левомеколь -вет 108х1=108 руб., Кофеин - Бензоат натрия 135х1=135 руб., Мостисон 145х1=145 руб., Мостисон 145х1=145 руб., Универм 382х1=382 руб., Кофеин бензоат 60 х 3=180 руб., Дельцит140х2= 280 руб., Дорин 62х4=248 руб., Гельмецид 590х0,1=59 руб., Мазь стрептоцидовая 78х9= 702 руб., Мазь стрептоцидовая 86х5=430 руб., соска для телят 95х1=95 руб., Кольдюсет 815х2=1630 руб., Тилорен 200 230х2=460 руб., ошейник 160х1=160 руб., поилка для цыплят 22х1=22 руб., Вертлюг 80х1=80 руб., Вертлюг 125х2=250 руб., Вертлюг 80х1=80 руб., Клубнещит 230х3=690 руб., Великий воин 50х1=50 руб., Флоксин от тараканов 30х8= -, Эриприм БТ 350х8=2800 руб., Доктор ЗОО 90х2=180 руб., клей «Чистый дом» 185х8=1480 руб., Антиклещ 58х4=232 руб., крем Любава 88х4=352 руб., Мазь стрептоцидовая 86х1=86 руб., Ройгол от клещей 72х2=144 руб., Мазь Тектоин 370х3=1110 руб., Дельцид 140х1=140 руб., Секс барьер для кошек 225х1=225 руб., Крем Любава 38х1=38 руб., Мазь камфорная 108х8= 864 руб., Крем «Нежность» 155х3=465 руб., Офлосон 108х11= 1188 руб., Вондерм 120х5= 600 руб., Хлорозаменитель 200х1=200 руб., Шприцы 5 мл 8х7= 56 руб., Шприцы 10 мл 10х1=10 руб., Чаппи 146х3,488=509,25 руб., Ивермен 56х2=112 руб., а всего на сумму 20 970,25 рублей. Указанный список подписан членом комиссии МТС (л.д. 120).

Судом установлено, что до проведения инвентаризации в отделе «Ветеринарная аптека» 19.03.2018 в указанном отделе проводилась инвентаризация 30.06.2017, по результатам которой за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 13 731,43 рублей, о чем свидетельствуют акт результатов проверки ценностей, инвентаризационная опись товаров, тары и денежных средств в торговле от 30.06.2017 (л.д. 223, 224-229).

Согласно инвентаризационной описи от 30.06.2017 Григорьева Е.Н. подтвердила, что все материально-товарные ценности, поименованные в настоящей инвентаризационной описи комиссией проверены в натуре в ее присутствии и внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии не имеет. Товарно-материальные ценности, перечисленные в описи на общую сумму 218 354,02 рублей, находятся на ее ответственном хранении.

В последующем в отделе «Ветеринарная аптека» инвентаризация проводилась 17.11.2017, по результатам которой недостача товарно-материальных ценностей не выявлена, о чем свидетельствуют акт результатов проверки ценностей, инвентаризационная опись товаров, тары и денежных средств в торговле от 17.11.2017 (л.д. 33, 34-37).

Согласно акта результатов проверки ценностей по бухгалтерским записям на 17.11.2017 числятся по данным бухгалтерского учета 207 наименования товарно-материальных ценностей на общую сумму 99 556,72 рублей, фактические остатки согласно описям на общую сумму 99 556,72 рублей, недостачи не выявлено.

Согласно инвентаризационной описи от 17.11.2017 Григорьева Е.Н. подтвердила, что все материально-товарные ценности, поименованные в настоящей инвентаризационной описи комиссией проверены в натуре в ее присутствии и внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии не имеет. Товарно-материальные ценности, перечисленные в описи на общую сумму 99 556,72 рублей, находятся на ее ответственном хранении.

Представитель истца Чернова И.В. суду пояснила, что в связи с закрытием отдела «Ветеринарная аптека» Григорьева Е.Н. была переведена продавцом в отдел «Мебель» с 31.07.2017, при этом остаток товара на сумму 218 354,02 рублей, который числился за отделом «Ветеринарная аптека», остался на ответственном хранении у Григорьевой Е.Н. С 30.06.2017 по 16.11.2017 Григорьева Е.Н. отпускала товар из отдела «Ветеринарная аптека» в другие магазины Красноармейского райпо, ООО «Красное Сормово», передавала товар по накладным для последующей реализации в отдел «Мебель» и «Цветы». На момент проведения ревизии 17.11.2017 в отделе «Ветеринарная аптека» осталось товара на общую сумму 99 556,72 рублей. После 17.11.2017 движение товара в отделе не было.

Ответчик Григорьева Е.Н. суду пояснила, что работала заведующей в отделе «Ветеринарная аптека» до 30.07.2017, после чего в связи с закрытием аптеки была переведена временно (на период отпуска) продавцом в отдел «Мебель». После перевода ее на должность продавца часть не реализованного товара, который числился за отделом «Ветеринарная аптека», был передан ею по накладным в продовольственные магазины, часть товара передали на склад, ключи от которого находились у нее. На момент закрытия аптеки уже имелся товар с истекшим сроком годности (лекарственные препараты), количество которого на момент проведения инвентаризации 19.03.2018 увеличилось, о чем она говорила комиссии при проведении ревизии, однако директор ООО «Восходд Плюс» АЛН отказалась списывать товар. При проведении инвентаризации 19.03.2018 в отделе «Ветеринарная аптека», а так же в последующем ее не ознакомили с перечнем товара, который отсутствовал на складе.

Свидетель МТС суду пояснила, что она работает в ООО «Восход Плюс» главным бухгалтером с июня 2014 г. В период работы заведующей отделом «Ветеринарная аптека» Григорьева Е.Н. два раза в месяц составляла отчет по товарно-материальным ценностям, весь товар в аптеку поступал от поставщиков материально-ответственному лицу - Григорьевой Е.Н. 19.03.2018 ревизия в аптеке проводилась вручную, по результатам ревизии составили товарно-денежный отчет, в котором отражено движение товара, при этом весь просроченный товар был списан. Ревизию закончили проводить ближе к 17 час., она пошла считать остаток, результаты ревизии предъявили Григорьевой Е.Н. только на следующее утро, последняя все отчеты подписала. В ветеринарную аптеку товар поступал до 30.06.2017, после чего весь товар остался на хранении Григорьевой Е.Н. По накладным они произвели движение остатка товара в отдел «Мебель и цветы», где впоследующем товар был реализован.

В подтверждение доводов о том, что в период с 30.06.2017 по 17.11.2017 товарно-материальные ценности из отдела «Ветеринарная аптека» были реализованы, перемещены Григорьевой Е.Н. в ООО «Красноармейский хлебокомбинат», Красноармейское райпо, ООО «Красное Сормово», отдел «Мебель и Цветы», кафе «Мечта» истцом представлены накладные (л.д. 176-190).

Доводы Григорьевой Е.Н. о том, что после ее перевода на должность продавца в отдел «Мебель» не реализованный товар из отдела «Ветеринарная аптека» ей никто на ответственное хранение не передавал, суд признает несостоятельными, поскольку согласно инвентаризационной описи товаров, тары и денежных средств в торговле, составленного при проведении ревизии 30.06.2017, Григорьева Е.Н. собственноручно подтвердила, что ценности, перечисленные в описи на общую сумму 218 354,02 рублей, находятся на ее ответственном хранении. Указанное подтверждается накладными, согласно которым Григорьева Е.Н. отпускала товар из отдела «Ветеринарная аптека» в ООО «Красноармейский хлебокомбинат», Красноармейское райпо, ООО «Красное Сормово», отдел «Мебель и Цветы», кафе «Мечта» в период с 30.06.2017 по 16.11.2017. На момент проведения ревизии 17.11.2017 остаток товарно-материальных ценностей в аптеке составил 99 556,72 рублей, в инвентаризационной описи от 17.11.2017 Григорьева Е.Н. так же собственноручно подтвердила, что ценности, перечисленные в описи на общую сумму 99 556,72 рублей, находятся на ее ответственном хранении, при этом с 17.11.2017 движение товара в отделе «Ветеринарная аптека» не было. Доказательств того, что Григорьева Е.Н. после перевода ее на должность продавца в отдел «Мебель» передала кому-либо остаток товара из отдела «Ветеринарная аптека» материалы дела не содержат.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49. При этом данные указания носят не рекомендательный, а обязательный характер для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1.4 Методических указаний, выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета являются основными целями инвентаризации.

Пунктом 4.1 установлено, что по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

При проведении инвентаризации 19.03.2018 в отделе «Ветеринарная аптека» составлена инвентаризационная опись, которая содержит сведения о фактически имеющемся в наличии имуществе на дату инвентаризации без оценки первичных бухгалтерских документов о поступлении и движении товарно-материальных ценностей. Вместе с тем, выявляя отклонения от учетных данных, сличительная ведомость, в которой отражались бы результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационной описи, составлена не была.

Проведение инвентаризации с нарушением Методических указаний само по себе не является безусловным основанием для вывода о недоказанности материального ущерба, поскольку наличие ущерба может доказываться любыми другими средствами доказывания.

Вместе с тем, размер ущерба, причиненный Григорьевой Е.Н. ООО «Восход Плюс» по недостаче товара в отделе «Ветеринарная аптека» в размере 20 970,25 рублей подтвержден иными материалами дела, приведенными выше, из которых следует, что после проведения инвентаризации 30.06.2017 Григорьева Е.Н. приняла на ответственное хранение товар на общую сумму 218 354,02 рублей, который в последующем частично передала и реализовала по накладным в ООО «Красноармейский хлебокомбинат», Красноармейское райпо, ООО «Красное Сормово», отдел «Мебель и Цветы», кафе «Мечта», в связи с чем на момент проведения ревизии 17.11.2017 остаток товарно-материальных ценностей составил на общую сумму 99 556,72 рублей, при этом недостача товара выявлена не была, а Григорьева Е.Н. собственноручно подтвердила, что остаток товара на общую сумму 99 556,72 рублей, перечисленный в инвентаризационной описи от 17.11.2017 находятся на ее ответственном хранении. На момент проведения инвентаризации 19.03.2018 остаток товарно-материальных ценностей составил на общую сумму 64 606,30 рублей, просроченный товар составил на общую сумму 13 980,17 и был списан, соответственно недостача товара составила на общую сумму 20 970,25 рублей. Сумма недостачи в указанном размере, наименование товара, его цена и количество подтверждается путем сличения инвентаризационной описи, составленной при проведении ревизии 17.11.2017, и инвентаризационной описи от 19.03.2018. С результатами проверки ценностей Григорьева Е.Н. была ознакомлена, что подтверждается собственноручной подписью последней в акте результатов проверки ценностей от 19.03.2018.

Кроме того, на основании приказа № 4 от 15.03.2018 для проведения инвентаризации в отделе «Мебель и цветы» назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: главного бухгалтера МТС, бухгалтера ИОВ, сд. - продавец непродовольственных товаров Григорьева Е.Н., приним. - продавец непродовольственных товаров ИЛД Инвентаризации подлежат все товарно-материальные ценности. К инвентаризации приступить 16.03.2018 и окончить 16.03.2018. Причина инвентаризации - смена материально ответственного лица (л.д. 86).

В ходе проведенной проверки в отделе «Мебель и цветы» выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 25 274,30 руб., в подтверждение которой представлены акт результатов проверки ценностей, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 16.03.2018 (л.д. 9, 10-15).

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № ВП 00000060 от 16.03.2018 к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие под ответственность Григорьевой Е.Н. оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

По результатам проведения инвентаризации за период с 21.02.2018 по 16.03.2018 выявлена недостача на общую сумму 25 274,30 рублей, а именно: грунт Универсальный 40х1=40 руб., кашпо 190х2=380 руб., кровать 6 900х1-6 900 руб., матрац 200х140 4 900х1=4900 руб., цветы в горшке Гузмания 350х2=700 руб., цветок в горшке 600х1=600 руб., цветок в горшке Ирис 200х2=400 руб., цветок в горшке Каланхое 300х1=300 руб., цветок в горшке Примула 200х2=400 руб., цветок в горшке Роза 400х1=400 руб., цветок в горшке Фикус 350х1=350 руб., цветок в горшке Фикус Микс 200х2=400 руб., цветок в горшке Хризантема 450х1=450 руб., цветок в горшке Шлюмбергер 300х1=300 руб., цветок в горшке Цинерария 350х3=1050 руб., цветок в горшке Замиокулкас 400х1=400 руб., цветок в горшке Кодиум 200х2=400 руб., цветок в горшке Шлюмбергер 200х1=200 руб., цветок в горшке Фиалка 250х3=750 руб., цветок в горшке Каланхое 200х5=1000 руб., опора бамбук 10х8=80 руб., удобрение 60х2=120 руб., упаковочный материал «Сетка» 40х3=120 руб., упаковочный материал «Фетр» 45х18,8м=846 руб., цветок в горшке Гардения 500х2=1000 руб., цветок в горшке Примула 200х6=1200 руб., цветок в горшке Спатифилум 100х1=100 руб., шарик надувной гелиевый 33,30х11=366,30 руб., цветок в горшке Крокус Микс 200х1=200 руб., цветок в горшке Мускари Микс 200х2=400 руб., пленка матовая 40х1,5 м=60 руб., семена «Сад и огород» 12х1=12 руб., средство «Дор Света» 30х5=150 руб., тюльпаны срезка 60х5=300 руб., а всего на общую сумму 25 274,30 рублей.

Недостача в указанном размере выявлена за период 21.02.2018 по 16.03.2018. Из объяснения Григорьевой Е.Н. следует, что недостача образовалась из-за воровства покупателей, так как не обеспечена сохранность товара.

Согласно инвентаризационной описи от 16.03.2018 Григорьева Е.Н. подтвердила, что все материально-товарные ценности, поименованные в настоящей инвентаризационной описи комиссией проверены в натуре в ее присутствии и внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии не имеет. Товарно-материальные ценности, перечисленные в описи, находятся на ее ответственном хранении.

Судом установлено, что до проведения инвентаризации в отделе «Мебель и цветы» 16.03.2018 в указанном отделе на основании приказа № 3 от 19.02.2018 в связи с контрольной проверкой проводилась инвентаризация 20.02.2018, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 12 593,49 рублей, в подтверждение которой представлены акт результатов проверки ценностей, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 20.02.2018 (л.д. 38, 39-45).

Согласно инвентаризационной описи от 20.02.2018 Григорьева Е.Н. подтвердила, что все материально-товарные ценности, поименованные в настоящей инвентаризационной описи комиссией проверены в натуре в ее присутствии и внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии не имеет. Товарно-материальные ценности, перечисленные в описи, находятся на ее ответственном хранении.

В подтверждение передачи материальных ценностей Григорьевой Е.Н. истцом представлены накладные № 4 от 30.09.2017, № 2 от 19.10.2017, б/н от 16.11.2017, № 3376 от 25.02.2018, № 3403 от 25.02.2018, № 3 от 28.02.2018, № 3507 от 26.02.2018, б/н от 28.02.2018, б/н от 20.02.2018, № 4081 от 04.03.2018, № 4234 от 06.03.2018, № 3370 от 25.02.2018, № 4428 от 11.03.2018, № 4467 от 11.03.2018, № 4468 от 11.03.2018, № 4492 от 11.03.2018, б/н от 02.03.2018, б/н от 06.03.2018, б/н от 08.03.2018, б/н от 07.03.2018, б/н от 15.03.2018, б/н от 13.03.2018, б/н от 05.03.2018, б/н от 15.03.2018, № ВП00000139 от 15.03.2018, б\н от 14.03.2018, № 40 от 06.03.2018; № 3403 от 25.02.2018 товарный отчет б/н от 02.03.2018, б/н с 01.09.2017 по 16.11.2017, б/н от 16.03.2018; товарный чек № 2894 от 21.02.2018 (л.д. 112-118, 122-135, 139).

Так же суду представлены акты о списании товаров в отделе «Мебель и Цветы» от 16.02.2018, 17.02.2018, 19.02.2018, 15.03.2018 (л.д. 87-96, 136-141).

Ответчик Григорьева Е.Н. суду пояснила, что отдел «Мебель» и отдел «Цветы» расположены в одном здании рядом друг с другом, торговлю в указанных отделах она осуществляла одновременно. Кассовый аппарат находился в отделе «Мебель», через который она реализовывала мебель и цветы. Отдел «Цветы» представляет собой открытый застекленный прилавок без дверей, из-за отсутствия которых отдел никогда не закрывался, цветы находились на стелажах, в коридоре, доступ в отдел был открыт постоянно. Она работала в рабочие дни с 08.00 до 17.00, в субботу до обеда. Продовольственный отдел находится в том же здании, после окончания ее рабочего дня (в рабочие дни после 17.00 и в выходные дни) продажу цветов из отдела «Цветы» осуществляли продавцы продовольственного отдела. Вырученные от продажи цветов деньги передавали ей, она пробивала их потом через кассу. Через установленную рядом камеру видеонаблюдения она видела, что в ее отсутствие руководство ОО «Восход Плюс», директор Афанасьева Л.Н. брала там цветы без оплаты. На 8 марта руководство ООО «Восход Плюс» и представители администрации Красноармейского района с согласия последних взяли из отдела цветы на общую сумму около 20 000 рублей, из которых вернули лишь около 5 000 рублей.

Представитель истца Чернова И.В. суду пояснила, что Григорьева Е.Н. была принята на работу на должность продавца в отдел «Мебель», в состав которого входит отдел «Цветы». Согласно инвентаризационной описи от 20.02.2018 Григорьева Е.Н. приняла весь товар из этих отделов на ответственное хранение, продавала цветы через отдел «Мебель». Отдел «Цветы» действительно представляет собой открытый застекленный прилавок без дверей, охрана в здании отсутствует, есть видеонаблюдение, которое иногда просматривается. Рядом за стеной расположен продовольственный магазин, продавцы которого в отсутствие Григорьевой Е.Н. смотрят за отделом «Цветы».

Свидетель ЛНВ ранее суду пояснила, что работает уборщицей в Красноармейском райпо, убирается в магазине «Продмаг №». По работе она знакома с Григорьевой Е.Н., которая работала сначала продавцом в отделе «Ветеринарная аптека», после закрытия аптеки последняя продавала мебель в отделе «Мебель», затем начала продавать цветы. Григорьева Е.Н. работала до 17 час., после 17 час. она неоднократно видела, что цветы продавали и продавцы из расположенного рядом магазина «Продмаг № 1», который работал до 21 часа. Отдел «Цветы» на запорное устройство не закрывается, цветы стояли прямо в коридоре.

Свидетель МТС ранее суду пояснила, что ревизия в отделе «Мебель» и «Цветы» была начата 16.03.2018 и окончена 19.03.2018, наличие товара вводилось в компьютер по сканеру, все проверяли, считали. В случае наличия засохших цветов Григорьева Е.Н. как материально ответственное лицо должна была составить акт о порче товара, о переоценке, однако таких актов не было.      

Создание работникам надлежащих условий для хранения вверенного им имущества является обязанностью работодателя, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить доказательства, подтверждающие, что такие условия им были созданы и доступ посторонних лиц к вверенному ответчикам имуществу был исключен.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения товара в отделе «Цветы», поскольку указанный отдел из-за отсутствия двери постоянно был открыт и не закрывался, при этом товар (цветы) находились в отделе на стеллажах и в коридоре. В рабочие дни Григорьева Е.Н. работала до 17 час., в то время как расположенные рядом продовольственные отделы работали до 21 час. и до 23 час., продавцы которых осуществляли продажу цветов в отсутствие Григорьевой Е.Н. после 17 час. в рабочие дни, а так же в выходные дни, имея беспрепятственный доступ в отдел «Цветов».

Учитывая вышеизложенное, истцом не предоставлено доказательств обеспечения ответчику необходимыми условиями, для исполнения трудовых обязанностей, что в свою очередь в силу ст. 239 ТК РФ исключает возможность наступления материальной ответственности у Григорьевой Е.Н. по возмещению недостачи, образовавшейся в отделе «Цветы», в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с Григорьевой Е.Н. ущерба в размере 13 108 рублей, а именно за недостачу следующих товарно-материальных ценностей в отделе «Цветы»: грунт Универсальный 40х1=40 руб., кашпо 190х2=380 руб., цветы в горшке Гузмания 350х2=700 руб., цветок в горшке 600х1=600 руб., цветок в горшке Ирис 200х2=400 руб., цветок в горшке Каланхое 300х1=300 руб., цветок в горшке Примула 200х2=400 руб., цветок в горшке Роза 400х1=400 руб., цветок в горшке Фикус 350х1=350 руб., цветок в горшке Фикус Микс 200х2=400 руб., цветок в горшке Хризантема 450х1=450 руб., цветок в горшке Шлюмбергер 300х1=300 руб., цветок в горшке Цинерария 350х3=1050 руб., цветок в горшке Замиокулкас 400х1=400 руб., цветок в горшке Кодиум 200х2=400 руб., цветок в горшке Шлюмбергер 200х1=200 руб., цветок в горшке Фиалка 250х3=750 руб., цветок в горшке Каланхое 200х5=1000 руб., опора бамбук 10х8=80 руб., удобрение 60х2=120 руб., упаковочный материал «Сетка» 40х3=120 руб., упаковочный материал «Фетр» 45х18,8м=846 руб., цветок в горшке Гардения 500х2=1000 руб., цветок в горшке Примула 200х6=1200 руб., цветок в горшке Спатифилум 100х1=100 руб., цветок в горшке Крокус Микс 200х1=200 руб., цветок в горшке Мускари Микс 200х2=400 руб., пленка матовая 40х1,5 м=60 руб., семена «Сад и огород» 12х1=12 руб., средство «Дор Света» 30х5=150 руб., тюльпаны срезка 60х5=300 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание, что с Григорьевой Е.Н. заключен договор о полной материальной ответственности, по итогам проведенной инвентаризации в отделе «Ветеринарная аптека» выявлена недостача в размере 20 970,25 рублей и в отделе «Мебель» выявлена недостача в размере 12 166,30 рублей (кровать 6 900 руб., матрац 4 900 руб., шарик надувной гелиевый 33,30 х11=366,30 руб.), причиной которой явилось виновное поведение ответчика, выразившееся в недобросовестном исполнении ею служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в остальной части и возложении на ответчика материальной ответственности за причиненный материальный ущерб.

Несоблюдение работодателем обязанности, предусмотренной ст. 247 Трудового кодекса РФ, при наличии иных доказательств, с достоверностью подтверждающих причинение работодателю прямого действительного ущерба, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска являться не может.

Доводы ответчика об обстоятельствах, исключающих ее материальную ответственность, в виде неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного имущества в отделе «Ветеринарная аптека» не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку все товарно-материальные ценности указанного отдела согласно инвентаризационным описям от 30.06.2017, 17.11.2017 находились на ответственном хранении у Григорьевой Е.Н., фактически указанный товар находился на складе, который закрывался на запорное устройство, ключи от склада были у Григорьевой Е.Н.

На основании статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Учитывая, что ущерб, причиненный ООО «Восход Плюс» Григорьевой Е.Н., был обнаружен истцом в ходе проведения ревизии 16.03.2018 в отделе «Мебель» и 19.03.2018 в отделе «Ветеринарная аптека», тогда как ООО «Восход Плюс» обратилось в суд с настоящим иском 25.09.2018, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В судебном заседании Григорьева Е.Н. просила суд в случае удовлетворения исковых требований учесть ее материальное, семейное положение и применить положения ст. 250 ТК РФ.

Из представленных суду документов следует, что Григорьева Е.Н. с 04.02.2018 является пенсионеркой, ей назначена пенсия в размере 7 992,08 руб., в настоящее время не работает, находится на «Д» наблюдении в филиале «Красноармейская ЦРБ» БУ БСМП Минздрава Чувашии по общему заболеванию. Со слов Григорьевой Е.Н. последняя состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении дочь, в отношении которой в настоящее время оформляется инвалидность.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, учитывая степень и форму вины ответчика в причинении ущерба, ее семейное и имущественное положение, пенсионный возраст, отсутствие каких-либо иных доходов помимо пенсии, обеспечивая конституционный принцип соблюдения баланса интересов работника и работодателя, суд приходит к выводу о возможности применения в данном случае статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Григорьевой Е.Н. также подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы в виде государственной пошлины, согласно платежному поручению № 845 от 25.09.2018 в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 244 ░░░░░░ 55 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1187 ░░░░░░ 34 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                     ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░.