Решение по делу № 2-1563/2021 от 29.01.2021

Дело № 2-1563/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                    02 июня 2021 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гараньковой О.А.,

при помощнике судьи Ким Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Росбанк» к Романовой Наталье Евгеньевне, Николенко Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

    УСТАНОВИЛ:

        ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Романовой Н.Е., Николенко А.С., указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита №, заключенным между истцом и ответчиком Романовой Н.Е., последней предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска 2010, идентификационный № №, двигатель №, кузов № отсутствует, цвет серый. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Романовой Н.Е. и банком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз по условиям которого при нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями договора потребительского кредита Романова Н.Е. обязалась осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Общие условия договора потребительского кредита размещены на официальном сайте ООО "Русфинанс Банк" в соответствии со ст.5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)". Однако, в нарушение ст.ст. 307, 309, 310, 810 ГК РФ, а также условий договора потребительского кредита Романова Н.Е. нарушила свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности. Факт выдачи кредита и нарушения обязательств перед ООО "Русфинанс Банк" подтверждается: договором потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, историей всех погашений клиента по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности. В настоящее время по договору потребительского кредита образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., которая состоит из: текущего долга по кредиту – <данные изъяты>., срочных процентов на сумму текущего долга <данные изъяты>., долга по погашению кредита (просроченный кредит) <данные изъяты> долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) <данные изъяты>. Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. Романова Н.Е. в нарушение условий договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, реализовала находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты>. В настоящее время новым собственником предмета залога является Николенко А.С. Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога № залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО "Русфинанс Банк" не давал. Таким образом, Романова Н.Е. нарушила условия договора залога, а также допустила нарушение норм действующего законодательства. Банк зарегистрировал в реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль <данные изъяты> за номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, на момент приобретения транспортного средства Николенко А.С. сведения о залоге автомобиля содержались в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Таким образом, банк предпринял действия по информированию неопределенного круга лиц о наличии у истца права залога на спорное имущество. Николенко А.С. не предпринял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Согласно отчёта об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Истец считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке. Просил взыскать с Романовой Н.Е. задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 039 рублей 39 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Николенко А.С., в счет погашения задолженности перед ООО "Русфинанс Банк", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 676 000 рублей, взыскать с Николенко А.С. расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк», что подтверждается решением участника, выпиской из ЕГРЮЛ.

        Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о процессуальном правопреемстве заменена сторона истца с ООО «Русфинанс Банк» на ПАО «Росбанк».

        В судебное заседание представитель истца ПАО «Росбанк» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в свое отсутствие, представил заявление о том, что в заключении мирового соглашения ответчику Романовой Н.Е. банком отказано. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Романовой Н.Е. произведена частичная оплата задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, в связи с чем, просит взыскать с Романовой Н.Е. задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 483 938 рублей 50 копеек.

    Ответчики Романова Н.Е., Николенко А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований, доказательств уважительности причин неявки не представили. Суд признает причины неявки Романовой Н.Е. неуважительными.

В соответствии с чч. 3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 1, 8, 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Русфинанс Банк» и Романовой Н.Е. заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска 2010, идентификационный №, двигатель №, кузов № отсутствует, цвет серый, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой 13,5 % годовых.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Романовой Н.Е. и ОАО «Русфинанс Банк» заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № по условиям которого при нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

Истец выполнил свои обязательства по договору, предоставив сумму кредита ответчику Романовой Н.Е.

Романова Н.Е. в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет надлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

До подписания договора потребительского кредита ответчику Романовой Н.Е. предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечне и размере платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, что подтверждается личной подписью ответчика.

Размер задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № составлял <данные изъяты>., из которых: текущий долг по кредиту – <данные изъяты>., срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты>., долг по погашению кредита (просроченный кредит) <данные изъяты>., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) <данные изъяты>., что подтверждается расчетом задолженности и историей всех погашений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Романовой Н.Е. произведена частичная оплата задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, в связи с чем, сумма задолженности в настоящее время составляет <данные изъяты>.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности и признается соответствующим условиям договора.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору или иного размера задолженности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Романовой Н.Е. суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика Романовой Н.Е. задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая), взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Ответчик Романова Н.Е. в нарушение условий договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, реализовала находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2010, идентификационный № №, двигатель №. В настоящее время новым собственником предмета залога является ответчик Николенко А.С.

Согласно ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая), а также условий договора залога № залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Согласия на реализацию заложенного имущества ООО "Русфинанс Банк" не давал.

Банк зарегистрировал в реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2010, идентификационный № №, двигатель №, за номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, на момент приобретения транспортного средства Николенко А.С., сведения о залоге указанного автомобиля содержались в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Таким образом, истец предпринял действия по информированию неопределенного круга лиц о наличии у банка права залога на спорное имущество. Николенко А.С. не предпринял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п.1 ст.350 ГК РФ).

Согласно заключения ООО «ФинКейс» КД № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2010, идентификационный №, цвет серый, составляет <данные изъяты>.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком Романовой Н.Е. своих обязательств по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № что свидетельствует о нарушении обеспеченных названным договором обязательств, обстоятельства, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Определяя начальную продажную стоимость автомобиля, суд принимает во внимание сведения, содержащиеся в заключении ООО «ФинКейс» КД № от ДД.ММ.ГГГГ, и приходит к выводу о начальной продажной цене при реализации имущества по состоянию на дату оценки май 2020, которая будет составлять <данные изъяты>.

Ответчиком Романовой Н.Е. не представлено доказательств, подтверждающих иную стоимость автомобиля. Ходатайств о назначении экспертизы ответчиком также не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Росбанк» к Романовой Наталье Евгеньевне, Николенко Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Романовой Натальи Евгеньевны в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 483 938 рублей 50 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 039 рублей 39 копеек.

Обратить взыскание, путем реализации с публичных торгов, на принадлежащее Николенко Александру Сергеевичу заложенное имущество – автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado», 2010 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов № отсутствует, цвет серый, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 676 000 рублей.

Взыскать с Николенко Александра Сергеевича в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:    подпись

Копия верна:                                 О.А.Гаранькова

Мотивированное решение составлено: 04.06.2021.

    Решение            вступило     в законную силу _________________Судья:                             О.А.Гаранькова

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2020-006742-64

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1563/2021 Центрального районного суда г.Хабаровска

Секретарь