Решение по делу № 2-132/2019 от 02.11.2018

Дело № 2-132/19

                 Решение СЃСѓРґР° РІ окончательной форме изготовлено 19 марта 2019 РіРѕРґР°

РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі. Верхняя Пышма                             11 марта 2019 РіРѕРґР°

    Р’ерхнепышминский РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ Свердловской области РІ составе: председательствующего СЃСѓРґСЊРё – Мочаловой Рќ.Рќ.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества (ПАО) «Уральский банк реконструкции и развития» к Нестеровой Елене Владимировне, Сорокину Александру Владимировичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «УБРиР», первоначально, обратилось в суд с иском к Нестеровой Е.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению № КD № от 28.03.2013 по состоянию на 02.10.2018, в размере 67 152,72 рубля, в том числе 46 370,03 рублей - сумма основного долга, 20 782,69 рубля – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 28.03.2013 по 02.10.2018, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 214,58 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО2, 28.03.2013 оформлена и подписана анкета-заявление №.1, в соответствии с которой, заключено кредитное соглашение № КD №, срок возврата кредита – 28.03.2019 (п.1.5 раздела «Параметры кредита» анкеты – заявления на предоставление кредита).

В соответствии с указанным договором КБО и анкетой-заявлением банк: осуществил эмиссию международной карты с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ее должнику; открыл должнику счет № в рублях для осуществления операций, отражающих расчеты должника за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты (п. 1.2 раздел «Параметры карточного счета» анкеты-заявления), предоставил должнику кредит в размере 189 600 рублей (п.1.3 радела «Параметры кредита» анкеты-заявления). Таким образом, 28.03.2013, посредством подписания договора КБО и анкеты-заявления, между сторонами был заключен кредитный договор, регулирующий порядок предоставления и возврата кредита. Заемщик, согласно кредитному соглашению, принял на себя обязательства: ежемесячно, 28 числа уплачивать проценты за пользование кредитом (п. 1.4, 1.8 раздела «Параметры кредита» анкеты – заявления).

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть заемщика. По сведениям банка, наследником ФИО2 является ее дочь Нестерова Е.В.

Считает, что с учетом ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по погашению вышеуказанной суммы задолженности должника по кредитному договору, должна быть возложена на ответчика, как на лицо, принявшее наследство, и которое несет ответственность по долгам наследодателя.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.12.2018, к участию в деле, в качестве соответчика, привлечен Соркин А.В.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.01.2019, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства, был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Как следует из искового заявления, истец ПАО «УБРиР» просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика Нестеровой Е.В. – Безбородов Е.Ю., действующий на основании ордера № от 18.01.2019, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что при оформлении кредита, ФИО2 было подано заявление на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, заключен договор страхования, по которому риском, в том числе является смерть застрахованного лица. Страховая компания признала случай страховым, и 06.04.2015 выплатила всю сумму 156 838,73 рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщика, а также платежным поручением, представленным страховой компанией. Объем страховой выплаты -это вся сумма по кредиту на дату наступления страхового случая. На момент подачи иска в суд, сумма долга по кредитному договору, была погашена полностью. Просил в удовлетворении исковых требований, отказать.

Ответчик Сорокин А.В. в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства, был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», причины не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» - Шишулина А.Ф., действующая на основании доверенности № от 27.02.2018, в судебное заседание не явилась, представила суду отзыв на исковое заявление, согласно которому, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя страховой компании.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя ответчика, присутствовавшего в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание: ответчика Сорокина А.В., представителя третьего лица - ООО СК «ВТБ Страхование».

Изучив исковое заявление, выслушав представителя ответчика Нестеровой Е.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ст.ст. 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО2, 28.03.2013 оформлена и подписана анкета-заявление №.1, в соответствии с которой заключено кредитное соглашение № КD №, срок возврата кредита – 28.03.2019 (п.1.5 раздела «Параметры кредита» анкеты – заявления на предоставление кредита).

В соответствии с указанным договором комплексного банковского обслуживания (КБО) и анкетой-заявлением, банк осуществил эмиссию международной карты, с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ее должнику, открыл должнику счет № в рублях для осуществления операций, отражающих расчеты должника за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты (п. 1.2 раздел «Параметры карточного счета» анкеты-заявления), предоставил должнику кредит в размере 189 600 рублей (п.1.3 радела «Параметры кредита» анкеты-заявления). Таким образом, 28.03.2013, посредством подписания договора комплексного банковского обслуживания (КБО) и анкеты-заявления, между сторонами был заключен кредитный договор, регулирующий порядок предоставления и возврата кредита. Заемщик, согласно кредитному соглашению, принял на себя обязательства: ежемесячно, 28 числа вносить платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (п. 1.4, 1.8 раздела «Параметры кредита» анкеты – заявления).

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, отделом записи актов гражданского состояния города Верхняя Пышма, Свердловской области.

Заемщиком (ФИО2), при жизни, условия вышеуказанного кредитного договора, надлежащим образом не исполнялись, допускались нарушения сроков внесения платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, которая заемщиком, не погашена.

Как следует из искового заявления, представленного истцом расчета, сумма задолженности по кредитному соглашению № КD № от 28.03.2013 по состоянию на 02.10.2018 составляет - 67 152,72 рубля, в том числе 46 370,03 рублей - сумма основного долга, 20 782,69 рубля – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 28.03.2013 по 02.10.2018.

В судебном заседании установлено, что одновременно с заключением кредитного договора от 28.03.2013, заемщиком ФИО2 было подписано заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования в рамках договора коллективного страхования № от 25.12.2012, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития».

11.08.2014, Нестерова Елена Михайловна обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением, в котором сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате болезни, скончалась ФИО2 (свидетельство о смерти 111-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Впоследствии, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» также направил в ООО СК «ВТБ Страхование» заявление о наступлении события в виде смерти ФИО2, просил признать смерть ФИО2 страховым случаем и выплатить страховое возмещение на указанный счет, сообщив размер задолженности по состоянию на дату наступления смерти заемщика – 156 838,73 рублей.

После предоставления всех необходимых документов, ООО СК «ВТБ Страхование» выплатило ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», страховое возмещение в заявленном размере – 156 838,73 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 06.04.2015.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ СЃС‚. 56 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства РЅР° которые ссылается РІ обоснование СЃРІРѕРёС… требований Рё возражений. Обстоятельства дела, которые РІ соответствии СЃ законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, РЅРµ РјРѕРіСѓС‚ подтверждаться никакими РґСЂСѓРіРёРјРё доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

    Р˜Р· С‡.1 СЃС‚. 1175 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, регламентирующей ответственность наследников РїРѕ долгам наследодателя, следует, что наследники, принявшие наследство, отвечают РїРѕ долгам наследодателя, солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из ч.3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования, в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований, к наследникам, принявшим наследство.

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства, обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, и от времени выявления наследников, но при принятии ими наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

С учетом системного толкования ч.1 ст.1152, ч.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012. «О судебной практике по делам о наследовании», наследник считается принявшим причитающееся ему наследство по всем основаниям, с момента подачи заявления о принятии наследства, либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося имущества (п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При недостаточности или отсутствии наследственного имущества, требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания и предмета требований искового заявления следует, что вышеуказанные исковые требования предъявлены к ответчикам, как к наследникам ФИО2 (умершей ДД.ММ.ГГГГ), принявшим наследство.

Из материалов наследственного дела следует, что Сорокин Александр Владимирович (сын) и Нестерова Елена Владимировна (дочь) 25.11.2014 обратились к нотариусу нотариального округа Верхняя Пышма Свердловской области ФИО10 с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Предъявление истцом вышеуказанных исковых требований к ответчикам, как наследникам ФИО2 (заемщика по кредитному договору), приведенным выше нормам закона, таким образом, не противоречит.

Однако, учитывая, что в судебном заседании установлены обстоятельства, в силу которых, задолженность заемщика Сорокиной А.М., которая имела место на момент ее смерти, погашена, перечислением, страховой компанией ООО СК «ВТБ Страхование», в качестве страхового возмещения, в заявленном ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», размере – 156 838,73 рублей, что подтверждается платежным поручением № 38364 от 06.04.2015, а также сведениями выписки заемщика из лицевого счета, приложенной истцом к исковому заявлению, правовые основания для взыскания с ответчиков, как с наследников заемщика, принявших наследство, суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору, отсутствуют.

Разрешая вышеуказанные исковые требования и принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает положения ч.1. ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

Учитывая, что в судебном заседании установлены обстоятельства, в силу которых, на момент подачи иска в суд, сумма задолженности по кредитному договору № КD № от 28.03.2013, заключенному между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО2 (умершей ДД.ММ.ГГГГ), была погашена перечислением страховой компанией ООО СК «ВТБ Страхование», 06.04.2015, в качестве страхового возмещения – 156 838,73 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 06.04.2015, объем страховой выплаты являлся всей суммой долга по кредиту на дату наступления страхового случая, что подтверждается также и выпиской по лицевому счету, представленной истцом, в которой указано на то, что имело место досрочное погашение суммы долга и задолженность составляет 00,00 рублей, у истца отсутствовали основания для обращения в суд с данным иском, суд расценивает обращение ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в суд с данным иском, предъявленным к ответчикам, как злоупотребление правом, и отказывает в удовлетворении исковых требований, по данному основанию, в том числе.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, ч.1 ст.56, 67, ч.1 ст.98, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                 РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества (ПАО) «Уральский банк реконструкции и развития» к Нестеровой Елене Владимировне, Сорокину Александру Владимировичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданском делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

РЎСѓРґСЊСЏ                                         Рќ.Рќ. Мочалова.