Решение по делу № 33-11945/2019 от 22.10.2019

Судья Жлобицкая Н.В. Дело № 33-11945

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.,

судей Дегтяревой Л.Б., Федоровой Л.Н.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Касьяненко С. Н. к Лапуцкой В. В. о возврате суммы неосновательного обогащения, по частной жалобе Касьяненко С.Н. на определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 24 июня года.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения Касьяненко С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным иском, указав, что 06.08.2009 заключил с ответчиком нотариальное соглашение о приобретении жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п. 2 указанного соглашения установлено, что в случае не исполнения договора купли-продажи жилого дома с земельным участком в срок 30.12.2008 ответчик уплачивает двойную сумму задатка. В последующем только 29.11.2018 был заключен договор купли-продажи жилого дома, согласно п. 5 установлено, что жилой дом и земельный участок по соглашению сторон оценены на сумму 650 000 рублей. Им (Касьяненко С.Н.) было передано продавцу 50 000 рублей, 550 000 рублей и 50 000 рублей, что подтверждается расписками. При заключении договора купли-продажи от 29.11.2018 нотариальное соглашение от 06.08.2009 не учитывалось. Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 587,60 рублей, возложить на ответчика судебные расходы и издержки.

Впоследствии истец уточнил требования, просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на дату принятия решения.

Истец в судебном заседании требования поддержал, дополнительно пояснил, что он изначально передал Лапуцкой В.В. задаток в размере 100000, однако при подписании договора купли-продажи Лапуцкая В.В. сказала, что полученные ей 100 000 рублей не учитываются. Затем им и Лапуцкой В.В. было заключено мировое оглашение, согласно которого суд обязал ответчицу продать дом за 650 000 рублей.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ранее уже было вынесено решение суда о расторжении договора купли-продажи и возврата суммы задатка. Были заключены мировые соглашения с учетом оговоренной суммы платежа. Потом были выданы исполнительные листы и предъявлены к исполнению, но договор купли-продажи почти десять лет не заключался. В последнее время с участием судебных приставов истцом была предпринята попытка изменить решение суда и обязать ответчика заключить договор купли-продажи. После чего ответчик подписала договор купли-продажи на сумму 600 000 рублей, которую ответчик ей отдал, без задатка. В настоящее время переход права собственности на дом не зарегистрирован, договор не прошел регистрацию в Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что изначально договоренность была на сумму 750 000 рублей, это было устно оговорено, затем они пошли к нотариусу и уменьшили сумму до 650 000 рублей. Также ответчик указала, что ранее по сумме задатка уже было вынесено решение и оно было в ее пользу. Ранее истец уже обращался с таким же требованием, по которым судом неоднократно принимались решения.

Судом принято определение, которым производство по делу прекращено.

С указанным определением Касьяненко С.Н. не согласился, подана частная жалоба.

В суде апелляционной инстанции Касьяненко С.Н. поддержал доводы частной жалобы, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как установлено судом определением Арсеньевского городского суда Приморского края от 13.03.2009 по иску Касьяненко С.Н. к Лапуцкой В.В. о взыскании суммы задатка утверждено мировое соглашение, по условиям которого Лапуцкая В.В. обязуется продать Касьяненко С.Н. дом с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес> в течении 10 дней с момента оформления документов о наследстве и вступления в право собственности. В случае невыполнения условий указанного мирового соглашения Лапуцкая В.В. уплачивает Касьяненко С.Н. двойную сумму задатка, согласно условий соглашения от 06.08.2008, а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. ст. 395, 1107 ГК РФ.

Кроме того, определением Арсеньевского городского суда Приморского края от 01.02.2010 прекращено производство по гражданскому делу по иску Касьяненко С.Н. к Лапуцкой В.В. о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Учитывая, исковые требования, предъявленные к Лапуцкой В.В. по настоящему иску, также основаны на нотариальном соглашении от 06.08.2008, уже ранее были предметом рассмотрения, о чем имеются вступившие в законную силу и принятые по спору между теми же сторонами судебные акты, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу в силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Как усматривается из дела, истец по настоящему делу просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 100000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79587,60 руб., тогда как по ранее рассмотренным гражданским делам истец просил взыскать двойную сумму задатка, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24235,62 руб. и компенсацию морального вреда, а также о взыскании суммы задатка – соответственно по второму делу.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесены и вступили в законную силу определение Арсеньевского городского суда от 13.03.2009 по гражданскому делу № 2-125/09 и определение Арсеньевского городского суда от 01.02.2010 по гражданскому делу № 2-110/10, не имелось.

С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, гражданское дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 24 июня 2019 года отменить, гражданское дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи