Решение по делу № 22-4943/2023 от 08.08.2023

Судья Гончаров И.И. 22-4943/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 4 сентября 2023 г.

Судья Ростовского областного суда Песчанов Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Терникове В.А.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

защитника адвоката Щербинина А.А., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

осужденного Сидорова А.А. посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сидорова А.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.06.2023, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Сидорова А.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Доложив материалы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 16.08.2022 Сидоров А.А. осужден по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.2 ст.69, ч.1 ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 16.08.2022, конец срока 15.08.2024.

Осужденный Сидоров А.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.06.2023 в удовлетворении ходатайства осужденного Сидорова А.А. отказано.

Не согласившись с принятым решением, осужденный Сидоров А.А. подал апелляционную жалобу, указав, что судом 1-ой инстанции допущены нарушения требований закона и проигнорированы разъяснения Верховного и Конституционного Судов РФ. Указывает, что судом 1-ой инстанции не исследовано время наложения взысканий, не указана дата прибытия его в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по РО, так как имеющиеся взыскания наложены во время нахождения его в следственном изоляторе, а следственный изолятор не выполняет воспитательные функции. Решение суда не соответствует требованиям п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», так как наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Вследствие чего учет взысканий подлежит исключению из решения суда. Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ № 2-О от 17.01.2019, указывает, что судом 1-ой инстанции допущено неправильное толкование положений ст. 79 УПК РФ, не связывающих применение принудительных работ с обязательным достижением целей, указанных в ст.43 УК РФ на момент рассмотрения ходатайства. Ссылаясь на определения Конституционного Суда РФ №110-О-П от 20.02.2007, № 485-О-О от 21.10.2008, № 42-О-О от 29.01.2009, обращает внимание, что вывод о наличии или отсутствии оснований для применения более мягкого вида наказания, к которому суд придет в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства.

На апелляционную жалобу поданы возражения помощника прокурора Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Зубова В.В., согласно которым постановление суда является законным и обоснованным, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Сидорова А.А. без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного, защитника, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Согласно ч.2 ст.80 УК РФ для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, осужденный за преступление средней тяжести должен отбыть не менее 1/3 срока наказания. Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в представлении и ходатайстве, в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для замены, неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из постановления суда следует, что вопросы о соблюдении осужденным Сидоровым А.А. режима отбывания наказания, наличие у него поощрений и взысканий, характеризующие его данные судом рассматривались, учтены все обстоятельства по делу, исследованы данные о личности осужденного Сидорова А.А., его поведение в период отбывания наказания. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства являются обоснованными, поскольку Сидоров А.А. хотя и отбыл более 1/3 части срока, назначенного ему наказания, но не в полной мере доказал свое исправление. Отказывая в удовлетворении ходатайства Сидорова А.А. суд мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, которые свидетельствуют об устойчивой положительной тенденции в поведении осужденного, которые, однако, не могут свидетельствовать о его исправлении, которое возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

Данные, характеризующие осужденного Сидорова А.А. были известны суду и учтены в совокупности с другими приведенными в постановлении обстоятельствами, однако безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного не являются. Суд 1-ой инстанции также учел мнение представителя администрации учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, что нашло свое отражение в постановлении суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, с учетом всех вышеуказанных обстоятельств относительно поведения осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе нахождения в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу, а не только в период, предшествующий подаче соответствующего ходатайства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда 1-ой инстанции об отсутствии оснований для признания того, что для своего исправления осужденный Сидоров А.А. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и под сомнение их не ставят. Эти доводы фактически сводятся к несогласию с оценками суда данных о личности осужденного, что само по себе основанием для отмены судебного решения не является.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении материала и вынесении обжалуемого постановления не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 июня 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Сидорова А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания работ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья