Решение по делу № 8Г-11086/2023 [88-11476/2023] от 30.10.2023

    88-11476/2023

    2-25/2023

    28RS0004-01-2021-010483-22

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      14 декабря 2023 года                                                    город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Власенко И.Г.,

    судей Панфиловой Л.Ю., Наконечной Е.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ельчанинова Виктора Анатольевича к Мкртчяну Марату Ралменовичу, Ельчанинову Михаилу Анатольевичу о признании действий незаконными, возложении обязанности вернуть денежные средства в наследственную массу

    по кассационной жалобе Ельчанинова Михаила Анатольевича на решение Комсомольского районного суда г. Хабаровска от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 ноября 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав Ельчанинова М.А., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Ельчанинов В.А. обратился в суд с иском к Ельчанинову М.А., Мкртчяну М.Р., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер его <данные изъяты> ФИО1, его наследниками по закону являются он и Ельчанинов М.А. ДД.ММ.ГГГГ нотариус Благовещенского нотариального округа заключил с Мкртчяном М.Р. договор доверительного управления наследственным имуществом, в состав которого вошло несколько объектов недвижимости. В нарушение ст. 1018 ГК РФ доверительным управляющим не произведено обособление управляемого имущества, не открыт специальный счет для зачисления дохода, полученного от управления переданным имуществом. Арендные платежи за пользование наследственным имуществом (нежилыми помещениями, парковочными местами) с ДД.ММ.ГГГГ поступают не в наследственную массу умершего ФИО1, а на счет Ельчанинова М.А., что нарушает его права, как наследника. Просил, с учетом уточнений:

признать действия Ельчанинова М.А. по получению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от арендаторов нежилых помещений, переданных в доверительное управление Мкртчяна М.Р. на основании договора доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в размере 19 279 643 руб. 63 коп. незаконными, направленными против него и способствующими увеличению доли Ельчанинова М.А. в наследстве умершего;

возложить на Ельчанинова М.А. обязанность передать в наследственную массу умершего остаток денежных средств, полученных от передачи в аренду нежилых помещений, переданных в управление Мкртчяну М.Р. по договору доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 279 643 руб. 63 коп;

признать бездействие доверительного управляющего Мкртчяна М.Р. в виде необособления переданного в управление имущества при выполнении договора доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, направленными против него и способствующими увеличению доли Ельчанинова М.А. в наследстве умершего;

возложить обязанность на доверительного управляющего Мкртчяна М.Р. немедленно исполнить обязанности по обособлению имущества, переданного на основании договора доверительного управления в управление.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены финансовый управляющий Моисеенкова А.А., нотариус Благовещенского нотариального округа Амурской области Пшенников Д.В., Управление Росреестра по Амурской области, НО «Нотариальная палата Амурской области», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по ДФО, АО «Тинькофф Банк».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Ельчанинова В.А. исковые требования поддержал.

Представители Ельчанинова М.А. просили отказать в удовлетворении требований, указали, что арендные платежи поступали на счет Ельчанинова М.А., который был открыт по просьбе доверительного управляющего, получившего доступ к пользованию данными денежными средствами. На данный счет поступала оплата от аренды наследственного имущества, из которой оплачивались расходы на его содержание.

Ответчик Мкртчян М.Р. возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что им как доверительным управляющим были приняты меры для сохранности наследственного имущества. Ввиду отказов банков в открытии специального счета доверительного управления, все денежные средства, полученные в результате использования имущества, переданного в доверительное управление, поступали на счет ИП Ельчанинова М.А. и после оплаты расходов на содержание данного имущества, были перечислены на счета умершего ФИО1

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 сентября 2023 года решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Ельчанинов М.А., ссылаясь на неправильное применение норм материального права и оценку правоотношений сторон, просит отменить апелляционное определение и изменить мотивировочную часть решения, исключив из нее выводы о том, что при «расходовании денежных средств, поступивших на расчетный счет № Ельчанинов М.А. действовал по поручению Доверительного управляющего Мкртчяна М.Р.».

    Стороны и третьи лица, за исключением Ельчанинова М.А., в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

    В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 Наследниками умершего являются его <данные изъяты> – Ельчанинов В.А. и Ельчанинов М.А. в равных долях, которые приняли наследство в установленный законом срок путем подачи нотариусу заявлений о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ в целях охраны и управления имуществом, оставшимся после смерти ФИО1, между нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области Пшенниковым Д.В. (учредитель управления) и Мкртчяном М.Р. (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления наследственным имуществом, которым, с учетом последующего соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, определены <данные изъяты> объектов недвижимого имущества, переданные в доверительное управление.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ельчаниновым и АО Тинькофф Банк был заключен договор расчетного счета № в рамках которого был открыт расчетный счет №.

ДД.ММ.ГГГГ Ельчанинов М.А. подал заявку на выпуск корпоративной карты на имя Мкртчяна М.Р., ДД.ММ.ГГГГ Ельчанинов М.А. подписал доверенность на получение электронной подписи Мкртчяна М.Р., как сотрудника после чего последнему выдана корпоративная карта.

Так же судом установлено, что в целях реализации соглашения между Доверительным управляющим Мкртчяном М.Р. и Ельчаниновым М.А. доверительный управляющий указывал в заключенных им с арендаторами договорах аренды недвижимого имущества, переданного ему в доверительное управление, платежные реквизиты расчетного счета Ельчанинова М.В., который впоследствии на основании направленных ему счетов на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг производил оплату со своего банковского счета, открытого в АО «Тинькофф банк».

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что между доверительным управляющим и Ельчаниновым М.А. сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора поручения.

Указанный вывод сделан с учетом установленных по делу обстоятельств, при правильном толковании положений статей 971, 1021 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

На основании п. 1 ст. 1020 ГК РФ доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.

Ссылка в жалобе на то, что оспариваемый вывод создает для него дополнительные обязанности основан на неверном толковании норм права, так как доверительный управляющий отвечает за действия избранного им поверенного как за свои собственные.

Согласно п. 1 ст. 1021 ГК РФ доверительный управляющий осуществляет доверительное управление имуществом лично, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 1021 ГК РФ доверительный управляющий может поручить другому лицу совершать от имени доверительного управляющего действия, необходимые для управления имуществом, если он уполномочен на это договором доверительного управления имуществом, либо получил на это согласие учредителя в письменной форме, либо вынужден к этому в силу обстоятельств для обеспечения интересов учредителя управления или выгодоприобретателя и не имеет при этом возможности получить указания учредителя управления в разумный срок.

Из указанной нормы следует, что закон не допускает передачи управления имуществом, однако в определенных законом случаях доверительный управляющий вправе уполномочить другое лицо на совершение действий, необходимых для управления имуществом. При этом доверительный управляющий остается ответственным перед учредителем за все действия по управлению имуществом учредителя, выбранным им для этого лицом. Поэтому правовой формой таких отношений является договор поручения.

Из пояснений ответчиков следует, что доверительный управляющий, не получив возможности открыть специальный счет в кредитных учреждениях, обратился к Ельчанинову М.А. с просьбой принимать на свой банковский счет выручку от сдачи в аренду части наследственного имущества, а также производить списание с этого банковского счета полученных денежных средств по указанию доверительного управляющего в целях оплаты расходов на содержание данного наследственного имущества, в том числе производить оплату коммунальных и иных эксплуатационных услуг.

В целях реализации указанного соглашения доверительный управляющий указывал в заключенных им с арендаторами договорах аренды платежные реквизиты Ельчанинова М.А., на которые производились перечисления арендной платы, направлял Ельчанинову М.А. счета на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, выставляемых ресурсоснабжающими организациями и исполнителями иных услуг. В соответствии с указанными документами Ельчанинов М.А. производил оплату этих услуг со своего банковского счета, на который поступала выручка от сдачи в аренду наследственного имущества.

При указанных обстоятельствах определение правоотношений между доверительным управляющим и Ельчаниновым М.А., как вытекающих из договора поручения соответствует обстоятельствам дела и примененным по делу нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе и ходе рассмотрения дела доводы Ельчанинова М.А. о том, что указанные действия им были совершены на основании личного волеизъявления и желания оказать помощь, не опровергают гражданско-правовую характеристику сложившихся правоотношений

    Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых постановлений суда кассационная жалоба не содержит.

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    о п р е д е л и л а:

    решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ельчанинова М.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи