Решение по делу № 33-18468/2021 от 16.11.2021

Дело № 33-18468/2021

№ 2-222/2021

66RS0006-01-2020-004284-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07 декабря 2021 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи РедозубовойТ.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Бурмасовой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Калугина Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» об установлении факта трудовых отношений, признания увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, возложении обязанностей изменить формулировку и дату увольнения, выдать трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ответчика на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ООО «Дорожник» Чайкиной В.Г. (доверенность от 11 января 2021 года) поддержавшей доводы частной жалобы, истца Калугина Д.А., его представителя Стуровой О.А. (доверенность от 27 ноября 2020 года 66 АА 6305448), возражавших против относительно доводов частной жалобы ответчика, суд

установил:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июля 2021 года исковые требования Калугина Д.А. к ООО «Дорожник» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, возложении обязанности изменить формулировку и дату увольнения, выдать трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между ООО «Дорожник» и Калугиным Д.А. с 27 декабря 2017 года в должности заместителя директора по развитию. Приказ №4/87 от 31 декабря 2019 года об увольнении Калугина Д.А. из ООО «Дорожник» на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным. Изменена формулировка основания увольнения Калугина Д.А. из ООО «Дорожник» на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации – по инициативе работника, дата увольнения – с 30 июля 2020 года.

На ООО «Дорожник» возложена обязанность выдать Калугину Д.А. трудовую книжку. С ООО «Дорожник» в пользу Калугина Д.А. взыскана невыплаченная заработная плата за период с 01 января 2020 года по 30 июля 2020 года в сумме 241570 руб., компенсация морального вреда 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Дорожник» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 7115 руб. 70 коп.

В материалы дела представлено заключение эксперта АНО «Национальное экспертное бюро» Овечкина С.В. №15/06-1 от 15 июня 2021 года с заявлением о возмещении понесенных расходов, так как в соответствии с определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17 мая 2021 года обязанность по оплате почерковедческой экспертизы возложена на Калугина Л.А., которым оплата не произведена.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июля 2021 года заявление директора АНО «Национальное экспертное бюро» Киреевой Л.Л. об оплате расходов, понесенных на проведение экспертизы удовлетворено. С ООО «Дорожник» в пользу АНО «Национальное экспертное бюро» взысканы расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 12305 руб. 34 коп.

Не согласившись с указанным определением, ответчик принес на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, взыскать с ООО «Дорожник» судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтено, что требования истца удовлетворены частично, вместе с тем судебные расходы на проведение экспертизы, назначенной по ходатайству истца взысканы с ответчика в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возмещении судебных расходов рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет–сайте Свердловского областного суда. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17 мая 2021 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение почерковедческой экспертизы поручено эксперту Овечкину С.В. в АНО «Национальное экспертное бюро», расходы связанные с проведением экспертиз возложены на истца Калугина Д.А.

16 июня 2021 года гражданское дело с экспертным заключением поступило в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, производство по гражданскому делу возобновлено.

Директором АНО «Национальное экспертное бюро» Киреевой Л.Л. вместе с заключением экспертизы направлено заявление о возмещении понесенных расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Разрешая заявление директора АНО «Национальное экспертное бюро» Киреевой Л.Л. об оплате расходов, понесенных на проведение экспертизы, суд первой инстанции на основании ст.ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что поскольку решение суда исковые требования удовлетворены, пришел к выводу, что расходы на проведение экспертизы в сумме 12305 руб. 34 коп. подлежат взысканию с ответчика ООО «Дорожник».

Судья апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, как постановленным в соответствии с действующим законодательством и фактическими материалами дела.

Доводы частной жалобы о необходимости взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям не подлежат удовлетворению, поскольку судебная почерковедческая экспертиза была проведена с целью разрешения требований истца об установлении факта трудовых отношений, данное требование удовлетворено в полном объеме, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о взыскании расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 12305 руб. 34 коп. с ответчика ООО «Дорожник».

Оснований не согласиться с указанным выводом суда, судья апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

Таким образом, судья апелляционной инстанции находит определение суда первой инстации законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Предусмотренных законом (ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) оснований к отмене определения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Редозубова Т.Л.