Решение по делу № 12-21/2022 от 18.07.2022

Дело № 12-21/2022

УИД 32RS0011-01-2022-000248-08

РЕШЕНИЕ

05 августа 2022 года г.Злынка

Судья Злынковского районного суда Брянской области Немченко Р.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Таранова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Злынка Брянской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Брянская область, г.Злынка, пер.Октябрьский, д.№ 13, на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Злынковского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Злынковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Таранов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Таранов А.В. подал жалобу, в которой просит его отменить, мотивируя тем, что физическое насилие в отношении Воронина С.М. он не применял, телесные повреждения и физическую боль ему не причинял, при рассмотрении дела мировым судьей не приняты во внимания все обстоятельства произошедшего, в том числе обстановка на месте происшествия во время прибытия к нему сотрудников полиции, наличие существенных противоречий во времени и обстоятельствах произошедшего, его объяснения и объяснения Тарановой Р.В. не учтены, не дана оценка применению Ворониным С.М. и Ворониной Н.М. в отношении него и его матери Тарановой Р.В. физического насилия.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Таранов А.В., поддержав доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, пояснив, что телесные повреждения Воронину С.М. могла причинить Таранова Р.В. во время борьбы между ними, пытаясь отобрать у Воронина С.М. деревянную швабру, которой тот наносил ей удары. Во время конфликта он применил насилие лишь в отношении Ворониной Т.В., которая пыталась наброситься на его мать, толкнув ее рукой в грудь, от чего та, потеряв равновесие, упала, и это происходило в присутствии прибывших сотрудников полиции.

Потерпевший Воронин С.М. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Пикулина В.В., которые извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Свидетель Таранова Р.В. в судебном заседании показала, что Таранов А.В. физическое насилие в отношении Воронина С.М. не применял, телесные повреждения ему не причинял, он лишь толкнул рукой в грудь Воронину Т.В., которая в присутствии сотрудников полиции пыталась наброситься на нее. Телесные повреждения Воронину С.М. в виде ссадин в области левого глаза и левого уха могла причинить она, в то время, когда пыталась забрать у него деревянную швабру, которой Воронин С.М. нанес ей удары по ногам, о чем она сообщала мировому судье в ходе судебного разбирательства.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

На основании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Таранов А.В. привлекается к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из составленного должностным лицом органа внутренних дел в отношении Таранова А.В. протокола об административном правонарушении № 227/Р0013409 от 04 июня 2022 года следует, что 28 апреля 2022 года в 23 часа Таранов А.В., находясь по адресу: г.Злынка, <адрес>, в ходе ссоры с Ворониным С.М. нанес ему два удара деревянным костылем по лицу, в результате чего причинил Воронину С.М. телесные повреждения в виде ссадин наружного края левого глаза и околозаушной области слева, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как повреждения, не причинившие вреда здоровью, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что административное расследование по делу фактически не проводилось, дело об административном правонарушении рассмотрено по месту его совершения мировым судьей судебного участка № 33 Злынковского судебного района с соблюдением правил территориальной подсудности.

Привлекая Таранова А.В. к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, и квалифицируя его действия как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья в своем постановлении пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Таранов А.В., находясь возле домовладения по адресу: Брянская область, г.Злынка, ФИО9, в ходе ссоры ударил деревянным костылем по лицу Воронина С.М., чем причинил последнему телесные повреждения в виде ссадин наружного края левого глаза и околозаушной области слева, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Вместе с тем, такие выводы мирового судьи являются преждевременными, и согласиться с ними нельзя в силу следующего.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из ч.1 ст.1.6 КоАП РФ следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако, мировым судьей требования приведенных норм закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела не выполнены.

В соответствии с п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе заслушиваются объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Принятое мировым судьей в качестве доказательства по делу и положенное им в основу постановления заключение судебно-медицинского эксперта № 18 от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться таковым, в связи с тем, что оно не отвечает требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ к таким доказательствам, поскольку производивший исследование эксперт не предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ, им сделаны выводы лишь на основании того объема информации, который был предоставлен ему потерпевшим, привлекаемое к ответственности лицо было лишено возможности поставить перед экспертом соответствующие вопросы, подлежащие разрешению при производстве экспертного исследования, а также заявить отвод этому эксперту.

В тоже время, несмотря на отрицание Тарановым А.В. на протяжении всего периода производства по делу его причастности к причинению Воронину С.М. телесных повреждений, а также на наличие существенных противоречий в его объяснениях, объяснениях потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах произошедшего, в том числе и времени произошедшего, судебная медицинская экспертиза с целью установления наличия у Воронина С.М. телесных повреждений, их локализации, механизма образования, времени причинения и тяжести вреда здоровью, мировым судьей в порядке ст.26.4 КоАП РФ назначена не была.

Из имеющихся в материалах дела объяснений Таранова А.В. и Тарановой Р.В. следует, что к месту возникшего между ними, Ворониным С.М. и Ворониной Т.В. конфликта, прибывали сотрудники полиции, которым известны обстоятельства произошедшего, имеющие значение для дела, однако необходимые меры к обеспечению явки этих сотрудников полиции в судебное заседание и допросу их по существу дела мировым судьей не приняты.

Согласно протоколу об административном правонарушении, при изложенных в нем обстоятельствах Таранов А.В. причинил Воронину С.М. телесные повреждения в результате нанесения двух ударов деревянным костылем по лицу, однако из постановления мирового судьи следует, что Таранов А.В. причинил потерпевшему телесные повреждения в результате лишь одного такого удара, при этом свой вывод о количестве нанесенных потерпевшему ударов, который противоречит обстоятельствам произошедшего, изложенным в протоколе, мировой судья не мотивировал.

По смыслу закона побои могут быть причинены лишь умышленно, однако, в ходе рассмотрения дела по существу мировым судьей характер действий и форма вины Таранова А.В. при указанных обстоятельствах не установлены, сведения о них в описательно-мотивировочной части постановления не приведены.

Вывод о том, что доводы Тарановой Р.В. и Таранова А.В. о непричастности последнего к совершению правонарушения приведены с целью избежания Тарановым А.В. привлечения к ответственности, и их показания по делу являются недостоверными, сделан мировым судьей преждевременно, без учета и оценки совокупности полученных доказательств.

Таким образом, мировым судьей обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении, надлежаще исследованы не были, требования о всестороннем и полном рассмотрении дела не выполнены, не приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Допущенные по делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, они повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по нему решения.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о существенном нарушении мировым судьей порядка и требований к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Согласно ч.3 ст.30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст.30.2 - 30.8 названного Кодекса.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, составляет два года со дня его совершения.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении Таранова А.В. протокола об административном правонарушении, как указано в нем, имели место ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

С учетом изложенного судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Таранова А.В. к административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1 КоАП РФ, подлежит отмене с возвращением дела мировому судье на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления по изложенным основаниям, приведенные в жалобе доводы подлежат исследованию и оценке при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Злынковского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Таранова ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Таранова ФИО11, возвратить мировому судье судебного участка № 33 Злынковского судебного района Брянской области на новое рассмотрение.

Судья Р.П. Немченко