Решение по делу № 2-33/2023 (2-3530/2022;) от 11.08.2022

2-33/2023

УИД: 61RS0005-01-2022-002294-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Вифлянцевой Н.А.,

с участием истца – Бибика В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бибика В. В. к ТСН «Защитник», 3-е лицо: Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области, об установлении факта трудовых отношений, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Бибик В.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ТСН «Защитник» об установлении факта трудовых отношений, обязании совершить определённые действия, указав в обоснование заявленных требований, что 02.02.2020 он заключил с ТСН «Защитник» трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу в должности «юрисконсульт», о чем в тот же день был издан соответствующий приказ №02/20. В указанной должности Бибик В.В. трудился до 01.09.2021, однако заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась, в связи с чем он обращался в прокуратуру Октябрьского района г.Ростова-на-Дону и к прокурору г.Ростова-на-Дону, однако заработная плата ему так и не была выплачена. Учитывая изложенное, Бибик В.В. первоначально просил взыскать с ТСН «Защитник» задолженность по заработной плате за период с 01.03.2020 до 01.09.2021 – 340 000 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., а также обязать ответчика оформить его увольнение в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства Бибик В.В. неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательной редакции просил установить факт его нахождения в трудовых отношениях с ТСН «Защитник» в период с 02.02.2020 по 31.08.2021 и обязать ТСН «Защитник» издать приказ о прекращении трудового договора от 02.02.2020 на основании п.3 ст.77 ТК РФ – по инициативе работника с 31.08.2021.

В судебном заседании истец Бибик В.В. исковые требования, с учётом уточнений, поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ТСН «Защитник», представивший письменные возражения на иск, представитель 3-го лица ОФПСС РФ по РО, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени слушания спора, в судебное заседание не явились. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст.61 ТК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Ч.1 ст.68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Бибика В.В. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто между сторонами соглашение о личном выполнении истцом работы по указанной должности; был ли истец допущен к выполнению названной работы; выполнял ли он эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы; выплачивалась ли ему заработная плата, предоставлялись ли выходные и праздничные дни, оплачиваемый отпуск, иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

01.02.2020 Бибик В.В. обратился в ТСН «Защитник» с просьбой принять его на работу в должности «юрисконсульт».

Приказом №02/20 от 01.02.2020 Бибик В.В. был принят на должность «юрисконсульт» с 02.02.2020, с установлением заработной платы в размере 20 000 руб. ежемесячно.

В этот же день с Бибиком В.В. был заключён трудовой договор, по условиям которого он был принят на должность «юрисконсульт» (п.1.1), указанная работа является для него основной (п.1.2), определено место работы по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Вавилова, 59в/101, оф.39 (п.1.3) и дата, когда работник должен приступить к исполнению должностных обязанностей (п.2.2).

В соответствии с п.3.1 заработная плата истца согласована сторонами в размере 20 000 руб.

В трудовую книжку Бибика В.В. ТК-II №8163787 от 01.06.2009 за №02 внесена запись о его приёме на работу в ТСН «Защитник» с 01.02.2020 на основании приказа №02/20 от 01.02.2020.

Вместе с тем, ответчик оспаривал заключение трудового договора с Бибиком В.В., указывая на то, что в ТСН «Защитник» отсутствуют документы, подтверждающие трудоустройство истца (трудовой договор, приказ, ведомости и иные документы), в связи с чем, заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы для определения давности подписания трудового договора, экземпляр которого представлен истцом.

Определением суда от 12.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.01.2023, по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертиз и исследований «Гарант».

Согласно заключения №22-2289 от 20.03.2023, фактическое время изготовления документа (трудового договора) не соответствует дате, указанной в трудовом договоре – 02.02.2020, так как он выполнен позднее. Представленный на экспертизу документ (трудовой договор) был создан позднее даты, указанной на нём, а именно в период с сентября 2021 года-февраля 2022 года.

Суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «ЦЭИ «Гарант» №22-2289 от 20.03.2023, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Вместе с тем, истец в судебном заседании пояснил, что в связи с хищением подлинника его трудового договора и необходимостью дальнейшего его исполнения обязанностей, был составлен дубликат трудового договора и подписан обеими сторонами. Данный факт подтверждается его обращением в отдел полиции №5 по факту хищения документов.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела имеется ряд документов, которые подготовлены Бибиком В.В. именно как юрисконсультом ТСН «Защитник»:

– справка о смене председателей (т.1 л.д.21);

– коллективные жалобы от 08.10.2020, 17.01.2021, 08.11.2021 (т.1 л.д.24, 26, 76-78);

– жалоба прокурору Октябрьского района г.Ростова-на-Дону от 25.09.2020, 08.10.2020 (т.2 л.д.202, 257);

– жалоба прокурору РО от 05.02.2021, 16.03.2021 (т.1 л.д.111, 154-155);

– жалобы генеральному прокурору от 28.12.2020, 10.01.2021, 13.02.2021 (т.1 л.д.58-75, 98-100, 120-123);

– жалобы президенту РФ от 22.06.2020, 19.01.2021, 30.01.2021, 02.02.2021, 03.02.2021, 11.02.2021, 13.02.2021, 14.02.2021, 15.02.2021, 01.03.2021, 19.11.2021, (т.1 л.д.83-88, 91-97, 106-107, 116-119, 125-127, 136-148, 150, 151-153, 156-157, 158-180, т.2 л.д.258-259);

– жалоба в порядке ст.124 УПК РФ (т.1 л.д.48);

– заявление начальнику почтамта (т.1 л.д.82);

– заявление начальнику ОП-1 УМВД России по Ворошиловскому району г.Ростова-на-Дону от 17.06.2020 (т.2 л.д.200);

– обращения в администрацию Октябрьского района г.Ростова-на-Дону от 26.10.2020 (т.2 л.д.204).

– жалоба в ФНС от 15.09.2020 (т.1 л.д.101-105);

– жалоба министру МВД РФ от 02.02.2020 (т.1 л.д.107);

– председателю Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.09.2020, 26.02.2021 (т.1 л.д.149, т.2 л.д.199 оборот).

С целью проверки доводов сторон в качестве свидетелей были допрошены Загайчук С.А., Черненко В.А. и Кошаев М.И. которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст.307, 308 УК РФ, сообщили суду, что Бибик В.В. принимал активное участие в деятельности ТСН «Защитник», представлял интересы объединения в качестве юрисконсульта, помогал в организации предприятий и готовил многочисленные правовые документы в различные органы.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку они сообщили о тех фактах и обстоятельствах, очевидцами которых они были, показания полные, непротиворечивые, согласуются друг с другом, логичны и последовательны, также суд принимает во внимание, что свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана соответствующая подписка.

Согласно ответа ГУ ОПФ РФ по РО исх.№ОИВ-4274/6514 от 12.05.2022 за период с 01.02.2020 по 12.05.2022 ТСН «Защитник» не предоставляло сведений о работе Бибика В.В.

Согласно ответа ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону исх.№11-15/07737 от 19.05.2022 ТСН «Защитник» не производило пенсионных отчислений за 2020-2022 годы в отношении Бибика В.В.

В соответствии с представленной истцом копией трудовой книжки, 13.09.2021 он был принят на работу в МАОУ города Ростова-на-Дону «Лицей №27 им. А.В.Суворова» на должность преподавателя-организатора ОБЖ.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в период с 02.02.2020 по 31.08.2021 истец исполнял трудовые обязанности в должности юрисконсульта ТСН «Защитник» на основании трудового договора от 02.02.2020. Факт принятия на работу в ТСН «Защитник» на должность юрисконсульта подтверждается приказом №02/20 от 01.02.2020, который в установленном порядке не признан незаконным.

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Доводы возражений ответчика о нарушении ТСН «Защитник» структуры штатного расписания и принятии на должность «юрисконсульт» истца при отсутствии соответствующей единицы, не могут свидетельствовать о том, что Бибик В.В. фактически не был допущен и не исполнял обязанности юрисконсульта ТСН в спорный период. Более того, недобросовестное невыполнение работодателем кадровой работы, не направление сведений о работниках в Отделение фонда пенсионного и социального страхования не должно ухудшать положение работников и нарушать их трудовые права.

Факт получения денежных средств сверх определённой условиями трудового договора суммы при участии в различных судебных заседаниях бесспорно не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между Бибиком В.В. и ТСН «Защитник». Исходя из представленных суду документов видно, что истец во всех разбирательствах выступал именно как представитель ТСН «Защитник».

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что фактически между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, в том числе в спорный период, в связи с чем, исковые требования в части установления факта трудовых отношений обоснованы и подлежат удовлетворению. Кроме того, на ответчика следует возложить обязанность по надлежащему оформлению трудовой книжки и внесению в неё соответствующей записи о прекращении трудовых отношений с истцом.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, то есть с ответчика подлежит взыскании в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бибика В. В. к ТСН «Защитник», 3-е лицо: Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области, об установлении факта трудовых отношений, обязании совершить определенные действия – удовлетворить.

Установить факт нахождения Бибика В. В. в трудовых отношениях с ТСН «Защитник» в период с 02.02.2020 по 31.08.2021.

Обязать ТСН «Защитник» издать приказ о прекращении трудового договора от 02.02.2020, заключенного между Бибиком В. В. и ТСН «Защитник», на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника с 31.08.2021.

Взыскать с ТСН «Защитник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

    Решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2023.