Решение по делу № 22-2068/2023 от 16.03.2023

Судья Шелепова Н.С.

Дело № 22-2068/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 11 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Отинова Д.В., судей Соколовой С.С., Самойловой Е.А., при помощнике судьи Анфёровой А.В., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фалеевой О.А. в защиту интересов осужденного Соловьева Ю.Н. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 31 января 2023 года, которым

Соловьев Юрий Николаевич, родившийся дата в ****, судимый 9 февраля 2017 года Дзержинским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 30 марта 2017 года) по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей, освобожденный 3 июля 2018 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 22 июня 2018 года, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца 27 дней (основное наказание отбыто 26 сентября 2019 года, дополнительное наказание в размере 4740 рублей 38 копеек неотбыто),

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору суда от 9 февраля 2017 года окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 4740 рублей 38 копеек.

Заслушав доклад судьи Отинова Д.В., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя Самигуллина Н.З., выслушав выступление адвоката Филиппова М.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 31 января 2023 года Соловьев Ю.Н. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 14 августа 2022 года в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Фалеева О.А. в защиту интересов осужденного Соловьева Ю.Н. выражает несогласие с приговором как в части юридической квалификации действий осужденного, так и в части назначенного ему уголовного наказания. Полагает, что при его назначении судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Приводя анализ показаниям потерпевших и осужденного, автор жалобы считает, что квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» не нашел своего подтверждения, в связи с чем просит переквалифицировать действия Соловьева Ю.Н. с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, государственный обвинитель Самигуллин Н.З. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции Соловьев Ю.Н. вину по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал частично, не отрицал факт открытого хищения имущества (бутылки коньяка), принадлежащего АО ТД «***», однако утверждал, что никаких угроз потерпевшим не высказывал, сотрудники магазина его оговаривают в этом.

Между тем, вина Соловьева Ю.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Л. о том, что 14 августа 2023 года Соловьев Ю.Н. открыто похитил с прилавка магазина «***» бутылку коньяка. Он попытался оказать противодействие Соловьеву Ю.Н. Однако тот в его адрес и адрес Я. высказал угрозы применения насилия, которые им воспринимались реально, поскольку Соловьев Ю.Н. был настроен агрессивно и физически превосходил его, поэтому не стал забирать у него похищенное имущество;

- показаниями потерпевшей Я. об обстоятельствах совершенного открытого хищения имущества из помещения магазина «***», которые по своей сути и содержанию аналогичны показаниям потерпевшего Л. Потерпевшая добавила, что в ее адрес и адрес последнего были высказаны угрозы применения физического насилия. Соловьев Ю.Н. был настроен агрессивно, поэтому она опасалась подойти к нему и забрать похищенное имущество;

- показаниями представителя потерпевшего Б., данных на стадии предварительного расследования, об обстоятельствах хищения коньяка «***» объемом 0,5 литра, с угрозой применения насилия в отношении потерпевших Л. и Я. и размере причиненного ущерба АО «ТД «***» - 317 руб. 89 коп., который возмещен в полном объеме;

- показаниями свидетеля Р. о том, что 14 августа 2022 года в магазине «***» увидела мужчину, который пытался похитить бутылку коньяка, видела, что Я. и Л. следовали за ним, высказывали ему требования остановиться, однако он направился к выходу, при этом выражаясь в их адрес нецензурной бранью, показал указательный палец и высказал им угрозы применения физической расправы;

- показаниями свидетеля Н. о том, что 14 августа 2022 года после употребления спиртных напитков совместно с Соловьевым Ю.Н. пошел в магазин «***» за алкогольными напитками, которые должен был оплатить Соловьев Ю.Н. В последующем, встретился с ним на улице. При этом у Соловьева Ю.Н. была при себе бутылка коньяка. Алкоголь они совместно распили.

Эти показания подтверждаются также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия по адресу: ****; протоколами очных ставок с Соловьевым Ю.Н., в ходе которых потерпевшие Л. и Я. подтвердили свои показания о том, что Соловьевым Ю.Н. было совершено открытое хищение бутылки коньяка с угрозой применения в отношении них насилия; протоколами проверок показаний потерпевших на месте; протоколами осмотров предметов, в том числе диска с видеозаписью, которая впоследствии признана вещественным доказательством, справкой об ущербе. Содержание всех доказательств подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит, что объективно оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к мотивированному выводу о доказанности вины Соловьева Ю.Н. в совершении рассматриваемого преступления.

Исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. Приведенные показания потерпевших и свидетелей были подробно проанализированы судом и верно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, прямо и косвенно подтверждают причастность Соловьева Ю.Н. к совершению инкриминированного преступного деяния.

Никаких данных о том, что показания потерпевших и свидетелей предвзяты и были получены с нарушением норм закона, а также о том, что они не отвечают требованиям допустимости и достоверности, материалы дела не содержат. Объективных причин для оговора не установлено. Поэтому у судебной коллегии нет оснований не доверять данным доказательствам.

Доводы жалобы защитника о невиновности осужденного в совершении квалифицированного грабежа противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Эти доводы были тщательно проверены судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными. Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела одни доказательства и отверг другие, а именно показания осужденного Соловьева Ю.Н. об этом. В приговоре данные показания опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Факт совершения открытого хищения с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, нашел свое подтверждение. Соловьев Ю.Н. осознавая, что его противоправные действия были обнаружены работниками магазина, с целью довести свой преступный умысел до конца, высказал в адрес потерпевших угрозу применения насилия, которую те воспринимали реально и в силу его агрессивного поведения, опасались ее осуществления. Именно данное обстоятельство позволило Соловьеву Ю.Н. выйти из магазина и распорядиться похищенным по своему усмотрению. Утверждения стороны защиты об обратном, несостоятельны и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, а также видеозаписью с камер видеонаблюдения.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Соловьевым Ю.Н. преступления и правильно квалифицировать его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного – нет.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. При этом Соловьеву Ю.Н. была обеспечена реальная возможность для формирования и доведения до суда позиции относительно инкриминируемого ему преступного деяния, которая была озвучена и поддержана его защитником.

Судебная коллегия считает, что назначенное Соловьеву Ю.Н. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При определении его вида и размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступного деяния, в полной мере учел данные о личности Соловьева Ю.Н., состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, такие обстоятельства, смягчающие наказание, как наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, содействие раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершения хищения, способе распоряжения похищенным имуществом.

Доводы защитника о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. Преступное деяние Соловьевым Ю.Н. совершено в условиях очевидности, вину он признал частично. Вместе с этим, позитивное посткриминальное поведение Соловьева Ю.Н учтено в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, приведенных выше.

Обстоятельством, отягчающим наказание Соловьева Ю.Н., обоснованно признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции, как и судом второй инстанции, не установлено. Поэтому, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, как и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ, нет.

Иных сведений, способных повлиять на смягчение назначенного осужденному наказания, но которые не были учтены судом первой инстанции, не установлено. Поэтому оснований для признания назначенного Соловьеву Ю.Н. наказания чрезмерно суровым и не соответствующим нормам уголовного закона, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

Таким образом, нарушений конституционных прав осужденного, уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности Соловьева Ю.Н., отразиться на правильности решения о квалификации его действий, справедливости назначенного наказания допущено не было, в связи с чем приговор отмене либо изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 31 января 2023 года в отношении Соловьева Юрия Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Фалеевой О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)