Решение по делу № 22-841/2017 от 23.01.2017

Председательствующий: Бугакова Н.Е. Дело № 22-841/2017

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

(мотивированный приговор вынесен ( / / ) года)

( / / ) года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой Е.В.,

судей Смагиной С.В., Калинина А.В.,

при секретаре Гареевой Р.Д., с участием:

осужденного Дорофеева С.В. - с использованием системы видеоконференц-связи,

адвоката Космарева О.А.,

прокурора Буракова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Полевского Рудых А.М. на приговор Полевского городского суда Свердловской области от ( / / ), которым

Дорофеев С.В., родившийся ( / / ) в ..., ...

...

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УКРоссийской Федерации к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК Российской Федерации условно-досрочное освобождение Дорофеева С.В. по приговору ... ... от ( / / ) отменено.

В соответствии с положениями ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров, к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ( / / ), и окончательно Дорофееву С.В. назначено 5 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Дорофееву С.В. постановлено исчислять с ( / / ), в срок отбытия наказания зачтено время содержания Дорофеева С.В. под стражей период с ( / / ) по ( / / ), включительно.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Смагиной С.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражений на него осужденного Дорофеева С.В., а также выступления прокурора Буракова М.В., поддержавшего представление, мнение осужденного Дорофеева С.В. и его адвоката Космарева О.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Дорофеев С.В., обвинявшийся по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации, признан виновным в менее тяжком преступлении: в совершении пособничества в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта в крупном размере наркотического средства - смеси, в состав которой входит мефедрон (4-метилметкатинон), массой 3,238 гр.

Согласно приговору, Дорофеев С.В., ( / / ) в вечернее время, в ..., имея умысел на пособничество в незаконном приобретении, хранениинаркотических средств без цели сбыта в крупном размере, действуя умышленно, по просьбе ФИО1, согласился оказать ему содействие в приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

В вечернее время ( / / ) Дорофеев С.В. сообщил ФИО1 номер своего «...» +№, на который ФИО1 в тот же день около ... часов при помощи терминала оплаты услуг, расположенного по адресу: ..., ..., через сервис моментальных платежей «...» перевел денежные средства в сумме ... руб., за наркотическое средство. Затем сам Дорофеев С.В. также через сервис моментальных платежей «...» перевел на принадлежащий ему «...» № свои денежные средства в сумме ... руб., за наркотическое средство. После чего Дорофеев С.В., используя сотовый телефон «... с абонентским номером +№, через сеть «Интернет» подыскал неустановленного сбытчика наркотического средства, с которым договорился о приобретении наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой 3,238 гр., в крупном размере, перечислив со своего ... на счет сбытчика наркотического средства - ... руб., и, получив от неустановленного лица адрес «тайника-закладки» с наркотическим средством - ..., подъезд № ..., туда приехал со ФИО1 на автомобиле «...», госномер №, под управлением ФИО2 Затем ( / / ) около ... часов извлек из «тайника-закладки», оборудованного в почтовом ящике, пачку из-под сигарет «...» с находящимся внутри полимерным пакетом с наркотическим средством - смесью, в состав которой входит мефедрон (4-метилметкатинон), массой 3,238 гр., в крупном размере, которое убрал в карманы одежды и незаконно хранил, без цели сбыта. После чего Дорофеев С.В., ФИО2, ФИО1 вместе поехали в ..., однако Дорофеев С.В. довести до конца свои преступные действия не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ( / / ) около ... часов в ходе ОРМ «Наблюдение» у автозаправочной станции «...» по адресу: ..., ..., автомобиль «...» был остановлен, Дорофеев С.В. задержан сотрудниками УФСКН России по ....

( / / ) в период с ... часов до ... часов в ходе осмотра автомобиля «...» по адресу: ..., .... ..., на переднем пассажирском сидении обнаружена и изъята из незаконного оборота пачка из-под сигарет «...» с находящимся внутри полимерным пакетом с наркотическим средством - смесью, в состав которой входит мефедрон (4-метилметкатинон), массой 3,238 гр., в крупном размере.

В суде первой инстанции Дорофеев С.В. настаивал, что оказал ФИО1 содействие в приобретении наркотического средства, при этом утром ( / / ) наркотическое средство ФИО1 не сбывал.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему прокурор г. Полевского Рудых А.М., настаивая на незаконности приговора, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона.

Полагает, что судом при квалификации совершенного преступления были нарушены требования Уголовного кодекса Российской Федерации. Также обращает внимание на то, что показания осужденного Дорофеева С.В. не соответствуют показаниям свидетеля ФИО1, приведенным в приговоре, вопреки выводам суда об их аналогичности. Анализируя показания свидетеля ФИО1 и осужденного Дорофеева С.В., а также письменные доказательства, положенные в основу приговора, автор представления утверждает, что материалами дела подтверждено то обстоятельство, что Дорофеев С.В. ( / / ) передал ФИО1 имеющуюся у него часть наркотического средства, которое намеревался приобрести ФИО1, и сообщил, что за остальной частью необходимо съездить в .... Также настаивает, что получив от ФИО1 ... рублей, Дорофеев С.В. действовал не в интересах приобретателя, оказывая содействие в приобретении, а руководствовался целью обогащения, именно получения выгоды от продажи наркотического средства. Обращает внимание, что на «...» Дорофеева С.В. ФИО1 перевел денежные средства именно для приобретения наркотика, в ... из тайника наркотик изымал именно Дорофеев С.В., хранил его при себе и обещал по приезду в ... поделиться им со ФИО1 Автор представления полагает, что в совокупность показания ФИО1 и Дорофеева С.В. подтверждают тот факт, что Дорофеев С.В. выполнил часть объективной стороны по сбыту наркотических средств в крупном размере. Кроме того, настаивает, что суд неверно определил Дорофееву С.В. вид рецидива преступлений, который, как усматривается из материалов дела, является опасным.

Просит приговор отменить, вынести новый приговор, признав Дорофеева С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации, и, с учетом наличия в его действиях опасного рецидива назначить Дорофееву С.В. наказание в виде 12 лет лишения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК Российской Федерации условно-досрочное освобождение по приговору от ( / / ) Дорофееву С.В. отменить. В силу ст. 70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ( / / ), и окончательно назначить Дорофееву С.В. 12 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционное представление и дополнения к ним, осужденный Дорофеев С.В. настаивает на правильности выводов суда о квалификации им содеянного, при этом просит приговор изменить с применением положений ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации и смягчением назначенного наказания. Указывает на состояние здоровья и иные смягчающие обстоятельства, установленные по делу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на представление осуждённого, выслушав мнение сторон по делу, суд апелляционной инстанции находит приговор суда 1 инстанции подлежащим отмене с вынесением нового обвинительного приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, и в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно в связи с применением судом не той статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которая подлежала применению (п. 4 ст. 389.16, п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК Российской Федерации).

Отменяя приговор по этим основаниям, судебная коллегия постановляет апелляционный обвинительный приговор без направления дела на новое судебное рассмотрение, поскольку судом первой инстанции не допущены какие-либо неустранимые процессуальные нарушения. В связи с этим доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании суда первой инстанции, являются допустимыми для разрешения уголовного дела в суде апелляционной инстанции и постановления апелляционного приговора.

Судебная коллегия установила, что Дорофеев С.В. совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено Дорофеевым С.В. при следующих обстоятельствах.

В ( / / ) года у Дорофеева С.В., преследовавшего корыстную цель систематического извлечения прибыли от незаконного сбыта наркотических средств, возник преступный умысел, направленный на совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств в крупном размере, в течение неограниченного периода времени и заранее неопределенному кругу лиц на территории ....

В своей преступной деятельности, для поиска поставщиков и приобретателей наркотических средств через всемирную сеть «Интернет», Дорофеев С.В. использовал программу передачи текстовых сообщений «...» своего сотового телефона «...», i-mei: №, с сим-картой «...» №, с абонентским № +№, обеспечивающие бесперебойную шифрованную текстовую связь через всемирную сеть «Интернет».

В целях конспирации и скрытности преступной деятельности, Дорофеев С.В., используя приложение сервиса моментальных платежей «...» своего сотового телефона, произвел регистрацию ..., который, оформил на свой абонентский № +№ сим-карты «...» №, находящейся в его пользовании, при помощи которого осуществлял конфиденциальные переводы денежных средств за приобретаемое наркотическое средство.

Непосредственно реализуя свои преступные планы, ( / / ), в дневное время, Дорофеев С.В. достиг договоренности с приобретателем наркотического средства - ФИО1 о незаконном сбыте ему наркотического средства в крупном размере, и назначил ему встречу по месту проживания, по адресу: ..., сообщив о готовности осуществить незаконный сбыт наркотика после поездки в ..., где наркотическое средство необходимо забрать из тайника.

( / / ). около ... часов ФИО1, согласно достигнутой договоренности, прибыл по месту проживания Дорофеева С.В. - в ... по ..., где Дорофеев С.В. сообщил номер зарегистрированного на его имя «...» - +№, указав ФИО1 на необходимость перевода денежных средств за приобретаемое наркотическое средство в крупном размере.

( / / ). около ... часов ФИО1, выполняя условия достигнутой договоренности, при помощи терминала оплаты услуг, расположенного по адресу: ... ..., через сервис моментальных платежей «...», в счет приобретаемого у Дорофеева С.В. наркотического средства, перевел на принадлежащий последнему «...» +№ денежные средства в сумме ... рублей, о чем сообщил Дорофееву С.В..

Убедившись в поступлении на свой «...» денежных средств, выполняя условия договоренности, направленной на незаконный сбыт ФИО1 наркотических средств в крупном размере, ( / / ). в вечернее время, Дорофеев С.В., находясь в ..., через сеть «Интернет» подыскал неустановленного сбытчика наркотического средства, с которым договорился о приобретении наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой 3,238 грамма, в крупном размере, оплатив его приобретение путем перевода денежных средств в размере ... рублей через сервис моментальных платежей «...» и получив от неустановленного лица адрес «тайника» с наркотическим средством на территории ....

Дорофеев С.В., в целях мобильности перемещения, получения из тайника – наркотического средства, приискал и использовал автомашину «...» госномер №, под управлением ФИО2, который не был осведомлен о преступном умысле последнего, на которой, совместно со ФИО1, прибыл к подъезду № ....

( / / ). около ... часов Дорофеев С.В., находясь в подъезде № ... извлек из тайника, оборудованного в почтовом ящике, пачку из под сигарет «...» с находящимся внутри полимерным пакетом с веществом, являющимся смесью, в состав которой входит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 3,238 г в крупном размере, которое убрал в карман одежды, где незаконно хранил в целях последующего сбыта, и на автомашине «...» гомномер №, под управлением ФИО2, выехал в ... для последующей фасовки наркотического средства, сбыта его части в крупном размере ФИО1

Тем самым Дорофеев С.В. совершил приготовление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, однако, довести до конца свои преступные действия не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ( / / ) около ... часов в ходе ОРМ «Наблюдение» у автозаправочной станции «...» по адресу: ..., ... упомянутый выше автомобиль «... ...» был остановлен, а находящийся в нём Дорофеев С.В. задержан сотрудниками УФСКН России по ....

( / / ) в период с ... часа до ... часа ... минут в ходе осмотра указанного автомобиля «...» по адресу: ..., м-н ..., на переднем пассажирском сидении обнаружена и изъята пачка из-под сигарет «...», с находящимся внутри полимерным пакетом с наркотическим средством - смесью, в состав которой входит мефедрон (4-метилметкатинон), массой 3,238 грамма, в крупном размере, которое Дорофеев С.В. незаконно приобрел и хранил в целях дальнейшего незаконного сбыта.

Своими действиями Дорофеев С.В. нарушил Федеральный закон Российской Федерации №3-ФЗ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах». На основании Списка 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 (с последующими изменениями), мефедрон (4-метилметкатинон) отнесен к наркотическим средствам. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», количество наркотического средства - смеси, в состав которой входит мефедрон (4-метилметкатинон), массой 3,238 грамма, относится к крупному размеру.

Несмотря на отрицание Дорофеевым С.В. своей причастности к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, его вина в приготовлении к совершению указанного выше преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО1, протоколами осмотра места происшествия и предметов, результатами ОРМ «Наблюдение», протоколами личного досмотра ФИО1, ФИО2 и Дорофеева С.В., заключениями проведенных по делу экспертиз, протоколами очных ставок, детализацией телефонных соединений, а также показаниями самого Дорофеева С.В. о фактических обстоятельствах приобретения наркотического средства.

Так, свидетели ФИО3 и ФИО4 последовательно настаивали, что в их отделе имелась оперативная информация о причастности Дорофеева С.В., употребляющего наркотические средства, к незаконному их сбыту в .... В ходе проверки информации о намерении Дорофеева С.В. ( / / ) приобрести в ... наркотическое средство и сбыть его ФИО1, в рамках ОРМ «Наблюдение», около ... часов были замечены Дорофеев С.В. и ФИО1, которые в магазине «...», ... через платежный терминал произвели несколько платежей, затем вышли из магазина и на автомашине «...» госномер № под управлением ФИО2 поехали в сторону .... Около ... часов автомашина «...» госномер № была остановлена сотрудниками ДПС на въезде в ... у АЗС «...», а Дорофеев С.В., ФИО1 и ФИО2 задержаны. В присутствии понятых, были проведены личные досмотры задержанных, а также автомашины «...» госномер № где с переднего пассажирского сидения, где до этого сидел Дорофеев С.В., была изъята пачка из-под сигарет «...», внутри которой находился полимерный пакет с порошкообразным веществом. Свидетель ФИО3 также настаивал, что непосредственно видел, как Дорофеев С.В., незадолго до его задержания, из левого кармана своей одежды достал смятую пачку из-под сигарет и положил на сидение автомашины.

Допрошенные в качестве свидетелей понятые ФИО5 и ФИО6 подтвердили обстоятельства и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах: личного досмотра Дорофеева С.В., ФИО1 и ФИО2, а также изъятия в ходе осмотра автомашины «... госномер №., на переднем пассажирском сидении пачки из-под сигарет с веществом внутри.

Свидетель ФИО2подтвердил, что( / / ) он согласился свозить Дорофеева С.В. и ФИО1 в ..., за что Дорофеев С.В. пообещал ему заплатить 1000 рублей и заправить машину. Также он дал в долг Дорофееву С.В. ... рублей, поняв, что тот поехал в ... за наркотиками, так как уже несколько раз возил Дорофеева С.В., и знал, что тот является наркозависимым, а также занимается их сбытом в .... ( / / ) вечером, возле магазина «...» в ..., он передал Дорофееву С.В. ... рублей, тот куда-то отошел, а затем вернулся со ФИО1, и на его (ФИО2) машине «...» госномер № поехали в .... Остановившись по указанию Дорофеева С.В. у ..., зашли в № подъезд, где Дорофеев С.В. из одного из почтовых ящиков достал смятую пачку из-под сигарет «...» и положил себе в карман. По дороге обратно, на въезде в ..., у АЗС «...» его автомашину остановили сотрудники ГИБДД и всех задержали. В ходе осмотра автомашины, в присутствии понятых, была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет «...», с порошкообразным веществом в пакете, которая до задержания находилась у Дорофеева С.В.

Свидетель ФИО1 не оспаривал, что ( / / ) в вечернее время, он с Дорофеевым С.В. на автомашине под управлением ФИО2, ездили в ... за наркотическим средством. Подтвердил, что о покупке наркотиков он договорился с Дорофеевым С.В., а также сложился с ним деньгами. Он лично перевел ... рублей через терминал на «...», указанный Дорофеевым С.В. В ... за закладкой ходили втроём, наркотик в тайнике обнаружил и оставил у себя Дорофеев С.В., а на обратном пути у въезда в ... их задержали.

Судебная коллегия считает необходимым именно эти оказания свидетелей положить в основу приговора, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой и устанавливают один и тот же факт.

При этом, незначительные расхождения в показаниях свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, относительно обстоятельств произошедшего ( / / ), вполне объяснимы периодом, прошедшим после рассматриваемых событий, а также сложившейся обстановкой, спецификой восприятия конкретного человека происходящего вокруг. Кроме того, эти показания подтверждаются другими, не вызывающими сомнение доказательствами по делу.

Так, согласно справке о ходе ОРМ «Наблюдение», проверялась информация о причастности Дорофеева С.В. к незаконному обороту наркотических средств. ( / / ) в вечернее время Дорофеев С.В. и ФИО1 были замечены у терминала оплаты услуг, а затем на автомашине под управлением ФИО2 направились в сторону .... По возвращении в ... автомашина «...» госномер № была остановлена, а находившиеся в ней Дорофеев С.В., ФИО1 и ФИО2 задержаны. Во время задержания Дорофеев С.В., находящийся на переднем пассажирском сидении, достал из кармана смятую пачку сигарет и положил ее на сидение (т.1 л.д.12).

Согласно протоколу (т.1 л.д.15), в ходе личного досмотра ФИО1 были изъяты: две квитанции (№ и №) перевода денежных средств «...» от ( / / ) на сумму ... рублей и ... рублей на номер счета №, принадлежащего Дорофееву С.В.

Из протокола личного досмотра ФИО2 следует, что был изъят сотовый телефон «...» с сим-картой «...» с абонентским № (т.1 л.д.16).

В ходе личного досмотра Дорофеева С.В. изъят сотовый телефон «...» с сим-картой «...» и абонентским номером №, квитанция № на сумму ... рублей терминала перевода денежных средств «...» от ( / / ) (т.1 л.д.14).

Согласно протоколу осмотра транспортного средства - автомашины «... госномер №, с переднего пассажирского сидения изъята пачка из-под сигарет «...» с полимерным пакетом и порошкообразным веществом внутри (т.1 л.д.13).

Из заключения эксперта № от ( / / ) следует, что вещество, изъятое в ходе осмотра автомашины «...», является смесью, в состав которой входит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой в представленном на исследование виде 3,238 грамма (т.1 л.д.33-44).

Соответствующим протоколом (том 1, л.д. 21-24), изъятое в ходе личного досмотра Дорофеева С.В., ФИО1 и ФИО2 имущество было осмотрено, в том числе сотовый телефон Дорофеева С.В., а также квитанции №, №, и №.

Согласно справке от ( / / ), сим-карта с номером № зарегистрирована на Дорофеева С.В.(т.1, л.д.26).

Из протокола выемки (том 1, л.д. 115-117), а также протокола осмотра (том 1 л.д. 118) следует, что в период с ( / / ) по ( / / ) установлено наличие соединений абонентских номеров, находящихся в пользовании ФИО2 и Дорофеева С.В.

Согласно заключению эксперта № от ( / / ), в памяти телефона «...» с сим-картой «...» с абонентским №, изъятого у Дорофеев СВ., обнаружены сообщения пользователя «...» (UIN:№), программы персональной связи через сеть Интернет «...», среди которых имеется переписка от ( / / ) с пользователем №, подтверждающая достигнутую Дорофеевым С.В. договоренность о приобретении 3-х граммов наркотического средства за ... рублей, а также проведение оплаты Дорофеевым С.В. за приобретаемый наркотик и получение адреса тайника-закладки (т.1 л.д.61-90).

Дорофеев С.В. в суде первой инстанции указывал, что является потребителем наркотического средства «скорость», которое приобретал через Интернет в .... ( / / ) ему позвонил ФИО1, с которым они ранее вместе приобретали и употребляли наркотические средства, и сказал, что ему необходимо съездить за наркотическим средством. Встретившись со ФИО1, он позвонил ФИО2, с которым также несколько раз уже ездил в ... и совместно употреблял наркотические средства. Договорившись с ФИО2 о поездке в ..., он со ФИО1 подошли к остановке ..., где ФИО1 перевел на «...» Дорофеева С.В. ... рублей. Когда подъехал на автомашине «...» госномер № ФИО2, Дорофеев С.В. ему сказал, что не хватает денег и ФИО2 дал ему ... руб., которые также были переведены на «...» Дорофеева С.В. Ещё до поездки в ... ФИО2 показывал уже имеющуюся у него пачку из под сигарет с наркотическим средством. С продавцом наркотического средства списывался ФИО2 по телефону Дорофеева С.В. и договорился о приобретении 3 граммов «...». Когда от продавца пришел номер ..., ФИО2 перевел с его (Дорофеева С.В.) ... ... рублей, после чего продавец указал адрес закладки с наркотиком (..., № подъезд). Он с Дорофеев С.В. и ФИО1 приехали на указанный адрес, все втроем зашли в подъезд, где ФИО1 поднялся выше этажом, а он с Дорофеев С.В. нашли в почтовом ящике фольгированный сверток с наркотическим средством, который он (Дорофеев С.В.) положил к себе в перчатку и вернулся в автомашину, а ФИО1 с ФИО2 пошли в другой подъезд еще искать наркотическое средство. Когда они через 10-15минут вернулись, поехали обратно в ..., но на АЗС «...» автомашину задержали, и когда ФИО2 выходил из машины, то бросил пачку из-под сигарет с наркотиком между передними сидениями, а двери машины заблокировал. Он (Дорофеев С.В.) наркотическое средство, которое забрал в ... - съел, затем их всех доставили в отдел на ..., где ему стало плохо, а ФИО2 сказал, что пачка из под сигарет с наркотиком принадлежит ему (Дорофееву С.В.). Вид и массу изъятого наркотического средства он не оспаривает. Утром он наркотическое средство ФИО1 не сбывал, показаниям свидетелей не доверяет, полагая, что они его оговаривают, сотрудники ФСКН не могли видеть как он бросил пачку на сидение машины, поскольку стекла у автомашины тонированы.

Утверждение Дорофеева С.В. о том, что свидетель ФИО3 не мог видеть как он бросил пачку с наркотиком на сидение машины, поскольку её стекла были тонированы, опровергается протоколом осмотра транспортного средства (том 1 л.д. 13), из которого следует, что у автомашины «...» госномер № тонировочная пленка нанесена только на задние стекла. А пачка из-под сигарет «...» с наркотическим средством обнаружена и изъята на переднем пассажирском сидении.

Кроме того, несколько иными были показания Дорофеева С.В. в ходе предварительного расследования. Версия о том, что ФИО1 и ФИО2 после обнаружения тайника с наркотическим средством продолжили поиски иных (неоплаченных) наркотиков, озвучена Дорофеевым С.В. только в ходе судебного следствия в ( / / ) году.

Вопреки доводам Дорофеева С.В., переписка в его телефоне, а также звонки и СМС-сообщения, свидетельствуют о его намерении сбыть приобретенное ( / / ) наркотическое средство, о чем, в том числе, свидетельствует сообщение абонента № ( / / ) в ... часа ... минуту (т.1 л.д.86).

Несмотря на то, что свидетель ФИО1 неоднократно изменял свои показания, однако он не отрицал того, что для приобретения запрещенных в гражданском обороте наркотических средств он обратился именно к Дорофееву С.В., который через свой «...» оплатил заказ деньгами, полученными от ФИО1 и ФИО2, более того, совместно с ними ездил в ..., и, отыскав тайник, оставил наркотическое средство у себя до возвращения в ....

Судебная коллегия отмечает, что в период всего предварительного расследования ФИО1 давал последовательные показания, уличающие Дорофеева С.В. в причастности к сбыту наркотических средств, подтвердил их в ходе проведенной с Дорофеевым С.В. очной ставки (т.1 л.д.136-139), не стремился себя обелить.

Также установлено, что в период судебного следствия ФИО1 встречался с матерью Дорофеева С.В., по её просьбе писал заявление об отказе от ранее данных показаний, излагал в ходе допросов в судебных заседаниях различные обстоятельства произошедшего и версии событий. Более того, только в ( / / ) году ФИО1 «вспомнил», что со сбытчиком переписывался ФИО2, после отыскания Дорофеевым С.В. оплаченной закладки, ФИО2 более 10 минут искал иные тайники, где также могли быть спрятаны наркотические средства, наркотическое средство, которое изъяли из автомашины, принадлежит ФИО2 и было у него ещё до поездки в ....

С учетом изложенного, судебная коллегия отдает предпочтение показаниям свидетеля ФИО1, данным в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны и логичны, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, последующее изменение показаний свидетелем ФИО1 расцениваются как желание помочь Дорофееву С.В. избежать уголовной ответственности.

Показания свидетеля ФИО2, как в ходе предварительного расследования, так при рассмотрении дела судом 1 инстанции, по сути не противоречат друг другу в части имеющей значение по делу, а несущественные различия в них вполне объяснимы периодом, прошедшим после рассматриваемых событий. После оглашения первоначальных показаний свидетель ФИО2 их не оспаривал, последовательно настаивая на том, что при себе ( / / ) он наркотических средств не имел, после остановки машины сотрудниками ДПС у заправочной станции на въезде в ..., он ничего в сторону Дорофеева С.В. не бросал, а наркотические средства, обнаруженные в его машине, до этого находились у Дорофеева С.В. в пачке из-под сигарет «...», которую нашли в закладке, за которой специально ездили в ....

Показания свидетеля ФИО2 и показания свидетеля ФИО1, данные в ходе предварительного расследования судебная коллегия принимает как относимые и допустимые, поскольку они подтверждены другими доказательствами, признанными судом достоверными.

Так, Свидетели ФИО3 и ФИО4 последовательно настаивали о наличии в ( / / ) года сведений о причастности Дорофеева С.В. к незаконному обороту наркотиков. Имеющаяся оперативная информация в отношении Дорофеева С.В. подтверждена в ходе судебного разбирательства показаниями свидетеля ФИО1, который как на следствии, так и в суде пояснил, что Дорофеев С.В. неоднократно угощал его наркотическими средствами. Кроме того, о причастности Дорофеева С.В. к незаконному сбыту наркотиков свидетельствует информация из его мобильного телефона, содержащая сведения о приобретении им наркотических средств и об обращении к нему потребителей за наркотическими средствами (том 1 л.д. 60-90).

Таким образом, информация, положенная сотрудниками полиции в основу проведения ОРМ в отношении Дорофеева С.В., нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, и, по мнению судебной коллегии, у сотрудников полиции имелись обоснованные подозрения в причастности Дорофеева С.В. к незаконному обороту наркотиков, а также основания для проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий.

Законность проведения ОРМ в отношении Дорофеева С.В., обстоятельства обнаружения наркотических средств, подтверждены показаниями независимых свидетелей – понятых, оснований не доверять которым не имеется. Понятые ФИО5 и ФИО6 подтвердили достоверность данных указанных в протоколах их допросов, которые были оглашены с согласия сторон по делу в связи с длительным периодом времени, прошедшим после рассматриваемых событий.

Не нашли своего объективного подтверждения в материалах дела утверждения Дорофеева С.В. о том, что он находился в неадекватном состоянии, поскольку непосредственно перед задержанием успел проглотить наркотическое средство, обнаруженное в тайнике. Понятой ФИО6 указал лишь на конфликтную ситуацию, произошедшую между задержанными, а сотрудники полиции ФИО3 и ФИО4 настаивали на том, что состояние здоровья Дорофеева С.В. после задержания было нормальным, он отвечал на вопросы, вел себя спокойно. Каких-либо оснований опасаться за его жизнь и здоровье вопреки доводам Дорофеева С.В., не было, иначе в деле имелись бы данные о вызове задержанному неотложной медицинской помощи.

Материалами дела подтвержден заказ ( / / ) с телефона Дорофеева С.В. трех граммов наркотического средства (том 1 л.д. 73), а изъятый в тот же день в машине «...» г/н № наркотик, существенного различия по весу с заказанным не имеет, и, в целях конспирации, обозначается в переписке лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, под различными названиями. Поэтому утверждения Дорофеева С.В. в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки позиции стороны защиты, суд находит доказанным умысел подсудимого на незаконный сбыт наркотических средств, однако приходит к выводу, что его действия являются приготовлением, а не покушением на преступление.

Пособником в совершении какого-либо преступления Дорофеев С.В. в рассматриваемом случае быть не может, поскольку по данному делу фактически отсутствует непосредственный исполнитель преступления, в то время как ФИО1 и ФИО2 являются свидетелями.

При этом, по вопросу о направленности умысла Дорофеева С.В. на незаконный сбыт наркотиков, не имеет решающего значения, передавал ли ФИО2 деньги Дорофееву С.В. в долг или за наркотик.

Преступный умысел, направленный на совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств в крупном размере, в течение неограниченного периода времени и заранее неопределенному кругу лиц на территории ... сформировался у Дорофеева С.В. задолго до того, как ФИО1 обратился к нему с просьбой продать наркотик. Договариваясь ( / / ) в вечернее время с неустановленным лицом о приобретении наркотического средства, Дорофеев С.В. действовал не в интересах ФИО1, а в своих интересах, исходил не из имеющихся денег, а из своих личных потребностей на незаконный сбыт, искал иных приобретателей наркотика и недостающие деньги для совершения покупки более крупной партии наркотических средств. При этом, собрав необходимую сумму и получив наркотик, распоряжается им как своим собственным, намереваясь самостоятельно определить долю каждого потребителя по договоренности о сбыте, и оставшийся наркотик использовать также для последующего сбыта.

Кроме того, вопреки версии защиты, в вопросе направленности умысла Дорофеева С.В. на незаконный сбыт наркотиков, не имеет решающего значения и то обстоятельство, что искать «закладку» с наркотиком пошли все вместе: Дорофеев С.В., ФИО1 и ФИО2

Данный вывод подтверждает и информация в мобильном телефоне Дорофеева С.В., свидетельствующая, что накануне Дорофеев С.В. перевел деньги за наркотик, но «закладку» найти не смог, и его деньги пропали. Из чего следует, что Дорофеев С.В., потеряв деньги, но имея постоянный канал поставки наркотика для сбыта, не имея средств на приобретение новой партии наркотиков, вынужден был оплатить новый заказ деньгами покупателей, которые пожелали проконтролировать действия Дорофеева С.В.

Вопреки доводам стороны защиты, анализ информации, имеющееся в телефоне Дорофеева С.В., свидетельствует о том, что именно он ( / / ) заказывал наркотическое средство и получил адрес тайника-«закладки». Характер сообщений ( / / ) и имя пользователя, получившего информацию о месте нахождения наркотика, соответствует сообщениям, сделанным и полученным в другие (предшествующие) дни, есть самим Дорофеевым С.В.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что денежные средства, в том числе от ФИО1, за приобретаемые ( / / ) наркотики, Дорофеев С.В. получил на свой счет, и впоследствии сам оплачивал «заказ». При этом относился к приобретенному наркотику как к своему собственному и стремился распорядиться им самостоятельно.

Исходя из того, что Дорофеев С.В. в целях незаконного сбыта, приобрел и хранил наркотические средства, не успев передать его потребителям по независящим от него обстоятельствам, судебная коллегия квалифицирует его действия как приготовление.

Дорофеев С.В. органами предварительного следствия обвинялся также в том, что совершил действия направленные на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») для чего использовал сотовый телефон «...». Кроме того, обвиняется в том, что после достигнутой со ФИО1 договоренности о незаконном сбыте последнему наркотического средства, Дорофеев С.В. сначала ( / / ) около ... часов в ..., сбыл ФИО1 наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) неустановленной массы.

Указание на совершение Дорофеевым С.В. незаконного сбыта ФИО1 наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) неустановленной массы, подлежит исключению из обвинения, так как является предположением. Достоверно не установлено, что именно Дорофеев С.В. передал ФИО1, и было ли это вещество наркотическим средством.

По мнению судебной коллегии, из обвинения Дорофеева С.В. также подлежит исключению квалифицирующий признак «с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информационно-телекоммуникационная сеть - это технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием вычислительной техники, а электронное сообщение - информация, переданная или полученная пользователем информационно-телекоммуникационной сети. По смыслу закона, использование электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») предполагает дистанционный сбыт наркотических средств без непосредственного контакта приобретателя и сбытчика. Вместе с тем, в материалах дела не имеется сведении, что Дорофеев С.В. намеревался сбыть наркотические средства без непосредственного контакта с приобретателями.

Позиция Дорофеева С.В. по данному уголовному делу является избранной линией защиты, стремлением избежать уголовной ответственности. Его доводы опровергнуты доказательствами, которые являются достоверными и допустимыми, и в совокупности достаточными для вынесения в отношении Дорофеева С.В. обвинительного приговора.

Судебная коллегия не может также принять во внимание показания свидетеля Дорофеевой Т.В., поскольку они производны от показаний, признанных недостоверными.

Таким образом, действия Дорофеева С.В.носоваении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размереоприятий с целью пресечения незаконной деятельност судебная коллегия квалифицирует по ч.1 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от Дорофеева С.В. обстоятельствам.

Вид и масса наркотического средства подтверждаются справкой и заключением эксперта, оснований сомневаться в выводах судебной химической экспертизы и исследования у судебной коллегии не имеется, поскольку они проведены уполномоченными на то лицами, в пределах их компетенции, в лабораторных условиях, посредством определенных методик, описание которых отражено в исследовательской части указанных документов, и никем по делу не оспариваются.

При назначении Дорофееву С.В. наказания, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. Кроме того, Дорофеев С.В. имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно.

Вместе с тем, Дорофеевым С.В. совершено приготовление к совершению особо тяжкого преступления, имеющего повышенную общественную опасность, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. При этом он ранее судим за особо тяжкое преступление, также связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

Обстоятельством, отягчающим наказание Дорофеева С.В. в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, является рецидив, вид которого признаётся особо опасным.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства является безусловным препятствием для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, судебная коллегия не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК Российской Федерации, а приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, но без дополнительных наказаний, с отменой условно-досрочного освобождения по приговору ... от ( / / ), назначением окончательного наказания по совокупности приговоров, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

С учетом положений ч. 2 ст. 66 УК Российской Федерации, максимально возможное наказание Дорофееву С.В. совпадает с низшим пределом санкции п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Перечисленными и исследованными по делу доказательствами, по мнению судебной коллегии, установлено, что мобильный телефон Дорофеева С.В. с сим-картами использовался им в качестве оборудования для совершения преступления, и с учетом характера этого оборудования, оно подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23, ст.ст. 389.28, 389.31–389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Полевского городского суда Свердловской области от ( / / ) в отношении Дорофеева С.В. отменить.

Признать Дорофеева С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ДЕСЯТИ лет лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить Дорофееву С.В. условно-досрочное освобождение по постановлению Камышловского городского суда ... от ( / / ). К наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору ... от ( / / ), и, в соответствии с требованиями ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание по совокупности приговоров назначить Дорофееву С.В. в виде десяти лет четырех месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОСОБОГО режима.

Срок наказания Дорофееву С.В. исчислять с ( / / ), в срок отбытия наказания зачесть время содержания Дорофеева С.В. под стражей в период с ( / / ) по ( / / ).

Вещественные доказательства по делу:

наркотическое средство - смесь, содержащую мефедрон (4-метилметкатинон), массой 3,217 грамма (с учетом исследования и экспертизы), находящееся на хранении в камере хранения наркотических средств УФСКН РФ по ... - уничтожить;

первичную упаковку наркотического средства, хранящуюся в камере хранения следственной службы УФСКН РФ по ..., - уничтожить;

мобильный телефон ... с сим-картой ..., а также сим-карту ..., принадлежащие Дорофееву С.В., хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить;

чеки (квитанции) оплаты, детализацию соединений абонентского номера №, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовно деле.

Апелляционное представление прокурора г. Полевского Рудых А.М. – удовлетворить частично.

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня провозглашения, может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Жолудева Е.В.

Судьи Смагина С.В.

Калинин А.В.