Решение по делу № 1-285/2024 от 03.07.2024

Дело № ............

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 августа 2024 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего Бухмаковой Т.Ю.,

при секретарях судебного заседания Руденко Р.Р., Волеговой Т.А.,

с участием государственных обвинителей Тяженкова С.О., Расовой Е.А.,

потерпевшей СЕА,

защитника Трофименко В.В.,

подсудимого КИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении КИО, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, являющегося ............

задержанного в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

КИО умышленно причинил средней тяжести вред здоровью СЕН, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, дата в вечернее время, но не позднее ............, на участке местности между домами № и № по <адрес>, между СЕН и КИО произошел конфликт, в ходе которого у последнего возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью СЕН, с применением предметов, используемых в качестве оружия, на почве личных неприязненных отношений.

Реализуя свой преступный умысел, КИО, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью СЕН, держа в руках стеклянную бутылку, применяя ее, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, с целью причинения вреда здоровью СЕН, со значительной силой, с близкого расстояния произвел бросок указанной стеклянной бутылкой в голову СЕН, от чего последний упал, нанеся тем самым ударное воздействие указанным твердым тупым предметом. После чего, КИО, продолжая свои преступные действия, подошел к лежащему СЕН и нанес ему не менее трех ударов ногами, обутыми в обувь, по голове потерпевшего.

В результате умышленных преступных действий КИО СЕН была причинена ............

Закрытая черепно-мозговая травма СЕН в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Из показаний подсудимого КИО в судебном заседании и оглашенных в ходе предварительного расследования от дата, следует, что дата, когда он шел вместе с АМО, РРБ и С стояли у магазина ............ по <адрес>. Проходя мимо РРБ и С, он разговаривал по телефону, в ходе общения мог употреблять нецензурные выражения. В руках у него были пакет с продуктами и бутылка алкогольного напитка. Затем он увидел, что мужчины пошли за ними и стали кричать, требовали его и АМО остановиться, используя нецензурную брань, при этом те сделали ему замечание за громкий разговор. Он в нецензурной форме мог ответить тем, чтобы они отстали. После он повернулся к АМО и сказал: «не оборачивайся, не обращай внимания, пошли дальше», и они ушли дальше, при этом слышали, что мужчины идут за ними и кричат в их адрес оскорбления, требуют их остановиться. Подойдя к отвороту, АМО предложил ему бежать. После этого бутылку с напитком, находящуюся у него в правой руке, чтобы было легче бежать, он бросил назад себя правой рукой через левое плечо и вместе с АМО ускорил шаг. Куда улетела бутылка, он не видел. Когда он обернулся, увидел, что С подбежал к нему сзади, рукой схватил его за воротник куртки, резким движением развернул его к себе лицом и в этот момент С замахнулся на него кулаком руки, и тогда он (КИО) сразу нанес С один удар кулаком в область носа. С сразу же нанес ему удар кулаком руки в область правого уха, и между ними завязалась борьба, во время которой они хватали друг друга за одежду, упали на землю на аллее, стали толкаться. В этот момент их стал разнимать РРБ и АМО. РРБ и С кричали на него, выражались в его адрес и адрес АМО нецензурной бранью, высказывали угрозы причинения побоев и физической расправы. Когда их разняли, он отполз от С и встал. Затем встал С, отряхнул одежду и сразу прыгнул в его сторону, выставив руки вперед, пытаясь схватить его за ноги. Он сделал шаг назад и пнул С ногой, обутой в кроссовок, наотмашь в область головы, от данного удара С упал. Когда С лежал на левом боку, пытаясь встать, он нанес тому два сильных удара ногой в область головы, поскольку тот выражался в его адрес нецензурной бранью. После нанесения им ударов у С была кровь в области губ. Других ударов он С не наносил. С, лежа на земле, продолжил его оскорблять, высказывал в его адрес угрозы физической расправы, используя нецензурную брань. В ответ он С ничего не говорил, и вместе с АМО ушел. Удары С он нанес умышленно, при этом защищался от потерпевшего и свидетеля, поскольку те первыми проявили к ним агрессию, и были физически сильнее их, не оспаривал причинение СЕН повреждений, зафиксированных в заключении эксперта. Ранее с РРБ и С он не был знаком, в связи с чем мужчины напали на них, ему неизвестно. От удара С у него было опухшее ухо с левой стороны, болела левая часть головы в области виска. Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» не признал, поскольку он удара С бутылкой не наносил. До событий у С следов крови не было. Явку с повинной подтвердил. На видеозаписи из магазина ............ опознал себя в куртке зеленого цвета, на видео его поведение не было агрессивным. В момент событий он был трезвым. Исковые требования потерпевшей признал, но полагал их размер завышенным. Он принес свои извинения ............ и С. (т.1 л.д.26,86-91)

Из оглашенных показаний подсудимого от дата следует, что обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от дата он подтверждает в полном объеме, вину признает полностью, ранее давал показания, писал явку с повинной, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.78-80). После оглашения этих показаний КИО пояснил, что такие показания он давал, их подтверждает, однако в них имел ввиду те обстоятельства, о которых говорил при допросе от дата.

Вина КИО в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из заявления о преступлении и показаний потерпевшей СЕА в судебном заседании и оглашенных в ходе предварительного расследования, следует, что дата в дневное время она вместе с супругом С и свидетелем РРБ гуляла по мкр. Кислотные дачи <адрес>, при этом они употребляли спиртное. В этот же день, около 21.00-22.00 часов они остановились возле магазина, расположенного по <адрес>. В это время мимо них прошли два молодых человека, которые были агрессивными, выражались нецензурной бранью, в том числе в адрес прохожих, в связи с чем С сделал им замечание. В руках одного из молодых людей была бутылка. Один из молодых людей ответил им нецензурной бранью, и молодые люди ушли дальше, а она, С и РРБ пошли за ними по тропинке, поскольку им нужно было идти в ту же сторону. При этом первым шел С, затем РРБ, и потом она. В это время С вновь сделал замечание молодым людям, поскольку те нецензурно выражались в присутствии рядом находившихся детей. В это же время ей позвонили, и она остановилась. После разговора, развернувшись, на расстоянии 10 метров, на повороте к <адрес> она увидела С. Тот лежал без сознания и был в крови, его лицо было опухшим, он не мог открыть глаза. Затем она вместе с РРБ отвела его в квартиру, в которой проживал РРБ, они положили С на диван, около 21.00 часа вызвали ему скорую помощь, которая его увезла в больницу. В этот же день С вернулся домой, ночью ему было плохо, его лицо было отекшее и на утро у С случились приступы эпилепсии и он умер. Со слов РРБ ей известно, что он видел конфликт, видел, как подсудимый кинул в голову С бутылку, отчего С упал на снег. Затем подошел подсудимый и нанес находящемуся без сознания С удары. До случившегося повреждений у С не было. Кроме того, у С на протяжении 12 лет была приобретенная эпилепсия, которая протекала в легкой форме, сознание он не терял, не падал, головой не ударялся. Последний приступ эпилепсии у С до случившихся событий был за полгода. В алкогольном опьянении С был веселым, не агрессивным. В ходе предварительного следствия ей был предъявлен фрагмент видеозаписи из магазина ............, на которой она опознала мужчину в куртке зеленого цвета и мужчину в куртке черного цвета. Заявила исковые требования на сумму ............ в счет компенсации морального вреда, поскольку она испытала нравственные страдания в связи со смертью супруга. Подсудимый просил у нее прощение, она его не простила, просит подсудимого наказать строго. (т.1 л.д.24,38-44)

Из показаний свидетеля РРБ в судебном заседании и оглашенных в ходе предварительного расследования (протокол очной ставки с подсудимым) следует, что дата в дневное время он встретился с С и С, вместе они гуляли по мкр. Кислотные дачи <адрес>. Находясь в магазине ............, вместе с С он употребил спиртное. Около 19.00-20.00 часов они вышли из магазина, стояли, курили. В это время мимо них прошли двое молодых людей, одним из которых является подсудимый, который был одет в куртку зеленого цвета, те громко разговаривали, вели себя агрессивно, толкали прохожих, выражались нецензурной бранью, к ним не приставали. С спросил у данных молодых людей, почему те себя так агрессивно ведут. Последние прошли мимо них по тропинке. Поскольку им (РРБ и С) надо было идти домой, они направились вслед за молодыми людьми по узкой тропинке. Первым шел С, затем он, позади него шла С, которая в какой-то момент от них отстала метров на 30-40. На том месте, где они шли, было освещение от фонарей. Время суток было темное. На повороте, в районе магазина ............ по <адрес> С вновь сделал замечание молодым людям, при этом он находился в 2-3 метрах от КИО. Последний резко развернулся, замахнулся стеклянной бутылкой в сторону С и кинул бутылку в сторону С, бутылка попала в лицо С. Он это видел и слышал удар. После того, как бутылка попала в голову С, тот упал на левый бок, и в этот момент КИО нанес С два удара ногой в область лица. Он подбежал и стал успокаивать молодых людей, при этом подсудимый его обнял и заплакал, так же КИО обнимал и С, просил у того прощение. Молодой человек, который был с подсудимым, бутылку не кидал, ударов С не наносил. В какой-то момент КИО подошел к С и сказал: «повтори, что ты сказал» и нанес С, сидящему на корточках, еще один удар ногой в лицо. Он (РРБ) не слышал каких-либо выражений от С. Затем молодые люди ушли в сторону магазина ............. С событий не видела, поскольку отстала от них. После случившегося он вместе с С привел С к нему домой, где они обработали тому лицо и вызвали скорую помощь. У С была кровь на лице. Скорая помощь увезла С в больницу, из которой С писал, что у него распухли нос, глаза и губы. дата в вечернее время С вернулся домой. При этом у последнего было опухшее лицо, он не мог разговаривать. (т.1 л.д.125-134)

Свидетель АМО в судебном заседании показал, что дата в вечернее время он гулял вместе с другом КИО по <адрес>. При этом они приобрели продукты, в том числе КИО приобрел стеклянную бутылку со спиртным, которое тот употребил, при этом был трезвым. Возле пивного магазина они увидели толпу, в которой находились, в том числе двое мужчин. Когда они прошли этих мужчин, те сделали им замечание, что они громко разговаривают. Действительно, он и КИО между собой разговаривали нецензурной бранью. Не останавливаясь, они прошли дальше. Допускает, что они могли что-то ответить данным молодым людям. После этого мужчины побежали в их сторону, потерпевший был одет в красную куртку, РРБ в черную, разговоров от данных мужчин он не слышал. Первым шел он, за ним шел КИО. В какой-то момент он повернулся и сказал КИО, что за ними бегут, тогда КИО выкинул бутылку, которая находилась у него в правой руке, назад себя, и они побежали до перекрестка. После чего их догнал мужчина в красной куртке, дальше он увидел, что КИО и потерпевший борются, лежа на земле. Затем РРБ подбежал к КИО и стал хватать того за одежду. Он (АМО) оттащил РРБ. Он не видел, наносил ли КИО удары мужчине в красной куртке. Затем мужчина в красной куртке сам встал и те ушли. Участок местности, где происходили события, освещался, горели фонари. Характеризует КИО положительно, последний хороший друг и отзывчивый человек.

Из оглашенных показаний свидетеля АМО следует, что дата он со своим другом КИО гулял <адрес> <адрес>. По пути они приобрели 2 бутылки пива в стеклянной таре. В это время КИО кому-то позвонил и стал громко говорить по телефону, при этом активно жестикулировал, при общении использовал нецензурную брань. В этот момент возле дома по адресу: <адрес> они увидели компанию людей, один из мужчин махнул им рукой, стал кричать в их адрес нецензурной бранью, они того проигнорировали и пошли дальше. Когда они шли, увидели, что за ними шел мужчина в красной куртке и мужчина в черной куртке, тогда они ускорили шаг. Обернувшись, он увидел, как мужчина в красной куртке бежал за ними, а за тем мужчиной бежал мужчина в черной куртке. В это время он с Кочевым продолжил идти быстрым шагом, первым шел КИО. Далее он увидел как КИО ударил рукой мужчину в красной куртке в область лица, от удара мужчина упал, КИО упал вместе с ним, и они стали бороться на земле, КИО встал первый и нанес два удара ногой мужчине в красной куртке в область головы или тела, тот в этот момент лежал на земле. После этого КИО стал извиняться перед мужчинами. Затем он вместе с К ушел в магазин ............. Всего он видел, как КИО нанес 3 удара мужчине в красной куртке, один раз кулаком в область лица или головы, два раза пнул, куда точно не видел. Почему мужчины побежали за ними, ему неизвестно. (т.1 л.д.52-55)

После оглашения показаний свидетель АМО пояснил, что такие показания он давал, они записаны с его слов, их он читал, замечаний на протокол допроса не подавал, давление при допросе на него не оказывалось. Однако он не видел, чтобы КИО наносил удары потерпевшему.

Из показаний свидетеля ВАК в судебном заседании и оглашенных в ходе предварительного расследования, следует, что она сожительствует с КИО и двумя малолетними детьми, отцом которых является КИО. Последний работает неофициально, и обеспечивает семью. По характеру КИО добрый, честный, заботливый, не агрессивный, любящий отец, оказывает ей помощь. Алкогольные напитки КИО употребляет редко, в состоянии опьянения его поведение не менялось. С дата дата она находилась в роддоме. дата около ............ она позвонила КИО, тот не отвечал. Около 22.00 часов он ответил, по голосу КИО был в состоянии алкогольного опьянения, но его речь была внятной, он сказал, что выпил бутылку пива, и находится с АМО. Со слов КИО, к нему пристал мужчина, сделал ему замечание, и пошел за ним и АМО, потом завязалась драка. В этот же день она общалась с КИО по видеосвязи, при этом ей показалось, что у КИО было вытянутым и распухло левое ухо. (т.1 л.д.118-122)

Свидетель КЕИ в судебном заседании показала, что занимает должность следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>. дата она допрашивала в качестве свидетеля АМО, которому перед допросом были разъяснены права. Свидетель давал показания самостоятельно, также она задавала ему уточняющие вопросы. После составления протокола АМО была предоставлена возможность с ним ознакомиться, что он и сделал, поставив после этого свою подпись в протоколе. Замечаний на протокол свидетель не подавал. Давление при допросе на него не оказывалось. В ходе допроса принимали участие она и свидетель. С жалобами на здоровье АМО не обращался, признаков алкогольного опьянения у него не было.

Сообщениями в ОП № об избитом СЕН Картами вызова скорой медицинской помощи. (т.1 л.д.21-23,235-242)

Сообщением в ОП № по факту обнаружения трупа СЕН, актом осмотра трупа СЕН по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.7,9-11)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности между домами № и № по <адрес>, изъято вещество бурого цвета, стеклянная бутылка из-под алкогольного напитка ............. Протоколом осмотра предметов. (т.1 л.д.14-16,94-97)

Протоколом выемки, согласно которому оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по <адрес> ПМД добровольно выдал диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина ............, расположенного по адресу: <адрес>. Протоколом осмотра предметов, согласно которому на видеозаписи установлен КИО, одетый в зеленую куртку и АМО, одетый в куртку черного цвета. КИО жестикулирует и размахивает руками, у него шаткая походка, покачивается из стороны в сторону, хватает за одежду посетителя магазина. (т.1 л.д.33-36,78-81)

Протоколом выемки, согласно которому подозреваемый КИО добровольно выдал свою одежду - куртку зеленого цвета, трико и кроссовки. Протоколом осмотра предметов. (т.1 л.д.70-73,94-97)

Заключением эксперта №, согласно которому в веществе бурого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия на участке местности между домами № и № по <адрес>, обнаружена кровь человека, принадлежащая СЕН, ее происхождение от КИО исключается. На бутылке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружен пот, принадлежащий КИО (т.1 л.д.170-179)

Заключением эксперта №, согласно которому след ладони руки на бутылке из-под напитка оставлен КИО ладонью правой руки. (т.1 л.д.195-197)

Заключениями экспертов №, № (комплексная судебно-медицинская экспертиза), № и №, согласно которым у СЕН имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтеков параорбитальных областей, ушиба верхней губы, ссадин губ, субконьюнктивального кровоизлияния левого глазного яблока, множественных оскольчатых переломов костей черепа (верхнечелюстных костей (пазух), костей носа, передних отделов решетчатой кости, нижних и медиальных стенок орбит, крыловидных отростков клиновидной кости), диффузно-очаговых субарахноидальных (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияний на больших полушариях, ушиба головного мозга. Закрытая черепно-мозговая травма у СЕН по своему характеру непосредственно не создавала угрозу для жизни, а так же при обычном течении не могла вызвать развитие угрожающего жизни состояния, т.е. не являлась опасной для жизни. Закрытая черепно-мозговая травма СЕН в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н, по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Локализация, взаимное расположение, характер, патоморфологические и ренгтенологические свойства повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму, свидетельствуют, что она образовалась в результате ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета с ограниченной действующей поверхностью с зоной приложения травмирующей силы в средней части лица. При этом повреждения, составляющие закрытую черепно-мозговую травму, образовались одно вслед за другим в короткий промежуток времени. Данная травма могла быть причинена пострадавшему дата в дневное время. Механизм образования закрытой черепно-мозговой травмы не исключает возможности ее причинения при обстоятельствах, указанных свидетелями РРБ, АМО и обвиняемым КИО Локализация имеющихся повреждений не характерна для травмы, полученной при падении из положения стоя или близкого к тому на плоскую поверхность. (т.1 л.д.203-207, т.2 л.д.33-48,50-52)

Заключениями экспертов №, согласно которым при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа СЕН установлено, что в крови обнаружен нимесулид, в моче не обнаружены лекарственные вещества, в крови и моче не обнаружены наркотические вещества, метиловый, этиловый, пропиловые и бутиловые спирты. (т.1 л.д.209-212,214)

Ответом УМВД России по <адрес>, согласно которому при поступлении КИО в ИВС последний жалоб на здоровье не высказывал, видимых телесных повреждений не имел, бригада скорой медицинской помощи для него не вызывалась. (т.1 л.д.101-103)

Заключением эксперта №, согласно которому у КИО, согласно судебно-медицинского обследования видимых телесных повреждений не обнаружено. (т.1 л.д.141)

Таким образом, вина подсудимого КИО в совершении преступления полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшей СЕА, свидетелей РРБ, АМО и ВАК, протоколами выемки, осмотра, заключениями экспертов и другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Все указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными. Все они дополняют друг друга, взаимосогласуются между собой, а в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства.

Оценивая заключения экспертов, которые проведены компетентными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и составлены в надлежащей форме, суд признает содержащиеся в них выводы обоснованными, мотивированными и достоверными, а также не противоречащими материалам уголовного дела и установленным судом фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая и свидетель РРБ до случившихся событий с подсудимым знакомы не были, оснований для оговора последнего не имеют.

Суд кладет в основу приговора показания свидетеля РРБ, поскольку он давал последовательные показания, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в том числе подтвердил их в ходе очной ставки с подсудимым. Кроме того, при начале допроса свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний под роспись. Показания подсудимого КИО и свидетеля АМО не последовательные, противоречивые.

Показаниями потерпевшей СЕА и свидетеля РРБ установлено, что вместе с СЕН они находились возле магазина, в это время мимо них прошли подсудимый КИО и свидетель АМО При этом КИО вел себя агрессивно, громко выражался нецензурной бранью, приставал к гражданам. В связи с поведением КИО СЕН сделал тому замечание, после чего КИО и АМО прошли вперед, а СЕН, РРБ и СЕА, направились домой, при этом пошли вслед за КИО и АМО В это время СЕН вновь сделал замечание КИО, в руках у которого была стеклянная бутылка.

Как пояснил свидетель РРБ, после сделанного СЕН замечания в адрес КИО, последний развернулся, замахнулся стеклянной бутылкой в сторону СЕН и кинул ее в сторону СЕН, он это видел и слышал удар, при этом бутылка попала в лицо СЕН, отчего тот упал. Далее КИО нанес СЕН три удара ногой в область лица.

При этом суд принимает во внимание показания свидетеля АМО, данные им в ходе предварительного следствия, в части нанесения КИО ударов ногой в тот момент, когда СЕН лежал на земле. Показания свидетеля АМО в судебном заседании о том, что он не видел нанесение КИО ударов СЕН, суд расценивает как способ и желание помочь КИО избежать ответственности за содеянное, поскольку КИО является его другом.

Подсудимый в судебном заседании не оспаривал умышленное нанесение ударов ногой, обутой в кроссовок, в область головы СЕН, также не оспаривал причинение СЕН повреждений, зафиксированных в заключении эксперта.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», вопреки доводам стороны защиты и подсудимого, нашел свое подтверждение показаниями свидетеля РРБ, так как КИО, держа в руках стеклянную бутылку, со значительной силой, с близкого расстояния произвел бросок данной бутылкой в голову СЕН, отчего последний упал. Данная бутылка была изъята и осмотрена.

В силу своего возраста КИО не мог не осознавать, что, ударяя с силой стеклянной бутылкой с близкого расстояния в жизненно важную часть тела - голову, способен закономерно причинить вред здоровью потерпевшему. По делу достоверно установлено, что какого-либо посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни или здоровья КИО, либо с непосредственной для него угрозой со стороны потерпевшего СЕН не было. Потерпевший СЕН никаких противоправных действий не совершал.

Показания подсудимого КИО о неприменении стеклянной бутылки в качестве предмета, используемого в качестве оружия, суд расценивает как желание подсудимого уменьшить степень своей ответственности за содеянное.

Характер и локализация причиненных СЕН повреждений дают суду основание прийти к выводу о наличии умысла у КИО на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Суд считает, что между полученной СЕН травмой и действиями подсудимого имеется причинно-следственная связь.

При этом суд полагает необходимым, исходя их показаний свидетеля РРБ, уточнить обвинение в части нанесенных КИО ударов потерпевшему и их количестве после того, как потерпевший СЕН упал, а именно, указать, что КИО нанес СЕН не менее трех ударов ногами, обутыми в обувь, по голове последнего.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия КИО по п.«з» ч.2 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 227-ФЗ), как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении КИО наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление КИО и на условия жизни его семьи.

КИО не судим, совершил умышленное преступление средней тяжести; имеет постоянное место жительства, ............

В соответствии с выводами амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, КИО хроническим психическим расстройством либо слабоумием в прошлом не страдал и в настоящее время не страдает, ............ В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, ............

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого КИО, суд признает раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе в принесении извинений потерпевшей стороне; частичное признание вины; ............ явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе в даче признательных показаний по делу; ............

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку КИО пояснил, что в таком состоянии он не находился.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что КИО совершил преступление, относящееся законом к категории средней тяжести, направленное против личности, влияние наказания на исправление подсудимого, а также с целью восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что наказание КИО следует назначить в виде лишения свободы, что будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, его поведение после совершения преступления, раскаяние в содеянном, суд считает возможным назначить КИО наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку для своего исправления он не нуждается в немедленной изоляции от общества, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом степени тяжести, общественной опасности совершенного КИО преступления, целей и мотивов, оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Наказание КИО следует назначить с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Потерпевшей СЕА заявлены исковые требования о взыскании с КИО морального вреда в размере ............ в связи со смертью супруга СЕН

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что в силу ч. 2 ст. 1112 ГК РФ право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.

При таких обстоятельствах, к наследникам не переходит право требования взыскания компенсации морального вреда, причиненного самому наследодателю, поскольку права, связанные с личностью наследодателя, не переходят по наследству (ст. 1112 ГК РФ).

Таким образом, в удовлетворении заявленных исковых требований потерпевшей следует отказать.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: стеклянную бутылку, смыв вещества бурого цвета (т.2 л.д.24), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, следует уничтожить; диск с видеозаписями (т.2 л.д.24), хранящийся в материалах уголовного дела, следует хранить в деле в течение всего срока хранения последнего; трико, куртку, кроссовки (т.2 л.д.24,117), хранящиеся у КВВ, следует оставить по принадлежности.

Доказательств наличия процессуальных издержек материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КИО признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата № 227-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное КИО наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

На период испытательного срока возложить на КИО обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в соответствии со ст. 188 УИК РФ периодически являться в данный орган для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения КИО изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить КИО из-под стражи в зале судебного заседания.

В случае отмены условного осуждения зачесть КИО в срок отбытия наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ время нахождения под стражей с дата.

В удовлетворении исковых требований потерпевшей СЕА о взыскании с КИО компенсации морального вреда, отказать.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: стеклянную бутылку, смыв вещества бурого цвета (т.2 л.д.24), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, уничтожить; диск с видеозаписями (т.2 л.д.24), хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в деле в течение всего срока хранения последнего; трико, куртку, кроссовки (т.2 л.д.24,117), хранящиеся у КВВ, оставить по принадлежности.

Исполнение приговора в части, касающейся уничтожения вещественных доказательств, поручить руководству СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>.

Приговор в течение 15 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение срока на обжалование приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Т.Ю. Бухмакова

............

............

............

............

............

............