Решение по делу № 33-2094/2023 от 27.02.2023

Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 22 марта 2023 года по делу № 33-2094/2023

(в суде первой инстанции дело № 2-2228/2022, 27RS0005-01-2022-002598-94)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Хуснутдиновой И.И.,

судей                 Мартыненко А.А., Пестовой Н.В.,

при секретаре Быстрецкой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарапа А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин готовых домов» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Магазин готовых домов» на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мартыненко А.А., пояснения представителя ответчика – Ким Е.А., Шарапа А.В., Шарапа А.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шарапа А.В. обратился в суд с иском к ООО «Магазин готовых домов» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 23.07.2021 между ООО «Магазин готовых домов» (Подрядчик) и Шарапа А.В., Шарапа А.К. (Заказчики) заключен договор строительного подряда № КПД-150/06. Согласно договору Подрядчик взял на себя обязательства в срок 150 рабочих дней выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома (коттедж), общей площадью 117,01 и подключить сети инженерной коммуникации, на земельном участке, расположенном по адресу<адрес>, площадью 1238+/-12 кв.м. Срок передачи Объекта Заказчику для ввода его в эксплуатацию - 10 дней со дня окончания строительства (п. 3.2. договора). Начальный срок выполнения работ определен 21 календарный день с момента поступления денежных средств (первоначального платежа, согласно графику платежей) (п. 3.4. договора). Сметная стоимость работ по строительству Объекта договором определена 7 060 000 руб. (п. 2.1 договора). На основании данного договора 24.07.2021 между Шарапа А.В., Шарапа А.К. (Созаемщики) и ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) заключен кредитный договор № «Строительство жилого дома» в сумме 6 000 000 руб. под 1,30% годовых. Первоначальным взносом являлся материнский капитал в размере 483 881,83 руб. и собственные денежные средства 576 118,17 руб.

Согласно п. 11 названного договора созаемщики обязаны в сроки и в порядке, установленные п. 22 договора предоставить кредитору залог в виде жилого дома, расположенном по указанному выше адресу.

На основании кредитного договора между ПАО «Сбербанк России» и Чекан И.А. 24.07.2022 заключен договор поручительства.

Впоследствии сторонами были изменены срок и стоимость объекта, что отражено в дополнительных соглашениях. Окончательная стоимость работ по строительству объекта составила 4 663 322 руб., срок строительства - 170 рабочих дней, однако в установленный срок подрядчик не завершил строительство дома и не передал его в эксплуатацию. Неоднократно предпринятые действия истца по досудебному урегулированию вопроса не принесли результата.

Общее количество дней просрочки на день подачи искового заявления в суд составляет 185, размер неустойки, не превышающей стоимость работ по договору подряда - 4 663 322 руб. Нарушение сроков исполнения договора строительного подряда со стороны ответчика привели к нарушению прав истца как потребителя, жилой дом до сих пор не построен, не принят и не оформлен в собственность, не передан банку в залог, что привело к продолжению действия договора поручительства, истец и его семья не имеют возможности длительное время жить в доме, исполняя обязательства по кредитному договору.

Шарапа А.В. просил суд взыскать с ООО «Магазин готовых домов» в его пользу за нарушение сроков исполнения договора строительного подряда от 23.07.2021 № КПД-150/06 неустойку в размере 4 663 322 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО «Магазин готовых домов» в пользу Шарапа А.В. неустойку в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя 525 000 руб., а всего 1 575 000 руб.

Суд взыскал с ответчика государственную пошлину 13 500 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять новое, которым взыскать в пользу истца неустойку в размере 16 202,55 руб., приобщить к материалам дела копию акта сдачи-приемки объекта от 24.01.2023 г., мотивируя тем, что был лишен представить данный акт в суд первой инстанции, в связи с тем, что заказчики подписали его 24.01.2023 г. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что в установленный срок были выполнены работы на сумму 3 766 489 руб., таким образом, с учетом общей стоимости работ по договору подряда 4 663 322 руб., сумма неисполненного в установленный срок обязательства составляет 896 833 руб., из которой подлежит исчислению неустойка в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей. Истец намерено скрыл факт выполнения существенного объема работ. Судом не учтен мораторий на начисление неустойки, закрепленный в Постановлении Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497, который действовал в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Исходя из положений ст. 333 и ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РР размер неустойки составляет 16 202,55 руб.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец считает не основанными на законе доводы ответчика о применении моратория, неверным расчет неустойки, указывает на фальсификацию ответчиком акта сдачи-приемки от 25.10.2022г.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.07.2021 между ООО «Магазин готовых домов» (подрядчик) и Шарапа А.В., Шарапа А.К. (заказчики) заключен договор строительного подряда № КПД-150/06 предметом которого является выполнение подрядчиком работ по строительству индивидуального жилого дома (коттеджа) и подключению сетей инженерных коммуникаций в соответствии с условиями договора, согласно Типовому проекту (Приложение № 1) и Локально-сметному расчету (Приложение № 2), на земельном участке общей площадью 117,01 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, площадью 1238+/-12 кв.м.

Сметная стоимость работ составляет 7 060 000 руб., из которых материнский (семейный) капитал в качестве первоначального взноса в размере 483 881,83 руб., собственные денежные средства в размере 576 118,17 руб., собственные средства в размере 6 000 000 руб. Перечисление денежных средств подрядчику осуществляется в соответствии с графиком платежей (приложение № 4). Срок строительства индивидуального жилого дома составляет 150 рабочих дней: срок окончания строительства фундамента - не позднее 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств Подрядчику (первоначального платежа, согласно графику платежей); срок начала монтажа колонно-ригельной системы, монтажа стеновых панелей, плит перекрытий (в связи с производственной очередностью) - не позднее 90 рабочих дней с момента поступления подрядчику денежных средств, согласно графику платежей. Срок передачи индивидуального жилого дома (коттеджа) заказчику для ввода объекта в эксплуатацию - в течение 10 дней со дня окончания строительства. Начальный срок выполнения работ - 21 календарный день с момента поступления денежных средств (первоначального платежа, согласно графика платежей) в кассу или на расчетный счет подрядчика (разделы 2, 3 условий договора).

Согласно графику платежей (приложение № 4 к договору) первый платеж - материнский (семейный) капитал в качестве первоначального взноса в размере 483 881 поступает в течение 2 (двух) месяцев с момента подписания настоящего договора. Второй платёж - собственные денежные средства в размере 576 118,17 руб. вносятся в день подписания настоящего договора. Третий платеж в размере 3 000 000 руб. вносится в течение 3 (трех) рабочих дней после строительства фундамента. Четвертый платеж в размере 1 500 000 руб. вносится в течение 3 (трех) рабочих дней после установки коробки дома: колонно-ригельная система, несущие стены, плиты перекрытия. Пятый платеж в размере 1 500 000 руб. вносится после устройства кровли, установки входной двери, окон, штукатурки швов и накладных, установки внутренних перегородок. Итого цена подрядных работ по договору составляет 7 060 000 руб.

24.07.2021 между ПАО «Сбербанк России» и Шарапа А.В., Шарапа А.К. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам на строительство жилого дома предоставлены денежные средства в размере 6 000 000 руб. на срок 240 месяцев, под 1,30 процентов годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставляют кредитору после выдачи кредита в сроки и порядке, предусмотренном условиями договора, - залог (ипотеку) объекта недвижимости, на основании договора строительного подряда № КПД-150/06 от 23.07.2021.

24.07.2021 между ПАО «Сбербанк России» и Чекан И.А. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Шарапа А.В. и Шарапа А.К. всех обязательств по кредитному договору № от 24.07.2021.

10.08.2021 между ООО «Магазин готовых домов» и Шарапа А.В., Шарапа А.К. заключено дополнительное соглашение № 01 к договору строительного подряда, согласно которому сметная стоимость работ (п. 2.1 договора) изменена и составляет 5 934 160 руб., порядок расчетов изменен: исключен п. 2.1.2 договора, предусматривающий вложение собственных средств в размере 576,118,17 руб., п. 2.1.3 изложен в иной редакции – оплата работ в сумме 5 450 278,17 руб. производится заказчиком за счёт средств предоставляемого кредита по кредитному договору.

График платежей изложен в новой редакции: первый платеж - материнский (семейный) капитал в размере 483 881,83 руб. поступает в течение 2 (двух) месяцев с момента подписания настоящего договора; второй платёж в размере 1 635 083,46 руб. - в течение 15 дней с момента подписания настоящего договора; третий платеж в размере 1 635 083,45 руб. - в течение 3 рабочих дней после строительства фундамента; четвертый платеж в размере 1 090 055,63 руб. - в течение 3 рабочих дней после установки коробки дома: колонно-ригельная система, несущие стены, плиты перекрытия; пятый платеж в размере 1 090 055,63 руб. - после устройства кровли, установки входной двери, окон, штукатурки швов и накладных, установки внутренних перегородок. Итого: цена подрядных работ по договору составляет 5 934 160 руб.

10.02.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 02 к договору строительного подряда, согласно которому стороны пришли к соглашению изложить п. 3.1. раздела 3 «Срок строительства индивидуального жилого дома по настоящему договору составляет 160 рабочих дней».

График платежей изложен в новой редакции: первый платеж 483 881,83 руб. поступает в течение 2 месяцев с момента подписания настоящего договора; второй платёж - 1 635 083,46 руб. - в течение 15 дней с момента подписания договора; третий платеж в размере 1 635 083,45 руб. - в течение 3 рабочих дней после строительства фундамента; четвертый платеж 1 090 055,63 руб. - в течение 3 рабочих дней после установки коробки дома: колонно-ригельная система, несущие стены, плиты перекрытия; пятый платеж в размере 652 715,63 руб. вносится после устройства кровли, установки входной двери, окон, штукатурки швов и накладных, установки внутренних перегородок. Итого: цена подрядных работ по договору составляет 5 496 820 руб.

15.03.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 03 к договору строительного подряда, согласно которому стороны пришли к соглашению изложить п. 3.1. раздела 3 «Срок строительства индивидуального жилого дома по настоящему договору составляет 170 рабочих дней».

График платежей изложен в новой редакции: первый платеж 483 881,83 руб. поступает в течение 2 месяцев с момента подписания настоящего договора; второй платёж 1 635 083,46 руб. - в течение 15 дней с момента подписания настоящего договора; третий платеж 1 635 083,45 руб. - в течение 3 рабочих дней после строительства фундамента; четвертый платеж 1 090 055,63 руб. - в течение 3 рабочих дней после установки коробки дома: колонно-ригельная система, несущие стены, плиты перекрытия. Возврат излишне оплаченных средств в размере 180 782,37 руб. производится подрядчиком не позднее 15 рабочих дней после подписания настоящего соглашения. Итого: цена подрядных работ по договору составляет 4 663 322 руб.

Судом установлено, что заключенными соглашениями стороны договора изменили цену договора ввиду отказа заказчиков от услуги по подключению сетей инженерных коммуникаций и срок строительства объекта.

Судом также установлено, что первоначальный платеж в виде материнского капитала внесён истцом 24.07.2021, что не оспорено стороной ответчика; 05.08.2021 ООО «Магазин готовых домов» от Шарапа А.В. приняты денежные средства в размере 1 635 083,46 руб. в качестве первоначального взноса по договору строительного подряда от 23.07.2021; 23.08.2021 в размере 1 635 083,46 руб. по акту выполненных работ № 1; 24.02.2022 в размере 1 090 055,63 руб. по акту выполненных работ № 2. Данные обстоятельства подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам.

23.08.2021 между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 к договору подряда от 23.07.2021, согласно которому работы по устройству фундамента фактически выполнены 20.08.2021, качество соответствует предъявленным требованиям, недостатков не выявлено, работы выполнены в срок.

24.02.2022 между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 к договору подряда от 23.07.2021, согласно которому подрядчик выполнил комплекс строительных работ по устройству коробки дома (колонно-ригельный каркас, плиты перекрытия стеновые панели). Работы по устройству коробки дома фактически выполнены 16.02.2022, качество соответствует предъявленным требованиям.

В связи с тем, что в нарушение принятых обязательств ООО «Магазин готовых домов» строительство дома не окончено, объект заказчикам не передан, 03.10.2022 Шарапа А.В. и Шарапа А.К. обратились в адрес подрядчика с претензией и требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи им жилого дома в размере 4 663 322 руб. Ответа на претензию материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком установленного сторонами срока окончания строительства – 25.04.2022 (170 рабочих дней) и сдачи индивидуального жилого дома в эксплуатацию – 05.05.2022 (10 дней), отклонив доводы ответчика о том, срок строительства был увеличен на 90 дней в связи с неблагоприятными для строительства погодными условиями и не является нарушенным.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд принимал во внимание положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей и исходил из того, что неустойка исчисляется за период с 06.05.2022 по 28.10.2022, что составляет 176 дней, а акты принятых работ от 23.08.2021, от 24.02.2022 подтверждают выполнение подрядчиком работ на общую сумму 2 725 139,08 руб., в связи с чем неустойка исчисляется не от общей цены заказа, а от вида работ (оказания услуг) и составляет 10 233 605,81 руб.

Учитывая, что неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, а также ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и взыскал в пользу истца сумму 1 000 000 руб.

На основании ст. ст. 15 и 13 Закона о защите прав потребителей судом взысканы компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей и штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 525 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, ввиду нарушения срока исполнения договора подряда по строительству индивидуального жилого дома.

Решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа ответчиком не обжалуется, в связи с чем, на основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в этой части судебное постановление не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что судом не применено Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (1 апреля 2022 года) и действует в течение 6 месяцев (пункт 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев (по 1 октября 2022 года) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При этом мораторий должен быть применен судом в силу закона вне зависимости от наличия или отсутствия соответствующего заявления должника.

О тотальном характере моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497, о распространении его действия на всех физических и юридических лиц, за исключением лишь тех, которые прямо указаны в Постановлении, свидетельствует правовая позиция Девятого кассационного суда общей юрисдикции, выраженная в определениях от 11.10.2022 № 88-9192/2022, от 25.10.2022 N 88-10241/2022, Верховного Суда РФ, выраженная в определении от 03.10.2022 № 305-ЭС22-16732 по делу № А40-107987/2022.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает довод апелляционной жалобы о применении моратория обоснованным, а период начисления неустойки с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года подлежащим исключению из расчета.

Суд первой инстанции взыскал неустойку за период с 06.05.2022 г. – день, следующий за днем ввода дома в эксплуатацию, по 28.10.2022 г. без учета приведенных выше норм материального права и разъяснений по их применению, верно определив стоимость невыполненных подрядчиком работ в сумме 1 938 182,92 руб., из которой исчисляется неустойка.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание действие Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, период неустойки составляет 27 дней (с 02.10.2022 по 28.10.2022 включительно) и взысканию подлежит сумма 1 569 928 руб. 17 коп. (1 938 182,92 (4 663 322 - 2 725 139,08) * 3% * 27 дней).

В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, которое обоснованно учитывалось судом, в связи с чем размер неустойки в сумме 10 233 605,81 был снижен судом до 1 000 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, штрафа закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из установленных судом обстоятельств следует, что нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по договору строительного подряда индивидуального жилого дома составляло 176 дней (без учета моратория), сроки исполнения обязательств ответчиком по договору подряда неоднократно продлевались, истец неоднократно пытался урегулировать спор в досудебном порядке, но ответчик продолжал не выполнять взятые на себя обязательства по договору подряда, вместе с тем истец с супругой своевременно и согласно условиям договора подряда произвели оплату по договору, в том числе за счет кредитных средств и средств материнского капитала.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями и разъяснениями Верховного Суда по их применению, учитывая позицию Конституционного Суда РФ, оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного гражданского дела, судебная коллегия полагает допустимым уменьшение размера предусмотренной законом неустойки до 1 000 000 рублей, что соразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком и не нарушает баланс прав и законных интересов потребителя и ответчика.

Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права в части неприменения к спорным отношениям моратория, вместе с тем оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку такое нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка исчисляется из суммы неисполненного в срок обязательства в размере 896 833 руб. несостоятельна, поскольку судом правильно определена сумма неисполненного обязательства по договору подряда, в соответствии с которой производится расчет неустойки, данная сумма не опровергается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия отклоняет, поскольку по спорному договору неустойка обеспечивает исполнение не денежного обязательства, а обязательства по передаче имущества в натуре, в связи с чем отсутствуют правовые основания для применения ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23 декабря 2022 года по иску Шарапа А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин готовых домов» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин готовых домов» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2023 года.

Председательствующий судья                    

Судьи