Решение по делу № 2-4794/2022 от 29.03.2022

УИД 11RS0001-01-2022-005284-20 Дело № 2-4794/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Добрынинской А.А.,

с участием представителя истца Руссу М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

09 августа 2022 года гражданское дело по иску Коснырева ... к АО «Моторавто» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Коснырев Н.В. обратился в суд с иском к АО «Моторавто» о взыскании 3 101 000руб. убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой автомобиля на дату расторжения договора купли-продажи, 641 768,22 руб. убытков по оплате процентов по кредитному договору, неустойки, 50 000руб. компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска Коснырев Н.В. указал, что 19.05.2017 он приобрел у ответчика транспортное средство ..., по цене 2 359 000 руб. с установлением дополнительного оборудования в виде сигнализации стоимостью 9 152 руб. и сетки в передний бампер стоимостью 3 686 руб. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока у автомобиля проявились множественные производственные недостатки, в связи с чем истец обратился к ответчику с соответствующей претензией. 18.02.2022 на счет истца в рамках частичного урегулирования досудебной претензии поступила денежная сумма в размере 2 371 838руб., соответствующая оплаченной стоимости транспортного средства и стоимости установленного на нем дополнительного оборудования. 22.02.2022 истец направил ответчику дополнение к досудебной претензии с требованием выплатить убытки по оплате процентов целевого потребительского автокредита в размере 941 768,22 руб., а также повторно потребовал возместить разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования в размере 3 101 000 руб. 03.03.2022 транспортное средство было передано представителю ответчика. 21.03.2022 на счет истца поступило 300 000 руб., которые истец зачел в счет частичного удовлетворения требования о возмещении убытков по оплате процентов.

В дальнейшем истец представил в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 2 145 062 руб. убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой автомобиля на дату расторжения договора купли-продажи, 641 768,22 руб. убытков по оплате процентов по кредитному договору, неустойки, 50 000 руб. компенсации морального вреда, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований.

Истец, представитель ответчика, представители третьих лиц ООО «Сетелем Банк», ООО «Хендэ Мотор СНГ» и ООО «Инком-Авто» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представителем ответчика в суд направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с выездом представителя Черемискиной Н.Л. за пределы Российской Федерации /в Республику Таджикистан для восхождения на Пик Сомони (Коммунизма)/ в период с 21.07.2022 по 01.09.2022. Однако суд находит названное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку нахождение представителя юридического лица в отпуске не может быть признано уважительной причиной неявки. Ответчик, как юридическое лицо, не был лишен права направить в судебное заседание иного представителя, но данным правом не воспользовался.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) /статья 454 Гражданского кодекса РФ/.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы /пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ/.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 /далее также Закон/.

Согласно статье 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара /к которому относятся и автомобили/ потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), а также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом в преамбуле к Закону «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе, неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Судом установлено, что 19.05.2017 между АО «Моторавто» /продавцом/ и Косныревым Н.В. /покупателем/ был заключен договор №... купли-продажи автомобиля, на основании которого Коснырев Н.В. приобрел в ООО «Моторавто» автомобиль ... по цене 2 359 000 руб. с установлением дополнительного оборудования в виде сигнализации стоимостью 9 152 руб. и сетки в передний бампер стоимостью 3 686 руб.

Автомобиль приобретен с использованием собственных средств истца в размере 710 000 руб. и заемных средств в размере 1 649 000 руб., предоставленных Косныреву Н.В. по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №..., заключенному 19.05.2017 с ООО «Сетелем Банк». /том 3 лист дела 114 оборот/.

Как следует из объяснений стороны истца, в процессе эксплуатации в период гарантийного срока у автомобиля проявились множественные производственные недостатки, в том числе повторяющиеся, которые неоднократно устранялись в ООО «Инком-Авто», в связи с чем 18.01.2022 истец обратился к ответчику с соответствующей претензией об отказе от договора купли-продажи автомобиля, потребовав возврата уплаченной за товар денежной суммы 2 359 000 руб. с соответствующим перерасчетом покупной стоимости товара, а также возврата стоимости дополнительного оборудования в сумме 12 838 руб. /том 1 лист дела 17/.

14.02.2022 ответчик направил истцу письмо о предоставлении информации, необходимой продавцу для принятия решения по претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате автомобиля /том 1 лист дела23/.

18.02.2022 АО «Моторавто» перечислило на счет Коснырева Н.В. денежную сумму в размере 2 371 838 руб., возместив 2 359 000 руб. стоимости автомобиля и 12 838 руб. стоимости дополнительного оборудования /том 1 лист дела 25/.

22.02.2022 Коснырев Н.В. направил ответчику дополнение к досудебной претензии, в котором просил возместить убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой автомобиля на дату расторжения договора в сумме 3 101 000 руб., а также убытки по оплате процентов по кредитному договору №... от 19.05.2017 /том 1 лист дела 28/.

26.02.2022 Косныревым Н.В. в ООО «Мэйджор Автомобили» по договору №991 от 26.02.2022 был приобретен автомобиль ..., стоимостью 5 460 000 руб. /том 1 лист дела 34/.

Согласно акту возврата, 03.03.2022 автомобиль ... был возвращен истцом ответчику /том 1 лист дела 39/.

Письмом от 16.03.2022 ответчик указал истцу на отсутствие в автомобиле производственных недостатков, однако констатировал установление обществом фактов невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользования автомобилем более чем 30 дней (2 год гарантии) и невозможности использования автомобиля, обусловленной неоднократными ремонтами /том 1 лист дела 40/. Также указано, что по данным основаниям АО «Моторавто» приняло решение о приеме автомобиля и возврате истцу уплаченных денежных средств. Истцу предложено представить дополнительные документы в части требования о выплате убытков по оплате процентов по кредитному договору.

Стороной ответчика в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «...» /том 2 лист дела 49/, в котором эксперт Купченко П.В. перечислил имеющиеся на автомобиле на дату его возврата ответчику технические неисправности. Экспертом указано, что выявленные неисправности производственного дефекта не имеют, повреждения имеют эксплуатационный характер в результате ненадлежащей эксплуатации транспортного средства. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 996 759,85 руб. Согласно представленным документам по ремонту автомобиля замена задних внутренних фонарей производилась 3 раза, замена ступиц левого и правого переднего колеса производилась 2 раза, что указывает на повторные проявления неисправности деталей. При неисправности рулевого механизма эксплуатация транспортного средства запрещена до момента устранения неисправности. Выявленные и устраненные неисправности ступицы левого и правого задних колес, автоматической коробки переключения передач, стартера, стабилизатора поперечной устойчивости, патрубка системы охлаждения ограничивали возможность использования автомобиля по назначению. Стоимость транспортного средства с учетом технического состояния составляет 938 240,15 руб.

Таким образом, требования истца о возврате стоимости автомобиля были удовлетворены ответчиком до подачи иска. При этом в ходе рассмотрения дела стороной ответчика какие-либо доказательства в опровержение факта продажи истцу автомобиля ненадлежащего качества не предоставлялись, ходатайство о назначении экспертизы в данной части не заявлялось. В связи с чем при рассмотрении дела суд исходит из установленного факта продажи истцу товара ненадлежащего качества, в том числе с учетом неоднократности устранения повторяющихся недостатков.

На основании пункта 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, закон предусматривает, что бремя доказывания отсутствия производственного недостатка лежит на продавце (изготовителе, импортере), то есть при наличии гарантийного срока действует презумпция виновности продавца (изготовителя, исполнителя) в возникновении недостатков товара; покупатель обязан доказать сам факт наличия в товаре недостатка.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатка товара ответственность потребителя возникает при наличии одновременно следующих условий: потребитель был надлежащим образом информирован о качестве товара и правилах его эксплуатации; потребитель, имея полную информацию о правилах эксплуатации товара, допустил нарушения этих правил, что повлекло возникновение в товаре недостатка.

Однако, доказательств того, что недостаток автомобиля стал следствием нарушения истцом каких-либо правил по его эксплуатации, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится, хотя бремя доказывания этих обстоятельств с учетом приведенных положений закона лежит именно на ответчике.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм, принимая во внимание, что судом установлен факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, в том числе с учетом неоднократности устранения повторяющихся недостатков, при этом вина потребителя в образовании неоднократно повторяющихся недостатков гарантийного автомобиля ответчиком не доказана, учитывая, что автомобиль был приобретен истцом за счет заемных денежных средств, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченных банку процентов за пользование кредитом.

Истцом в первоначальном исковом заявлении предъявлялось требование о взыскании с ответчика убытков по оплате процентов по кредитному договору в размере 641 768,22 руб. с учетом выплаченной ответчиком 21.03.2022 суммы в размере 300 000 руб., которая была зачтена истцом в счет оплаты процентов по кредиту, то есть фактически истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика убытков по оплате кредитных процентов в сумме 941 768,22 руб.

26.05.2022 ответчик добровольно удовлетворил требование истца о взыскании уплаченных по кредитному договору процентов на сумму 830 778,44 руб. /том 4 лист дела 80/, в связи с чем истцом в заявлении об уточнении исковых требований сумма названных убытков не изменялась.

Таким образом, спор с истцом о размере убытков по оплате кредитных процентов урегулирован ответчиком после подачи иска.

Между тем отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными. Перечисление ответчиком в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения на счет истца требуемых им денежных средств не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем /пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей/.

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась /пункт 3 Обзора судебной практики рассмотрения дел по закону о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020/.

При этом положения пункта 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей с учетом приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность продавца некачественного товара по возмещению потребителю таких убытков.

В обоснование данного требования истцом представлены документы о приобретении автомобиля ..., стоимостью 5 460 000 руб., который истец считает аналогичным автомобилю, приобретенному у ответчика. Ответчиком в материалы дела представлен отчет ООО «Мостглавэкспертиза» /том 2 лист дела 209/, из которого следует, что по состоянию на 31.03.2018, а также на более поздние даты ... не производились и не производятся автомобили, аналогичные (соответствующие) автомобилю ... (тип DH).

В целях определения стоимости аналогичного автомобиля по состоянию на дату расторжения договора купли-продажи с учетом доводов и возражений сторон судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ...

Из экспертного заключения следует, что разница между ценой автомобиля ..., установленной договором купли-продажи от 19.05.2017 №№... в сумме 2 359 000 руб., и ценой аналогичного автомобиля – 4 890 900 руб., максимально приближенного по параметрам и техническим характеристикам, по состоянию на момент расторжения между Косныревым Н.В. и АО «Моторавто» договора купли-продажи в феврале 2022 года составила 2 531 900 руб. Автомобиль ... ... приобретенный Косныревым Н.В. по договору №991 от 26.02.2022, не является максимально приближенным аналогом автомобиля ..., приобретенного по договору купли-продажи №3192 от 19.05.2017, так как имеет ряд преимуществ в виде дополнительных опций и комплектации.

Также эксперт отметил, что в соответствии с пунктом 8.3 части 2 Методических рекомендаций утрата товарной стоимости (УТС) в отношении автомобиля ..., не рассчитывалась, так как срок эксплуатации автомобиля составил более 5 лет, автомобиль подвергался восстановительному ремонту и имел аварийные повреждения на момент расторжения между Косныревым Н.В. и АО «Моторавто» договора купли-продажи в феврале 2022г.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение эксперта ... поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными.

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта ...., поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доводов о несогласии с названным экспертным заключением участниками процесса не заявлялось, также как не заявлялось и ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы в части определения стоимости аналогичного автомобиля.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с нормами действующего законодательства, учитывая выводы экспертного заключения ...., суд приходит к выводу об удовлетворении требований Коснырева Н.В. о взыскании с ответчика в пределах заявленных истцом требований 2 145 062 руб. убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом ответчику возвращен автомобиль, имеющий множественные эксплуатационные недостатки, в связи с чем указанное обстоятельство должно быть учтено при разрешении требования о взыскании убытков, судом во внимание не принимаются, поскольку согласно положениям пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, не подлежит удовлетворению ходатайство представителя ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы в части определения рыночной стоимости бывшего в эксплуатации автомобиля на момент расторжения договора купли-продажи в феврале 2022 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 22 Закона срока устранения недостатков товара, а также сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара и возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, следует, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В рассматриваемом случае согласно расчетам истца, не оспоренным ответчиком, размер неустойки за нарушение сроков возмещения причиненных потребителю убытков в виде разницы в цене товара за период с 14.03.2022 по 31.03.2022 составит 880 362 руб., а за период с 07.07.2022 по 09.08.2022 составит 1 662 906 руб. Размер неустойки за нарушение сроков возмещения причиненных потребителю убытков в виде оплаты кредитных процентов за период с 14.03.2022 по 31.03.2022 составит 880 362 руб.

Вместе с тем, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 450 000 руб., поскольку находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом установленных обстоятельств.

В частности суд учитывает, что заявленная взысканию неустойка значительно превышает сумму заявленных убытков, а также соразмерность суммы последствиям нарушения продавцом обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в том числе компенсационный характер гражданско-правовой ответственности; компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда согласно приведенной статье Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с АО «Моторавто» в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (то есть автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Согласно пункту 47 указанного постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

От требования о взыскании суммы убытков в виде процентов за пользование кредитом представитель истца не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Как было установлено судом, требование истца о выплате процентов за пользование кредитом ответчик добровольно удовлетворить отказался и лишь после подачи настоящего иска выплатил названные проценты.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требование истца о выплате в установленный законом 10-дневный срок процентов.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о взыскании убытков указывает на несоблюдение продавцом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения продавца от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

На основании изложенного, в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика АО «Моторавто» в пользу истца следует взыскать сумму штрафа, исчисленного, в том числе и от суммы выплаченных в ходе рассмотрения дела убытков, в размере 1 623 415,11 руб. (641 468,22 + 2 145 062 + 450 000 + 10 000 – 50%).

Несмотря на снижение размера неустойки, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. В тех случаях, когда размер штрафа установлен законом, его снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера штрафа.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в возврат госпошлины 15 960 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета также следует довзыскать 8 724,15 руб. госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований /8 424,15 руб. – по требованиям имущественного характера и 300руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда/.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коснырева Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО Моторавто» (ИНН 4345081311) в пользу Коснырева ... 641 768 рублей 22 копейки процентов за пользование кредитом. Решение суда в этой части к исполнению не предъявлять.

Взыскать с АО Моторавто» (ИНН 4345081311) в пользу Коснырева ... 2 145 062 руб. убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда, 450 000 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 1 623 415,11 руб. штрафа, 15 960 руб. в возврат госпошлины, всего – 4 244 437 рублей 11 копеек.

Взыскать с АО «Моторавто» (ИНН 4345081311) в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 8 724 рубля 15 копеек государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                         Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено 31.08.2022.