Решение по делу № 7У-6303/2020 [77-667/2020] от 02.04.2020

№ 77-667/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Кемерово                                                                             8 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шульгиной Л.А.,

судей Кильмухаметовой М.В., Шушаковой С.Г.,

с участием прокурора Креймер О.Л.,

потерпевшей ЗНА,

адвоката Кутовой И.В. в защиту интересов осуждённого Арташев С.В.

при секретаре Мануйловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Котельников В.Ю. о пересмотре приговора Сретенского районного суда Забайкальского края от 24 июля 2018 года и апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 7 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Шульгиной Л.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы осуждённого, выслушав адвоката Кутову И.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, выступление потерпевшей ЗНА, прокурора Креймер О.Л., полагавших судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Сретенского районного суда Забайкальского края от 24 июля 2018 года

Котельников В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осуждён по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов,

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 7 ноября 2018 года приговор оставлен без изменения.

Данным приговором также осуждён Арташев С.В., в отношении которого судебные решения не пересматриваются в связи с отзывом заместителем прокурора Забайкальского края Дамдинжаповым А.Л. кассационного представления.

Постановлением президиума Забайкальского краевого суда от 18 апреля 2019 года приговор Сретенского районного суда Забайкальского края от 24 июля 2018 года и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 7 ноября 2018 года в отношении Котельников В.Ю. и Арташев С.В. отменены, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления. За Котельников В.Ю. и Арташев С.В. признано право на реабилитацию.

12 марта 2020 года определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации постановление президиума Забайкальского краевого суда от 18 апреля 2019 года отменено, уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Приговором Котельников В.Ю. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Котельников В.Ю. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить в связи с допущенными по делу существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что предварительное расследование проведено предвзято, доказательства сфальсифицированы, вина его не доказана, ущерб потерпевшей ЗНА не причинен. Вину в совершении инкриминируемого ему деянии признал под психологическим давлением оперуполномоченного сотрудника полиции, утверждает, что подобрал сломанный, бесхозный стол; показания потерпевшей и свидетелей БЕВ, ПЛП противоречивы, не согласуются между собой, следствие не установило, какой именно стол был похищен, следственный эксперимент не проводился; экспертиза проведена до того, как стол был признан вещественным доказательством; судами не учтено, что стол был изготовлен из древесно-стружечной плиты, имел повреждения, что стоимость стола экспертом ЧЮВ определена по фотографии, явно завышена, экспертиза проведена с нарушениями правил о порядке проведения экспертиз, эксперту не разъяснены права и обязанности в порядке ст. 57 УПК РФ, исследование проведено необъективно, его ходатайство о проведении повторной экспертизы для определения предмета исследования, материала, из которого был изготовлен стол, характера повреждений, необоснованно отклонено. Ходатайство стороны защиты о признании заключения эксперта № 18/03/11 от 12 марта 2018 года, постановления о привлечении в качестве обвиняемого, протокола допроса в качестве обвиняемого от 20 марта 2018 года, явки с повинной недопустимыми доказательствами судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонены. При этом адвокат Романцова Е.Н. 8 февраля 2018 года при даче явки с повинной, при предъявлении ему обвинения и при его допросе 20 марта 2018 года отсутствовала; допущенные следователем при производстве предварительного расследования грубые нарушения уголовно-процессуального закона судами оставлены без внимания, его доводам не дана надлежащая оценка.

Также не согласен с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек за участие адвоката Романцовой Е.Н., которая не надлежаще выполняла свои обязанности, на допросах не присутствовала, подписи в документах поставила позже, убеждала согласиться с обвинением. Не учтено его материальное положение, супруга не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, его заработная плата составляет 9000 рублей.

Считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не проверены доводы о нарушении права на защиту; необоснованно оставлено без удовлетворения апелляционное представление прокурора об исключении квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кассационное представление заместителя прокурора Забайкальского края Дамдинжапова А.Л. отозвано до начала заседания суда кассационной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Котельников В.Ю. потерпевшая ЗНА указывает, что причиненный ущерб в сумме 6 112 рублей для нее является значительным и приводит основания его значительности.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Виновность осуждённого Котельников В.Ю. за совершение инкриминируемого ему деяния установлена судом с достаточной полнотой исследованными в судебном заседании и подробно приведёнными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшей ЗНА, свидетелей: БЕВ, ПЛП, УМВ, ВЕС, САА, специалиста ДДЮ, эксперта ЧЮВ, оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей: БМВ и МВГ, показаниями, данными на предварительном следствии самих осужденных Котельников В.Ю. и Арташев С.В.; данными протоколов осмотра места происшествия, осмотра стола, заключениями эксперта № 18/02/24 и 18/03/11, вещественным доказательством и другими исследованными доказательствами.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст.ст. 74, 75 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, все следственные действия, в том числе о назначении экспертизы с целью определения стоимости стола, о признании данного стола вещественным доказательством, были проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Поэтому оснований сомневаться в допустимости всех положенных в основу приговора доказательств у суда не имелось.

Судом, как первой, так и апелляционной инстанций проверялись все версии осуждённого: о его невиновности, о том, что оговорил себя под давлением сотрудников полиции, о нарушении права на защиту при даче явки с повинной, при его допросе в качестве обвиняемого, о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, необъективности расследования, недопустимости ряда доказательств и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергнуты установленными и приведенными в приговоре доказательствами.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст.ст. 273-291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались, и по ним были приняты мотивированные решения.

Выводы суда о наличии в действиях осуждённого Котельников В.Ю. состава преступления, за которое он осужден, основаны на всестороннем исследовании представленных доказательств, бесспорно подтверждающих вину Котельников В.Ю. Все квалифицирующие признаки преступления нашли своё подтверждение.

Судом первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний самих осуждённых Котельников В.Ю. и Арташев С.В., данных в период предварительного следствия, о том, что перед тем, как вынести и похитить стол с территории кафе, Котельников В.Ю. предложил Арташев С.В. совершить это преступление совместно, на что последний согласился, вступив с ним в преступный сговор, установлено, что преступление ими совершено группой лиц по предварительному сговору.

Также судом обоснованно установлен факт причинения потерпевшей значительного ущерба. Как следует из показаний потерпевшей ЗНА, которые подробно приведены в приговоре, ей причинен значительный ущерб, так как доход её составляет 20000 рублей в месяц, у неё на иждивении находятся двое малолетних детей, муж является инвалидом <данные изъяты>, второй год проходит лечение в <адрес>. Доводы Котельников В.Ю. о неверном расчете стоимости стола являются несостоятельными, поскольку стоимость определена, из показаний потерпевшей, свидетелей БЕВ, ПЛП, а также заключением эксперта с учётом его износа, эксплуатационных дефектов, в ценах, действующих на февраль 2018 года, и составляет 6112, 50 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению, сомневаться в объективности выводов, следовательно, оснований для назначения повторной государственной товароведческой экспертизы, не имелось. Заключения эксперта отвечают требованиям УПК РФ.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Котельников В.Ю. по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначенное Котельников В.Ю. наказание по виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого Котельников В.Ю. и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Котельников В.Ю. во время совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, и что это состояние способствовало совершению преступления, поскольку данное обстоятельство подтверждается установленными судом фактическими обстоятельствами происшедшего, материалами уголовного дела, и сведениями, характеризующими осуждённого, исследованными судом в судебном заседании.

Выводы суда о назначении наказания в виде обязательных работ и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы, являются правильными.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осуждённых.

Процессуальные издержки в сумме 4 125 рублей за оказание услуг адвокатом Романцовой Е.Н. в ходе предварительного следствия взысканы с осужденного Котельников В.Ю. обоснованно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, вопреки доводам жалобы, судом в полном объёме проверены доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб осуждённых, адвоката, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения, которых было принято обоснованное мотивированное решение. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для изменения судебных решений по доводам жалобы осуждённого Котельников В.Ю. у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Сретенского районного суда Забайкальского края от 24 июля 2018 года и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 7 ноября 2018 года в отношении Котельников В.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Котельников В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Л.А. Шульгина

Судьи                                М.В. Кильмухаметова

                                    С.Г. Шушакова