Решение от 28.03.2023 по делу № 22-1955/2023 от 15.02.2023

Председательствующий: РВМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кундрюковой Е.В.,

при секретаре Карпухине Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Якушев В.В., адвоката Терентьевой Я.О. в интересах осужденного Якушев В.В. на приговор <данные изъяты> от <дата>, которым

Якушев В.В., родившийся <дата> в <данные изъяты>, судимый с учетом изменений

1) <дата> по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов;

2) <дата> по ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к обязательным работам сроком на 320 часов;

3) <дата> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к обязательным работам сроком на 400 часов;

4) <дата> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

5) <дата> по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по 3 ст. 30, п.п «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ на 1 год лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору <данные изъяты> от <дата> - на 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Журавлев В.В., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав объяснения осужденного Якушев В.В. посредством видеоконференцсвязи, выступление адвоката Зырянова А.А. в интересах осужденного Якушев В.В., поддержавших доводы жалоб, адвоката Зеликова А.А. в интересах осужденного Журавлев В.В., мнение прокурора краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г., полагавшей приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Якушев В.В. осужден за покушение на кражу имущества ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено <дата>г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Терентьева Я.О. в интересах осужденного Якушев В.В. просит приговор изменить, смягчить наказание, изменить вид исправительного учреждения, полагая, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поведение Якушев В.В. после совершения преступления, полное раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, работы, супруги, детей.

В апелляционной жалобе осужденный Якушев В.В. просит приговор изменить, смягчить наказание, ссылаясь на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, применение положений ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему мнению.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88, 307 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Виновность осужденного, кроме личного признания, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что у него в собственности находится шиномонтажная мастерская, <дата> в 06 часов 30 минут ему позвонили из охраны и сообщили, что в помещение шиномонтажной мастерской проникли мужчины. Он приехал по указанному адресу и обнаружил, что стекло разбито, дверь закрыта на замок. В ходе осмотра имущества он обнаружил, что отсутствует воздушный компрессор. Сотрудники охраны пояснили, что по дороге недалеко от мастерской был задержан мужчина, при котором находится компрессор красного цвета.Компрессор оценивает с учетом износа в <данные изъяты> рублей. Указанный ущерб для него является значительным, так как его среднемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что <дата> в 05 часов 49 минут ему поступил сигнал от старшего дежурного, который пояснил, что сработала сигнализация в шиномонтажной мастерской. На объект он прибыл в 05 часов 54 минуты. Двигаясь по развязке дороги, примерно в 250 метрах от объекта, он увидел двух мужчин, стоящих на обочине, возле которых стоял компрессор красного цвета. Он решил проехать на объект, после чего принять решение о задержании указанных лиц. На объекте он обнаружил, что оконный проем с лицевой стороны разбит, дверь была закрыта. Он проехал к тому месту, где стояли мужчины с компрессором, подошел к ним и спросил, откуда они взяли компрессор, на что они ответили, что купили его у бомжей. Во время разговора один из мужчин убежал, он задержал второго мужчину и вызвал сотрудников «Росгвардии», компрессор находился на обочине дороги.

Кроме этого, виновность осужденного подтверждается данными протокола осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого зафиксирована обстановка в помещении шиномонтажной мастерской, место задержания Журавлев В.В., Якушев В.В.; данными протокола осмотра воздушного компрессора; данными протокола выемки от <дата>, согласно которому у ФИО1 изъяты светокопии счета-фактуры, договора на сервисное обслуживание, акта сдачи-приемки оказанных услуг к договору, кассового чека <данные изъяты> от <дата> на сумму <данные изъяты> рубля; квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «<данные изъяты>» от <дата>; справка о причиненном ущербе от <дата>; акт ревизии от <дата>; справка о доходах ФИО1 от <дата>; другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, содержание которых сторонами не оспаривается.

Установленный ущерб в размере <данные изъяты> рублей для потерпевшего ФИО1 суд обоснованно признал значительным с учетом имущественного положения потерпевшего, подтвержденного его показаниями, данными справки о размере дохода (т.1 л.д. 68), значимости для потерпевшего похищенного имущества, которое он приобрел для использования в трудовой деятельности.

Действия осужденного квалифицированы судом верно.

При назначении наказания судом учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах, влияние наказания на условия жизни семьи осужденного. Выводы суда о назначении наказания подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними не имеется, назначенное наказание отвечает требованиям справедливости. Оснований для смягчения наказания по доводам жалоб не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен верно.

Учитывая доказанность основания и предмета иска, судом обоснованно принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований. При этом нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, осужденному разъяснены процессуальные права, исковые требований осужденный, согласно протоколу судебного заседания ( т.2 л.д. 133), признал в полном объеме.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: