Решение по делу № 33-565/2021 от 16.12.2020

Судья Колмыкова Н.Е. Дело № 33-565/21 (33-10807/2020)

25RS0010-01-2020-000314-06

2-937/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Мельниковой О.Г.

судей: Розановой М.А., Прасоловой В.Б.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» Находкинский филиал к Мизинчикову ФИО8, Мизинчикову ФИО9 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по апелляционной жалобе представителя ответчика Мизинчикова А.В.

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 03.08.2020 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения ответчика Мизинчикова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

КГУП «Примтеплоэнерго» в лице Находкинского филиала 24.01.2020 обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что ответчики имеют задолженность по оплате за теплоснабжение в квартире по адресу: <адрес> Мировым судьей судебного участка № 49 г. Находка был выдан судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности за спорный период. Определением мирового судьи судебного участка № 49 г. Находка от 18.07.2019 судебный приказ отменен. После уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 147529,11 руб. за период с 01.01.2015 по 31.12.2019, а также пени в размере 67368,70 руб. за период с 26.02.2015 по 31.12.2019 и расходы по оплате государственной пошлины 5349 рублей (т. 1 л.д. 49-50).

Ответчик Мизинчиков В.И. в своих интересах, а также являясь представителем Мизинчикова А.В., иск не признал, ссылаясь на то, что КГУП «Примтеплоэнерго» является ненадлежащим истцом, поскольку в ЕГРЮЛ не зарегистрировано. Полагал, что исковое заявление подлежало возврату, так как в иске не указан представитель истца, адрес места пребывания, в материалы дела представлена светокопия доверенности представителя, не заверенная надлежащим образом, между сторонами договор не заключен. Заявил о пропуске срока исковой давности. Пояснил, что с января 2005 года из-за неисправности в системе общедомовой системы отопления (трубы забиты ржавой окалиной) они не могут пользоваться услугой теплоснабжения. Неоднократные обращения к устранению неисправностей не привели, в связи с чем радиаторы им демонтированы. Просил в исковых требованиях отказать, так как в отсутствие потребления ими теплоэнергии обязанность по ее оплате у ответчиков не возникла.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 03.08.2020 года с Мизинчикова А.В. и Мизинчикова В.И. в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в сумме 99527,76 руб., пени за период с 11.02.2017 по 31.12.2019 в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5349 руб., а всего 106 876, 76 руб.

С решением суда не согласился представитель ответчика Мизинчикова А.В. - Мизинчиков В.И., который в апелляционной жалобе с дополнениями просит решение суда отменить, т.к. исковое заявление не соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ; приказной порядок в отношении 4 квартала 2019 года не соблюден, в связи с чем следовало эти требования оставить без рассмотрения; исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, в связи с чем не имелось оснований принимать дополнения к иску; незаконно отказано в принятии встречного иска о возмещении морального вреда от незаконно обработки персональных данных; демонтаж радиаторов не является переустройством жилого помещения, т.к. не требует внесения сведений об этом в технический паспорт помещения; демонтаж радиаторов 16 лет назад не повлиял на систему отопления в доме, а доказательств обратного не представлено.

В суде апелляционной инстанции ответчик Мизинчиков А.В. настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы. Пояснил, что дом – 2-этажный, квартира отапливается электричеством. Он является собственником квартиры, но с 2012 года проживает во Владивостоке. В квартире живет его отец. Управляющая организация есть, составлялись акты о несоблюдении температурного режима в квартирах.

Просил об отложении судебного заседания в связи с неизвещением его представителя Мизинчикова В.И. о дате судебного заседания.

Ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма от 25.12.2020 об извещении Мизинчикова В.И. о дате и времени судебного заседания по телефону, что не противоречит положениям части 1 статьи 113 ГПК РФ.

Более того, от Мизинчикова В.И. в суд апелляционной инстанции 18.01.2021 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы с дополнениями в его отсутствие по причине ухудшения эпидемиологической обстановки.

Представитель КГУП «Примтеплоэнерго», извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств не заявлял, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что Мизинчиков А.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, где с 28.04.1998 зарегистрирован и проживает его отец Мизинчиков В.И. В указанное жилое помещение истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, поставляет тепловую энергию.

19.06.2019 мировым судьей судебного участка № 49 г. Находки КГУП «Примтеплоэнерго» выдан судебный приказ на взыскание с ответчиков задолженности по оплате за услуги теплоснабжения в период с 01.01.2015 по 31.01.2019 в размере 115631, 01 руб., пени 46768,27 руб. и госпошлины 2224 рубля, а всего – 164623, 28 руб.

По заявлению ответчиков определением мирового судьи судебного участка № 49 г. Находки от 18.07.2019 судебный приказ от 19.06.2019 отменен (т. 1 л.д. 37).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по январь 2017 года и на основании ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации правомерно возложил на ответчиков солидарную обязанность по оплате образовавшейся задолженности в пределах срока исковой давности с 11.02.2017 по 31.12.2019 г.

При этом суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств сохранения квартиры в переустроенном состоянии, в связи с чем демонтаж радиаторов в квартире ответчиков не освобождает их от обязанности оплаты за теплоснабжение.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку согласно пункту "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность абонента оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. При этом самовольное переоборудование помещений, демонтаж радиаторов отопления и установка альтернативных источников обогрева, не освобождает ответчика от оплаты тепловой энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной статьи закона ответчики не представили в суд доказательств законности демонтажа приборов отопления в квартире.

Таким образом, выводы суда в указанной части закону не противоречат.

Что касается пени, то суд счел ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил до 2000 рублей. Решение суда в указанной части соответствует положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Иное толкование норм права не свидетельствует о нарушении судом требований закона при разрешении спора.

Несогласие с оценкой судом доказательств по делу не является основанием к отмене принятого судом решения, поскольку в силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Основания для переоценки доказательств по делу у судебной коллегии отсутствуют.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Находкинского городского суда Приморского края от 3 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительные апелляционные жалобы Мизинчикова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: