Решение по делу № 2-779/2022 от 18.04.2022

Дело № 2-779/2022/М-617/2022

УИД: 23RS0022-01-2022-001588-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 10.06.2022 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Новиковой Н.И.,

при секретаре Маркиной С.В.,

с участием: старшего помощника прокурора Кавказского района – Фроловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быбриной Ольги Павловны к Спириной Анастасии Владимировны, прокурора Кавказского района о взыскании ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Быбрина О.П. обратилась в Кропоткинский городской суд с иском к Спириной А.В. о взыскании в ее пользу с ответчика ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда и судебных издержек.

Свои требования Истец мотивировала следующим: вступившим в законную силу приговором Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2021 года по делу № 1-351/2021 Спирина Анастасия Владимировна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года. Из приговора усматривается, что Спирина А.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданке Быбриной О.П., с банковского счета. Тем самым Спирина А.В. причинила истцу материальный ущерб. В результате совершенного преступления у Быбриной О.П. были похищены денежные средства на общую сумму 85315 рублей 93 копейки. Кроме того, Истец настаивает, что в результате кражи ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 150 000 рублей, также просит взыскать в ее пользу судебные издержки в сумме 10 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, Истец в своем заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие и настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, несмотря на надлежащее уведомление о дате и времени судебного заседания в суд не явилась, доказательства уважительности причин неявки не предоставила, равно как и возражений к исковым требованиям.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ").

В силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

С учетом необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения гражданских дел, суд находит нужным рассмотреть исковое заявление в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 2-1526/2019, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

Согласно частям 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 8 Постановления Пленума от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

При разрешении заявленных требований суд установил, что вступившим в законную силу приговором Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2021 года Спирина Анастасия Владимировна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства гражданский иск потерпевшей Быбриной О.П. не заявлялся.

Из приговора усматривается, что Спирина А.В. совершила хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно похитила с банковского счета истца денежные средства в размере 85 315, 93 рублей. Приговор вступил в законную силу 11.01.2022 года. Спирина А.В. свою вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, в том числе и сумму похищенных денежных средств, приговор не обжаловала.

Приговор суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, расчет убытков и документы, подтверждающие исходные данные для этого расчета, представленные истцом в суд, подлежат судебной оценке по указанным правилам.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы материального ущерба, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу приговор Кропоткинского городского суда от 22.12.2021 года, выписку по сберегательному счету Быбриной О.П. от 21.03.2022 года, счет – выписку о состоянии банковского счета истца от 21.03.2022 года.

Суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении истцу ущерба на сумму 85 315, 93 рублей нашла свое подтверждение.

При этом суд также учитывает, что в нарушение приведенных выше положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 1079 и 1064 ГК РФ ответчик, являющийся непосредственным причинителем вреда, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в ходе рассмотрения дела, с учетом предоставленной ему возможности представить дополнительные доказательства, представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Суд первой инстанции разрешает исковое требование в пределах заявленных требований по основаниям, изложенным истцом в ходе разрешения спора.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинно-следственная связь, как известно, является обязательным условием деликтной ответственности, поскольку согласно ст. 1064 ГК РФ лицо (деликвент) отвечает именно за причиненный вред.

В предмет доказывания по настоящему делу входит не только факт совершения противоправных действий ответчиком, но и факт причинения этими действиями вреда здоровью истца, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением последствий. При этом бремя доказывания причинения ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба лежит на истце.

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

В данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, личным неимущественным правам истца, а именно, жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был.

Истец не представила суду подлинных платежных документов, подтверждающих понесенные ею расходы на юридические услуги. Таким образом, исходя из положений с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, гласящей, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию, данные требования истца удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании указанной нормы права, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2760 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                 РЕШИЛ:

Исковые требования Быбриной Ольги Павловны к Спириной Анастасии Владимировны, прокурора Кавказского района о взыскании ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Спириной Анастасии Владимировны в пользу Быбриной Ольги Павловны ущерб в размере 85315 рублей 93 копейки.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать со Спириной Анастасии Владимировны в доход местного бюджета госпошлину в размере 2760 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 15.06.2022 года.

Председательствующий: