Решение по делу № 33-11738/2022 от 16.09.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Бурлак Н.В.                    Дело № 33-11738/2022

УИД 24RS0056-01-2021-001412-38

А-2.129г

03 октября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Беляковой Н.В., Славской Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

    гражданское дело по иску Волковой Юлии Викторовны к Правительству Красноярского края, Министерству строительства Красноярского края, Министерству финансов Красноярского края, Красноярскому краевому фонду жилищного строительства, КГКУ «Управление капитального строительства», муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации города Красноярска о взыскании денежной компенсации

    по апелляционной жалобе Волковой Ю.В.

    на решение Центрального районного суда города Красноярска от 18 мая 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Волковой Юлии Викторовны к Правительству Красноярского края, Министерству строительства Красноярского края, Министерству финансов Красноярского края, Красноярскому краевому фонду жилищного строительства, КГКУ «Управление капитального строительства», МО г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска о взыскании денежной компенсации отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Волкова Ю.В. обратилась в суд с требованиями к Правительству Красноярского края, Министерству строительства Красноярского края, Министерству финансов Красноярского края, Красноярскому краевому фонду жилищного строительства, КГКУ «Управление капитального строительства», муниципальному образованию - г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска о взыскании денежной компенсации.

    Требования мотивировала тем, что она являлась фактическим пользователем 1/3 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое она и её брат ФИО6 фактически приняли в наследство от своей умершей матери – ФИО8 Указанный дом документально не оформлялся, регистрация по месту жительства также не оформлялась. В последующем, в связи с ликвидацией п. Коркино, находящегося в санитарно-защитной зоне ОАО «КрАЗ», при ее обращении в Свердловский районный суд г. Красноярска, за ней и её братом ФИО6 решением суда, вступившим в законную силу 19.01.2005, установлен факт принятия наследства. При этом дом был снесен в 2004 г. Распоряжением администрации г. Красноярска, в связи с необходимостью переселения жителей п. Коркино из экологически неблагоприятного района, управлению капитального строительства жилья в г. Красноярске поручено выступить заказчиком строительства жилья и заключить договоры с фондом на разработку и реализацию всего комплекса работ. В соответствии с Законом Красноярского края от 22.10.2004 N 12-2409 "О порядке предоставления жилых помещений жителям поселка Коркино" ей должны были предоставить квартиру исходя из следующих норм: 33 кв.м. – при составе семьи из одного человека; 42 кв.м. – при составе семьи из двух человек; 18 кв.м. на одного человека – при составе семьи из трех и более человек. Истец, полагая, что поскольку её семья состояла на момент предоставления жилых помещений из шести человек (она и пятеро её детей), с учетом предусмотренной нормы общей площади в размере 18 кв.м. на человека, просила взыскать солидарно с Правительства Красноярского края, КГКУ «Управление капитального строительства» и Краевого фонда жилищного строительства в ее пользу денежные средства в счет компенсации за неполученное жилье в размере 3672000 руб.

    В результате уточненных исковых требований истец просила восстановить срок исковой давности по настоящему иску, взыскать с муниципального образования город Красноярск в лице администрации города Красноярска денежные средства в счет компенсации за неполученное жилье в размере 3672000 руб.

    Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе Волкова Ю.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, необоснованное применение судом срока исковой давности.

Проверив материалы дела, заслушав истца Волкову Ю.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика администрации г. Красноярска – Харисову М.Х., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 января 2005 года, вступившим в законную силу, установлен факт принятия наследства Волковой Ю.В., ФИО12, ФИО10, ФИО11 жилого дома <адрес>, принадлежащего на основании договора купли-продажи от 26.12.1977 ФИО8

Из содержания вышеуказанного решения суда следует, что 26.12.1977 ФИО8 приобрела у ФИО9 1/3 дома жилой площадью 40 кв.м. в <адрес>. В данном доме Давыдова проживала по день смерти. <дата> ФИО8 умерла, после смерти у нее осталось двое детей Коровина (Волкова) Ю.В., ФИО6, которые приняли наследство в виде 1/3 части дома по <адрес>, фактически проживая в указанном доме, используя огород, производя ремонт и производя необходимые расходы на наследственное имущество. После смерти ФИО6, принятую им после смерти матери в 1989 году половину от 1/3 дома, фактически без обращения с заявлением к нотариусу, приняли его наследники: дети ФИО10, ФИО11, жена ФИО12

Из пояснений истца следует, что установление факта принятия наследства ей потребовалось для того, чтобы она и ее семья могли быть включены в списки на переселение жителей пос. Коркино г. Красноярска в соответствии с Законом Красноярского края от 22.10.2004 № 12-2409 «О порядке предоставления жилых помещений жителям поселка Коркино».

Из дела видно, что в связи с ликвидацией в городе Красноярске поселка Коркино, находящегося в санитарно-защитной зоне ОАО "КрАЗ", и переселением жителей данного поселка, вышеуказанным Законом Красноярского края от 22.10.2004 № 12-2409, жителям поселка Коркино были установлены единовременные компенсационные выплаты в виде бесплатного предоставления жилых помещений в пределах норм, установленных данным Законом.

В соответствии с частью 1 статьей 6 Закона Красноярского края от 22.10.2004 № 12-2409 жилые помещения целевого использования предоставлялись исходя из поквартирного списка, утвержденного Советом администрации края, и следующих норм общей площади на семью: а) 33 кв. метра - при составе семьи из одного человека; б) 42 кв. метра - при составе семьи из двух человек; в) 18 кв. метров на одного человека - при составе семьи из трех и более человек; г) дополнительно на семью может быть предоставлено не более 18 кв. метров.

Указывая на то, что на день сноса, принадлежащей ей доли вышеуказанного жилого дома, она проживала в доме с пятью детьми, следовательно, на ее семью полагалась 108 кв.м. жилой площади (18 кв.м. х 6 чел.), считая, что в связи с необеспечением ее и членов ее семьи жилым помещением она имеет право на денежную компенсацию в сумме 3627000 руб. (с учетом рыночной стоимости жилой площади в Советском районе г. Красноярска - не мене 34000 руб. за 1 кв.м. (34000 руб. х 108 кв.м.)), истец обратилась с иском в суд.     

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с муниципального образования город Красноярск в лице администрации города Красноярска денежной компенсации, судебная коллегия полагает, что, несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела факт принятия Волковой Ю.В. наследства в виде половины от 1/3 жилого <адрес> в <адрес> нашел свое достоверное подтверждение, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском Волковой Ю.В. установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчиков, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, обстоятельств, приостанавливающих течение срока исковой давности, либо обосновывающих уважительность его пропуска, истцом представлено не было, каких-либо уважительных причин для восстановления срока исковой давности в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.    

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Так, судом объективно установлено, что пос. Коркино был ликвидирован, расселение жителей из поселка осуществлялось в 2004-2005 годах.

Жилой дом <адрес>, в котором, по утверждению истца, она проживала со своей семьей, был снесен в 2004 году.

При этом, как следует из искового заявления и не оспаривалось истцом, правоустанавливающие документы на дом у нее отсутствовали, регистрации по месту жительства в вышеуказанном жилом доме она не имела.

Факт принятия Волковой Ю.В. наследства в виде половины от 1/3 жилого дома <адрес> был установлен решением Свердловского районного суда г. Красноярска только 19 января 2005 года.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции признал, что Волковой Ю.В. принято наследство в виде половины от 1/3 вышеуказанного жилого дома, но, вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчиков.

Соглашаясь с выводом суда, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, связанного со сносом жилого дома в 2004 году, судебная коллегия считает, что судом дана верная оценка представленным по делу доказательствам.

Так, из дела видно, что на обращение, в том числе истца, о предоставлении жилья в связи со сносом пос. Коркино, администрацией города Красноярска в адрес Волковой Ю.В. направлялся ответ от 01 декабря 2005 года из содержания которого следует, что Законом Красноярского края «О порядке предоставления жилых помещений жителям пос. Коркино» от 22.10.04 № 12-2409 определен перечень лиц, подлежащих обеспечению жильем в связи с переселением жителей пос. Коркино: собственники, наниматели жилых домов и члены их семей, зарегистрированные по месту проживания в пос. Коркино на момент утверждения списков для переселения, то есть на 16.08.2004. Поскольку Волкова Ю.В. не смогла представить документы, подтверждающие проживание в пос. Коркино или наличие жилых помещений на праве собственности, ей было предложено решать вопрос о предоставлении жилья в судебном порядке. Однако истец данным правом не воспользовалась, с требованием о предоставлении жилья в суд не обратилась.

В ответе от 18 апреля 2017 года администрацией города Красноярска Волковой Ю.В. также разъяснялось, что в случае, если она считает, что ее права и законные интересы нарушены, то она имеет право обратиться в установленном порядке в суд за защитой нарушенных жилищных прав. Данным правом истец также не воспользовалась.

При указанных обстоятельствах, из материалов дела объективно следует, что истцу Волковой Ю.В. о необходимости обратиться в суд о восстановлении нарушенных жилищных прав было достоверно известно с 2005 года, вместе с тем, с иском в суд она обратилась только 10 февраля 2021 года (о чем свидетельствует штемпель Почты России на почтовом конверте), то есть по прошествии почти 16 лет. При этом доказательств наличия каких-либо объективных и уважительных причин столь длительного не обращения в суд в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правомерно не приняты во внимание доводы истца о том, что она не обращалась в суд, так как была убеждена, что не сможет получить положительное судебное решение, поскольку, как верно указано судом, данные доводы не являются уважительными причинами пропуска срока исковой давности и не могут служить основанием для его восстановления.

Таким образом, поскольку доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, истцом не представлено, приведенные ею обстоятельства к уважительным причинам пропуска срока исковой давности не относятся, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления Волковой Ю.В. срока исковой давности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что по заявленному иску применяется общий срок исковой давности в три года (ст. 196 ГК РФ), а в силу положений ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, учитывая требования ст. 200 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Волковой Ю.В. к Правительству Красноярского края, Министерству строительства Красноярского края, Министерству финансов Красноярского края, Красноярскому краевому фонду жилищного строительства, КГКУ «Управление капитального строительства», муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации города Красноярска о взыскании денежной компенсации.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что принимая решение об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности судом необоснованно не учтены положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поскольку исходя из заявленных истцом требований, к спорным правоотношениям статья 208 ГК РФ не подлежит применению.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные ГК РФ (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы истца об обоснованности заявленных ею требований, судебной коллегией во внимание для отмены решения суда не принимаются, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, направлены на их переоценку, к чему оснований не имеется, и не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение Центрального районного суда города Красноярска от 18 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волковой Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Крятов А.Н.

Судьи:                                    Белякова Н.В.

    Славская Л.А.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.10.2022.