Решение по делу № 33-7253/2024 от 27.05.2024

Судья – Славинская А.У.

Дело № 33-7253/2024

(№ 2-621/2024; 59RS0005-01-2023-006075-34)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 04 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Гладковой О.В., Владыкиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Старковой Елены Сергеевны, Старкова Ивана Борисовича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.03.2024 по гражданскому делу по иску Старковой Елены Сергеевны, Старкова Ивана Борисовича к администрации Мотовилихинского района г. Перми о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старкова Е.С., Старков И.Б. обратились в суд с иском к администрации г. Перми о сохранении нежилого помещения, расположенного по адресу: **** в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно технического плана от 19.06.2023, указав, что нежилое помещение, расположенное по адресу: ****, принадлежит истцам на праве общей совместной собственности. В рамках перевода из жилого помещения в нежилое был разработан проект ООО «ЦЗПП» шифр 14/15, в котором отражены следующие виды работ: устройство входной группы с торца здания, демонтаж не несущих перегородок, монтаж перегородок, устройство сантехнического оборудования в пом. 4 санузел. В ходе строительных работ были внесены изменения в проектную документацию ООО «ЦЗПП»: устройство дополнительной входной группы со стороны фасада здания с демонтажем подоконных простенков и устройства дверей, уменьшение габаритов санузла и место расположения сантехнических приборов, в пом. 5 устройство дополнительных сантехнических прибором раковин, устройство открытого проема между пом. 3 и 6, уменьшение открытого проема пом. 1 и 2. Данные виды работ были приняты актом приемочной комиссии от 17.12.2015. После вступления в законную силу решения Свердловского районного суда от 02.10.2020, 01.12.2022 по заданию истцов был разработан проект ООО «СТЭМП-Сервис» восстановления подоконных простенков между входной группой и помещением, что подтверждено согласованием Администрации Мотовилихинского района г. Перми 23.12.2023 № 059-36-01-05-316, актом приемочной комиссии от 09.02.2023. Подоконные простенки были восстановлены. Пристрой был переоборудован во входную группу. В рамках выполнения работ по приведению помещения в соответствии с выпиской ЕГРН были выполнены следующие работы: устройство лестничной входной группы с дверью; восстановление подоконных простенков; при работах не затронуты основные несущие конструкции многоквартирного жилого дома, также не затронуты ограждающие конструкции помещения в виде внутренних межквартирных стен. В стенах не расширялись оконные проемы, а также не устраивались новые дверные проемы. Технический план от 14.04.2023, на котором отражены как восстановленные простенки, так и входная группа. Часть земельного участка под входную группу используется истцами на основании договора аренды от 2018. Истцы обратились за проведением обследования и составлением заключения в ООО «Стемп-Сервис». На основании результатов обследования строительных конструкций и инженерных систем нежилого помещения, расположенного на 1 этаже жилого дома по ул. **** в г. Перми, установлено: техническое состояние конструктивных элементов и инженерных систем: основных несущих конструкций (стен, междуэтажных перекрытий)- работоспособное; наружных и внутренних стен- работоспособное; перегородок, окон, дверей- нормативное; систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, принудительной вентиляции, электроснабжения и электроосвещения, отопления- нормативное. При проведении работ помещения конструктивная система жилого дома не изменилась. Выполненные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта в целом. Конструкции удовлетворяют требованиям прочности, жесткости, общей устойчивости и соответствуют требованиям действующих нормативных документов. Ограничения, накладываемые на эксплуатационную надежность жилого дома, отсутствуют. Объемные параметры жилого дома не изменяются, несущие конструкции не затронуты, работы выполнены в соответствии с проектной документацией получение разрешения на реконструкцию в данном случае не требуется. Нежилое помещение в жилом доме по ул. **** запроектированное под коммерческое помещение с постоянными рабочими местами, имеет параметры микроклимата близкие к жилому помещению. Технологически не имеет мокрых и влажных помещений, помещений с излучениями, волнами, шумом, вибрациями, запахом и помещений с хранящимися вредными и опасными для здоровья веществами. Изменения и приведение помещения в соответствии с выпиской ЕГРН соответствуют действующим нормативным документам и могут быть сохранены в полном объеме. Из заключения о техническом состоянии помещения следует, что техническое состояние находится в работоспособном состоянии, дальнейшая безопасная эксплуатация возможна. Перепланированное помещение не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, перепланировка произведена внутри помещения. Просят сохранить нежилое помещение, расположенное по адресу **** в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно технического плана от 19.06.2023.

Представитель истцов в судебном заседании требования поддержал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в приобщенных ранее возражениях, дополнив, что Свердловским районным судом г. Перми ранее рассмотрено дело № 2- 2244/2020 по иску администрации Мотовилихинского района г. Перми к Старкову И.Б., Старковой Е.С. о возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем приведения переустроенного и перепланированного нежилого помещения площадью 39,4 кв.м, расположенного на первом этаже по адресу: ****, в состояние, существовавшее до нарушения права, в соответствии с проектной документацией ООО «Центр защиты прав потребителей», шифр 14/15, а именно демонтировать самовольно возведенный пристрой. Полагает, что настоящее исковое заявление фактически нацелено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Представитель третьего лица ЖК № 4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Об отмене данного решения просят в апелляционной жалобе Старкова Е.С., Старков И.Б., указывают на то, что фактически решение Свердловского районного суда г. Перми от 02.10.2020 истцами было исполнено, пристрой был демонтирован, сохраненное нежилое помещение полностью соответствует согласованному с администрацией проекту от 01.12.2022, что также подтверждается актом приемочной комиссии от 09.02.2023, никаких разногласий с собственниками помещений МКД в архитектурно-строительной части и в части площади помещения на момент принятия решения суда не существовало. Часть земельного участка под входную группу используется истцами на основании договора аренды от 16.09.2018, который был заключен на основании протокола общего собрания собственников, в соответствии его истцам собственниками помещений МКД было разрешено использование части земельного участка под входную группу, обязательства истцами по договору аренды выполнялись. При этом в ходе рассмотрения дела ответчиком не было доказано, какие именно его права нарушены в случае удовлетворения исковых требований. На основании изложенного просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истцов Ильиных А.В., который не был допущен к участию в деле в связи с отсутствием диплома о высшем юридическом образовании.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) собственниками нежилого помещения площадью 58,1 кв.м. по адресу по ул. **** г. Перми с кадастровым номером ** с 11.02.2015 являются Старков И.Б., Старкова Е.С. (т. 1 л.д. 160-165).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 02.10.2020, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования администрации Мотовилихинского района г. Перми к Старкову И.Б., Старковой Е.С., на ответчиков возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет привести переустроенное и перепланированное нежилое помещение площадью 39,4 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу ул. **** г. Перми, кадастровый номер **, в состояние, существовавшее до нарушения права, а именно демонтировать самовольно возведенный пристрой (помещение без номера площадью 9,13 кв.м. на техническом плане) (т. 1 л.д. 30-37), судом установлено, что ответчиками в ходе строительства пристроя помимо возведения входной группы, изменения планировочных решений внутреннего пространства помещения, возведен пристрой к внешней стене многоквартирного дома, произведен демонтаж подоконных проемов ограждающей стены дома, чем допущено уменьшение общедомового имущества многоквартирного дома, принадлежащего всем собственниками многоквартирного дома. Возведение ответчиками пристроя, кроме того, повлекло изменение режима использования части земельного участка, занимаемого жилым домом и прилегающего к нему. Тогда как выданное администрацией Мотовилихинского района г. Перми разрешение на перевод жилого помещения в нежилое не предусматривало строительство пристроя к ограждающей стене многоквартирного дома, то есть разрешение уполномоченного органа на проведение этих работ у ответчиков отсутствовало.

27.05.2021 заместителем начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № **-ИП в отношении Старковой Е.С., на основании исполнительного листа ФС № ** от 11.05.2021, выданного Свердловским районным судом г. Перми по делу № 2-2244/2020, предмет исполнения возложение обязанности на Старкова И.Б. и Старкову Е.Е. в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет произвести переустроенное и перепланированное нежилое помещение площадью 39,4 кв. м., расположенное на первом этаже по адресу ****, кадастровый номер **, в состояние, существовавшее до нарушения права, а именно демонтировать самовольно возведенный пристрой (помещение без номера площадью 9,13 кв.м. на техническом плане) (т. 1 л.д. 56).

27.05.2021 заместителем начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № **-ИП в отношении Старкова И.Б., на основании исполнительного листа ФС № ** от 11.05.2021, выданного Свердловским районным судом г. Перми по делу № 2-2244/2020, вступившего в законную силу 01.02.2021, предмет исполнения возложение обязанности на Старкова И.Б. и Старкову Е.Е. в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет произвести переустроенное и перепланированное нежилое помещение площадью 39,4 кв. м., расположенное на первом этаже по адресу ****, кадастровый номер **, в состояние, существовавшее до нарушения права, а именно демонтировать самовольно возведенный пристрой (помещение без номера площадью 9,13 кв.м. на техническом плане) (т. 1 л.д. 57-58).

Согласно заключения от 11.06.2022 ООО «СТЭМП-Сервис» по визуальному техническому обследованию строительных конструкций и инженерных систем нежилого помещения, расположенного на первом этаже адресу ****, конструкции удовлетворяют требованиям прочности, жесткости, общей устойчивости и соответствуют требованиям действующих нормативных документов. Ограничения, накладываемые на эксплуатационную надежность жилого дома, отсутствуют. Устройство дверного проема входа и лестничного марша входной группы не влияет на надежность и безопасность наружной стены дома и всего здания. Выполненные работы помещения по ул. **** следует отнести к перепланировке, при проведении которой несущие конструкции здания не затронуты, количество этаже не изменилось, высота здания не изменилась. Объемные параметры жилого дома не изменяются, несущие конструкции не затронуты, работы выполнены в соответствии с проектной документацией получение разрешения на реконструкцию в данном случае не требуется. Нежилое помещение в жилом доме по ул. **** запроектированное под коммерческое помещение с постоянными рабочими местами, имеет параметры микроклимата близкие к жилому помещению. Технологически не имеет мокрых и влажных помещений, помещений с излучениями, волнами, шумом, вибрациями, запахом и помещений с хранящимися вредными и опасными для здоровья веществами. Изменения и приведение помещения в соответствии с выпиской ЕГРН соответствуют действующим нормативным документам и могут быть сохранены в полном объеме (т. 1 л.д. 61-141).

05.12.2022 Старков И.Б., Старкова Е.С. обратились в администрацию Мотовилихинского района г. Перми с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме, в котором просят разрешить перепланировку, переустройство жилого помещения, занимаемого на основании права собственности по адресу: ****. Срок производства ремонтно-строительных работ с 05.01.2023 по 05.02.2023.

Представлена проектная документация выполненная ООО «СТЭМП-Сервис» по перепланировке и переустройству нежилого помещения по адресу ****, Шифр 131/22-АР, 131/22-ПЗ, раздел Архитектурные решения содержит план и экспликацию до перепланировки, где общая площадь помещения составляет 39,4 кв.м., и состоит из : помещений №№ 1-3, площадью 10,4 кв.м., 11 кв.м., 6, 9 кв.м., санузла 1,9 кв.м., помещения 4 кв.м., кладовой площадью 5 кв.м., а также план и экспликацию помещения после возведения конструкций, где общая площадь составляет 58,1 кв.м., с учетом тамбура -№ 7, площадью 18,7 кв.м..

Решением главы администрации Мотовилихинского района от 23.12.2022 о согласовании перепланировки помещения по адресу ул. Гайдара, 16, по обращению от 05.12.2022 № 149/нп Старкова И.Б., Старковой Е.С. о намерении провести перепланировку помещения с кадастровым номером **, общей площадью 39,4 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: ****, дано согласие на перепланировку помещения в соответствии с представленным проектом ООО «СТЭМП-Сервис», шифр 131/22-ПЗ.О, 131/22-АР. Установлен срок производства ремонтно-строительных работ с 26.12.2022 по 26.02.2023 (т. 1 л.д. 41).

Распоряжением администрации Мотовилихинского района г. Перми от 23.12.2022 № 059-36-01-05-316 на основании заявления от 05.12.2022 № 149/нп Старкова И.Б., Старковой Е.С. согласована перепланировка помещения с кадастровым номером **, общей площадью 39,4 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: ****, в соответствии с предоставленным проектом ООО «СТЭМП-Сервис», шифр 131/22-ПЗ.О, 131/22-АР, путем восстановления подоконных простенков, внутренней отделки помещения.

Распоряжением администрации Мотовилихинского района г. Перми от 25.01.2023 № 059-36-01-05-12 о создании комиссии по приемке помещения по ул. **** после перепланировки на основании заявления от 16.01.2023 № 149/нп Старкова И.Б., Старковой Е.С., создана приемочная комиссия в связи с окончанием работ по перепланировке помещения с кадастровым номером ** по адресу: ****.

Согласно акта № 3 от 09.02.2023 приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме комиссия в составе директора ООО «АПРИОРИ», ГИП ООО «СТЕМП-Сервис», председателя правления ЖК № 4, установила, что Старковым И.Б., Старковой Е.С. предъявлено к приемке в эксплуатацию после переустройства и/или перепланировки помещение по адресу ****. Переустройство/перепланировка произведены согласно решению о согласовании переустройства и (или) перепланировки 059-36-01-05-316 от 23.12.2022.

Как следует из Справки кадастрового инженера М. о 14.04.2023 при проведении кадастровых работ в отношении нежилого помещения по адресу **** в г. Перми с кадастровым номером ** в общую площадь помещения была включена площадь входной группы.

22.11.2023 Старковой Е.С., Старковым И.Б. получены требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю об исполнении решения Свердловского районного суда г. Перми по делу № 2-2244/2020 в срок до 25.11.2023, с уведомлением о принудительном исполнении решения 27.11.2023.

27.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю составлен Акт о совершении исполнительных действий, по адресу: ****, установлено, что демонтаж самовольно возведенного пристроя (помещение без номера площадью 9,13 кв.м. на техническом плане) должниками не осуществлен. В 10-00 часов взыскатель Администрация Мотовилихинского района г. Перми в лице подрядной организации ООО «Демонтаж» приступил к исполнению решения суда по демонтажу самовольно возведенного пристроя 9,13 кв.м. При демонтаже присутствовали арендатор- Б., которая предоставила доступ в помещение, пристрой освобожден от личных вещей, имущество отсутствует, сняты стеклопакеты, сохранены и занесены в помещение.

30.11.2023 должностным лицом администрации Мотовилихинского района г. Перми произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, в ходе которого установлено, что самовольно возведенный пристрой (помещение без номера, площадью 9,13 кв.м. на техническом плане), расположенный на первом этаже по адресу: ****, в помещении с кадастровым номером **, демонтирован.

06.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № **-ИП на основании ст. 6, 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Актом визуального осмотра нежилого помещения по адресу: **** ООО «СТЭМП-Сервис» от 04.03.2024, согласно которому в ходе произведенных демонтажных работ входной группы в нежилое помещение установлено: отсутствуют оконные рамы, нет естественной инсоляции помещения; частично нарушена отопительная система помещения, демонтирована подводка к радиаторам отопления; не функционирует пожарно-охранной сигнализация, частично демонтированы отделочные, облицовочные материалы простенков, откосов, потолка; нарушен внутренний эстетический вид помещения. Вследствие проведенных демонтажных работ помещение по своему назначению функционировать не может.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 209, 210, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15,17, 25, 26, 29, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 1.7, 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, пунктами 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктами 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, приняв во внимание, что объект, в отношении которого заявлены исковые требования, фактически утрачен, в ходе выполнения работ по демонтажу при исполнении вступившего в законную силу судебного акта, согласована перепланировка помещения исключительно путем восстановления подоконных простенков и внутренней отделки помещения, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

Вместе с тем часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от дата N 170).

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обязано представить в орган, осуществляющий согласование, предусмотренный законом пакет документов. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что законом для нежилого помещения особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки не предусмотрен, в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Вопреки доводам жалобы заявителя о том, что фактически решение Свердловского районного суда г. Перми от 02.10.2020 истцами было исполнено, пристрой был демонтирован, сохраненное нежилое помещение полностью соответствует согласованному с администрацией проекту от 01.12.2022, суд первой инстанции установил, что распоряжением администрации Мотовилихинского района г. Перми от 23.12.2022 согласована перепланировка помещения с кадастровым номером **, общей площадью 39,4 кв.м., в соответствии с предоставленным проектом ООО «СТЭМП-Сервис» путем именно и только восстановления подоконных простенков, внутренней отделки помещения, согласно акта № 3 от 09.02.2023 истцами предъявлено к приемке в эксплуатацию после переустройства и/или перепланировки помещение, в котором были произведены ремонтно-строительные работы согласно решению о согласовании переустройства и (или) перепланировки 059-36-01-05-316 от 23.12.2022 и которое соответствовало согласованию именно в таком виде.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что работы в проекте по устройству пристроя и входной группы в проекте отсутствовали и согласованы не были (т.2 л.д. 24-25, 21), тем самым в отсутствие согласования на проведение работ по перепланировке и переустройству помещения путем устройства пристроя и входной группы, исковые требования удовлетворению не подлежали.

Доводы заявителя жалобы о том, что разногласий с собственниками помещений МКД в архитектурно-строительной части и в части площади помещения на момент принятия решения суда не существовало, часть земельного участка под входную группу используется истцами на основании договора аренды от 16.09.2018, заключенного на основании протокола общего собрания собственников, в связи с чем истцам собственниками помещений МКД было разрешено использование части земельного участка под входную группу, обязательства истцами по договору аренды выполнялись, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда 4 декабря 2013 г., лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 и пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку фасад многоквартирного жилого дома относятся к общему имуществу собственников помещений дома, то на строительство пристроя к ограждающей стене многоквартирного дома, расценивается как переоборудование (переустройство) помещений и может осуществляться только с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, по согласованию с органом местного самоуправления и управляющей организацией.

Вместе с тем истцами не представлено доказательств достижения согласования со всеми собственниками по вопросу строительства пристроя к ограждающей стене многоквартирного дома, поскольку как следует из протокола общего собрания собственников помещений от 16.09.2018 и установлено решением суда 02.10.2020, вступившим в законную силу, имеется только решение о разрешении использования земельного участка для увеличения площади помещения, внесения изменения в технический план дома, заключении договора аренды земельного участка, однако единогласного положительного решения собственниками помещений многоквартирного дома принято не было (т.1 л.д. 35, 42-43), в связи с чем заключение договора аренды земельного участка не свидетельствует о наличии такого решения. При этом на основании решения суда от 02.10.2020 был демонтирован пристрой, который был признан самовольно возведённым.

Вместе с тем требования истцов заключались в сохранении нежилого помещения по адресу: **** в перепланированном и переустроенном состоянии согласно технического плана от 19.06.2023 г. (т. 1 л.д.9-14). Заявление об уточнении исковых требований (т. 2 л.д.2-3) судом не было принято к производству (т. 2 л.д.33).

Из данного технического плана следует, что фактически истцы просили сохранить помещение пристроя, которое после восстановления подоконных простенков и оборудования лестницы стали именовать входной группой. Однако данный пристрой подлежал сносу на основании решения Свердловского районного суда г. Перми от 02.10.2020 г. Исковые требования Старкова И.Б. и Старковой Е.С. фактически были направлены на преодоление решения суда о сносе самовольно возведенной постройки. Видоизменение данной постройки не освобождает от установленной решением суда обязанности по ее сносу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истцов подлежат отклонению.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются в полном объеме.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.03.2024 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Старковой Елены Сергеевны, Старкова Ивана Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2024 года.