Решение по делу № 2-763/2018 от 12.02.2018

    дело № 2-763/18

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    13 апреля 2018 года                                                                                                       г. Калининград

    Московский районный суд г. Калининграда в составе:

    председательствующего судьи Семенихина В.А.

    при секретаре Ткаченко К.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Ксении Владимировны к Свирко Ольге Васильевне о возмещении ущерба от залива квартиры, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Тарасова К.В. обратилась с вышеназванным иском в суд указав, что она является собственником однокомнатной квартиры №, расположенной на 4 этаже, по адресу: <адрес>. 02.09.2017 г. произошел первый залив ее квартиры из квартиры №, которая расположена этажом выше сверху, над принадлежащей ей квартирой. Стекавшей водой залито помещение № 4 – кухня и помещение № 5 - жилая комната. 05.10.2017 г. произошел второй залив ее квартиры из квартиры №. Стекавшей водой залито помещение № 5 - жилая комната. 21.10.2017 г. произошел третий залив ее квартиры из квартиры №. Стекавшей водой залито помещение № 5 - жилая комната. Причина первого залива установлена работниками управляющей компании ООО «Прибрежный» и заключается в прорыве гибкого шланга на кухне на системе горячего водоснабжения. Причина второго залива установлена работниками управляющей компании ООО «Прибрежный» и заключается в том, что радиатор не был подключен к системе центрального отопления. Причина третьего залива установлена работниками управляющей компании ООО «Прибрежный» и заключается в протекании пробки на радиаторе. Вина собственника квартиры № выражается в халатном отношении к системе водоснабжения, а также в самостоятельном демонтаже и неправильной установке радиатора отопления, что привело к неблагоприятным последствиям и за что органы управления многоквартирным домом ответственности не несут. Ею предложено ответчику возместить причинённый ее квартире ущерб, однако, получен отказ. Согласно экспертному заключению № от 27.10.2017 г. итоговая стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов, оборудования и транспортных услуг, составляет <данные изъяты> руб. За исследование им оплачено <данные изъяты> руб.. Просит взыскать с Свирко О.В. денежные средства за причиненный материальный ущерб и убытки в связи с заливом принадлежащей ему квартиры в размере 176874 руб., денежные средства за оплату государственной пошлины в размере 4737 руб., денежные средства за причиненный моральный ущерб в размере 10000 руб.

Истец Тарасова К.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Со слов представителя – извещена.

Представитель истца Слободчиков В.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить. Пояснил, что ответчик признал вину, но ущерб полностью возмещать отказался.

Ответчик Свирко О.В. в судебном заседании не возражала против заявленных исковых требований, указав. что действительно в период ремонта жилого помещения произошли заливы ниже расположенных квартир, объем поврежденного имущества и размер восстановительного ремонта не оспаривает, вместе с тем не согласна с требованиями о взыскании компенсации морального вреда.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Аналогичные обязанности собственника жилого помещения установлены ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.

Судом установлено, что Тарасова К.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права № от 28.09.2011 г.

Согласно акту от 05.09.2017 года, составленного сотрудниками управляющей компании ООО «Прибрежный» 02.09.2017 г. произошел залив квартиры № из квартиры №. На момент обследования 05.09.2017 года в помещении кухни на стенах оклеенных обоями, видны серые следы залития, площадью около 2 кв.м., обои на стенах отклеились от стены. На потолке, окрашенном водоэмульсионным составом видны серые следы залития, площадью около 2 кв.м.. На дощатом полу постелен линолеум на утеплителе. В доступных местах для осмотра пола на кухне и в коридоре видны сырые следы на дощатом полу после залития, линолеум влажный. В помещении комнаты на стенах, оклеенных обоями видны сухие следы залития, площадью около 1,5 кв.м. в местах залития отклеились от стены. Со слов жильцом кв. № залитие произошло из-за прорыва гибкого шланга на кухне в системе горячего водоснабжения.

Согласно акту от 07.10.2017 года, составленного сотрудниками управляющей компании ООО «Прибрежный» 05.10.2017 г. произошел залив квартиры № из квартиры №. На момент обследования 07.10.2017 года в комнате площадью 19,2 кв.м. на стенах, оклеенных обоями видны сырые следы залития, площадью 1 кв.м., обои в местах залития отклеились от стены. На побелке потолка видны сырые следы залития, площадью около 2 кв.м.

Согласно акту от 21.10.2017 года, составленного сотрудниками управляющей компании ООО «Прибрежный» произошел залив квартиры № из квартиры № из-за протекания пробки на радиаторе. На момент обследования 21.10.2017 года в комнате площадью 19,2 кв.м. на стенах видны сырые следы залития, площадью 1,5 кв.м., обои в местах залития отклеились от стены. На побелке потолка видны сырые следы залития площадью около 2 кв.м.. На дощатом полу устелен линолеум, на линолеуме сырые следы залития площадью 1,5 кв.м

Согласно экспертному заключению № от 27.10.2017 г. итоговая стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов, оборудования и транспортных услуг, составляет 160331 руб.

Собственником <адрес> является Свирко О.В., что подтверждается поквартирной карточкой и выпиской из ЕГРП.

14.11.2017 г. Тарасовой К.В. была направлена претензия, в которой просил возместить стоимость причиненного заливом квартиры ущерба в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., но данная претензия осталась без ответа.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения требований истца в части возмещения ущерба в размере 160331 руб.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Кроме того, согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если нарушены личные неимущественные права либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

    Поскольку требования истца к ответчику вытекают из нарушения имущественных прав, в данном случае взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

20.10.2017 г. между ООО «Независимая экспертиза» и Тарасовой К.В. заключен договор № на выполнение работ по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры <адрес>. Стоимость услуги по проведению оценки определен в размере <данные изъяты> руб.

Квитанцией от 27.10.2017 г. подтверждается оплата Тарасовой К.В. <данные изъяты> руб. ООО «Независимая экспертиза» за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке в размере 4500 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана с широким кругом полномочий, для представления интересов Фукина В.И. во всех государственных и негосударственных, общественных, учреждениях, организациях, предприятиях, расходы по ее оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. в рамках рассматриваемого дела взысканию с ответчика не подлежат.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере 343,53 руб., что подтверждается квитанциями от 18.10.2017 г. – 154,29 руб., от 18.10.2017 г. – 16 руб., от 24.11.2017 г. – 16 руб., от 24.11.2017 г. – 157,24 руб., а также расходы по изготовлению выписки из ЕГРП - 400 руб., а всего 743,53 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 19.12.2017 г., заключенного между Слободчиковым В.А. и Тарасовой К.В. усматривается, что исполнитель взял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Московском районном суде г. Калининграда по иску Тарасовой К.В. к Свирко О.В. о возмещении ущерба от залива квартиры. В соответствии с п. 4.1. договора стоимость оказания юридических услуг составляет <данные изъяты> руб.

Согласно представленной в материалы дела квитанции от 19.12.2017 г. Тарасова К.В. оплатила вышеуказанные услуги в установленном размере.

Разрешая вопрос о понесенных истцом судебных расходах, с учетом сложности рассматриваемого дела и объема оказанных услуг, а также с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом в связи необходимостью оказания ему юридических услуг в размере 7000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены не в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4511,49 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Тарасовой Ксении Владимировны – удовлетворить частично.

    Взыскать со Свирко Ольги Васильевны в пользу Тарасовой Ксении Владимировны в счет возмещения ущерба от залива квартиры 160331 руб., в счет возмещения расходов по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 4500 руб., расходов по оплате почтовых отправлений в размере 343,53 руб., расходов по оплате услуг по предоставлению Выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4511,49 руб., по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., а всего взыскать 177086,02 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2018 года.

Судья: подпись.