Решение по делу № 2-1067/2023 (2-7415/2022;) от 10.10.2022

Дело №2-1067/2023

59RS0007-01-2022-007721-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                19 июля 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Плотниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Грибенниковой Евгении Германовны к ООО «Специализированный застройщик Арсенал 15 Сатурн-Р», ООО «СМУ №2 Сатурн-Р» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик Арсенал 15 Сатурн-Р», ООО «СМУ № Сатурн-Р» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

    Уточнив исковые требования, ФИО1 просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик Арсенал 15 Сатурн-Р» расходы, связанные с определением стоимости ущерба причиненного в результате затопления в сумме 30 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с отправкой телеграмм уведомлений о дате и времени проведения экспертизы в сумме 960 рублей 00 копеек, почтовые расходы, связанные с отправкой корреспонденции в адрес сторон в сумме 140 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, судебные издержки, связанные с расходами на оплату юридических услуг представителя в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

    Уточненные исковые требования мотивирует тем, что между ней и Ответчиком ООО «Специализированный застройщик Арсенал 15 Сатурн-Р» заключен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила следы плесени и намокания стены в указанной квартире и обратилась к ответчику с требованием устранения указанных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась к ответчику с аналогичными требованиями, также просила представить акты осмотра жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ после вскрытия стяжки пола Ответчиком была выявлена течь тройника 20x16x20 подающего трубопровода. Факт и причины затопления зафиксированы в акте о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудниками управляющей компании. Указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию в мае 2021 года. Работы по монтажу инженерных коммуникаций внутри квартиры, такие как установка системы отопления, холодного и горячего водоснабжения выполнял Ответчик «Специализированный застройщик Арсенал 15 Сатурн-Р» в процессе строительства дома. Недостатки объекта долевого строительства явились следствием строительства (создания) Ответчиком данного объекта с отступлениями от условий Договора. Указанные недостатки объекта делают квартиру непригодной для проживания. ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была организовать независимую экспертизу по оценке стоимости повреждений, о чем заблаговременно уведомила Ответчиков. Участок трубы, а именно тройник 20x16x20 подающего трубопровода в стяжке пола относится к общему имуществу жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась к Ответчикам с претензией возмещения расходов, связанных с затоплением квартиры. Только лишь ДД.ММ.ГГГГ Ответчик «Специализированный застройщик Арсенал 15 Сатурн-Р» возместил причиненный ущерб путем направления денежных средств в сумме <данные изъяты> на ее расчетный счет, реквизиты которого были указаны в претензии. В связи с чем, считает необходимым возложить на ответчика уплату штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.

    Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

    Ответчики в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

    От ответчика, ООО «Специализированный застройщик Арсенал 15 Сатурн-Р», представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв на исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ была получена Претензия с требованием выплаты суммы материального ущерба от затопления квартиры в размере <данные изъяты> руб., возмещения расходов, связанных с определением стоимости ущерба, причиненного в результате затопления, в размере <данные изъяты> руб., а также расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. Ответчик согласился на необходимость произвести выплату денежных средств, однако был не согласен с перечнем некоторых видов работ и объемом работ, указанными экспертом Пермской Лаборатории Товарных Экспертиз ФИО3 в Заключении специалиста №д от <данные изъяты>. В результате переговоров с представителем Истца предложение Ответчика о досудебном урегулировании спора было отклонено. Истец обратилась в суд с исковым заявлением. Судом была назначена судебная экспертиза, которая определила, что стоимость материального ущерба от затопления квартиры составила <данные изъяты> руб. Исходя из этого, Ответчик счел возможным выплатить денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры Истца и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были получены Истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Запрашиваемая Истцом в связи с перенесенными нравственными страданиями сумма денежных средств в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерна характеру описанного морального вреда и документально ничем не подтверждена (не представлены доказательства ухудшения самочувствия), отсутствуют сведения о неблагоприятных последствиях и действительном ущербе, причиненном Истцу.

    Ответчик также возражает против заявленного к возмещению размера понесенных Истцом судебных расходов, поскольку он является завышенным и несоразмерным объему проделанной представителями работы, сложности спора. Согласно Справке Пермской Торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ средняя стоимость юридических услуг, сложившаяся в Пермском крае в 2023 г., на услуги по представлению интересов истца при рассмотрении судом первой инстанции дела по исковому заявлению о защите прав потребителя, нарушенных в связи с обнаружением строительных недостатков, составляет <данные изъяты> руб. При таких обстоятельствах, учитывая, что оказанные юридические услуги содержат стандартные способы защиты, с учетом стоимости аналогичных услуг в г. Перми, полагаем, что понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. являются чрезмерными и завышенными и подлежат снижению.

В случае, если суд придет к выводу о взыскании штрафа, при вынесении решения просит учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу, а также все обстоятельства дела. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просит снизить размер штрафных санкций ввиду явной их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Просит также принять во внимание то обстоятельство, что Ответчик является действующим строительным предприятием, поэтому возложение на него дополнительных денежных обязательств не должно привести к ухудшению финансового положения и иных неблагоприятных последствий для хозяйственной деятельности Ответчика.

Ответчик, ООО «СМУ № Сатурн-Р» ранее в письменном отзыве указывал на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку тройник подающего трубопровода не относится к общедомовому имуществу, в связи с чем в удовлетворении претензии истца было отказано.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 557 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пунктом 1 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Экспертным заключением подтверждается факт наличия в проданной истцу квартире недостатков, следовательно, в силу закона истец имеет право не возмещение убытков.

Ответчик-продавец также является застройщиком дома, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, что не оспаривалось сторонами.

Статьей 477 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Истец требования, связанные с недостатками квартиры, предъявил в пределах установленного гарантийного срока.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 18 Закона о Защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Статьей 19 Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 ст. 23 Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая приобретена ею на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ООО «Специализированный застройщик Арсенал 15 Сатурн-Р».

ООО «Специализированный застройщик Арсенал 15 Сатурн-Р» является застройщиком и продавцом названной квартиры.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное Пермская лаборатория товарных экспертиз, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составляет 167 615 рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза (л.д. 153-155).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», выполненного в рамках судебной экспертизы, назначенной судом, в <адрес>, расположенной в <адрес>, затопление произошло в результате разгерметизации резьбового соединения на тройнике трубопровода системы отопления, который расположен под стяжкой. Повреждения отделочных покрытий произошло в результате увлажнения стяжки и образования и развития очагов жизнедеятельности микроорганизмов. Стоимость работ и строительных материалов, необходимых для устранения последствий затопления, составляет <данные изъяты> руб.

При определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, суд считает необходимым руководствоваться заключением проведенной в судебном порядке экспертизы, оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Истец и его представитель, как и представители ответчика и третьего лица, заключение эксперта не оспаривали в ходе рассмотрения дела, каких-либо доказательств, опровергающих выводов эксперта не представили.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СЗ Арсенал 15 Сатурн-Р» перечислило на счет истца сумму, определенную судебной экспертизой, в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем истец не настаивала на взыскании данной суммы, однако, в установленном процессуальным законодательством порядке не отказалась от данных требований.

Кроме того, исковые требования с учетом уточненного искового заявления, истцом предъявлены только к продавцу квартиры - ООО «СЗ Арсенал 15 Сатурн-Р».

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным статьей 1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, путем передачи квартиры с выявленными судебным экспертом недостатками, в связи с чем в ней произошло затопление, суд с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 рублей. Оснований для взыскания суммы в большем размере суд не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.п. 46 и 47 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Указанная позиция согласуется с Обзором судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец по данному делу не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежных сумм, производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф исходя из удовлетворенной суммы <данные изъяты>.

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа в связи с явной несоразмерностью требований.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) штраф может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При разрешении вопроса об уменьшении штрафа необходимо иметь в виду, что размер штрафа может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности штрафа является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение прав потребителей, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд находит размер штрафа чрезмерным, а также учитывая общую тяжелую экономическую ситуацию последнего времени, послужившую основанием для применения неординарных мер для поддержания субъектов рыночных отношений.

При этом суд учитывает, что в силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, удовлетворение ответчиком основных исковых требований в ходе рассмотрения дела, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до <данные изъяты> руб.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы, связанные с определением стоимости ущерба причиненного в результате затопления в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы, связанные с отправкой телеграмм уведомлений о дате и времени проведения экспертизы в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы, связанные с отправкой корреспонденции в адрес сторон в сумме <данные изъяты> руб., судебные издержки, связанные с расходами на оплату юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что для обращения в суд у нее имелась необходимость в проведении экспертного исследования для проведения осмотра квартиры, составления экспертного заключения, в связи с чем ею оплачено <данные изъяты> руб. Кроме того, ей пришлось обратиться за квалифицированной помощью юриста, за что оплачено 30 000 руб. Понесены почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик в письменном отзыве ссылался на чрезмерность заявленных к взысканию расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 30 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и договором.

Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, для исследования состояния имущества, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности.

Кроме того, истцом понесены расходы на представителя по подготовке искового заявления, подаче и сопровождению искового заявления, уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях, в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг, кассовым чеком.

Оплата истцом произведена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате почтовых услуг на сумму <данные изъяты> руб. В материалы дела представлены почтовые квитанции на указанную сумму.

Почтовые расходы истца признаются судом необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя суду необходимо учитывать характер спора, время, которое затратил на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных суду доказательств и оказанной представителем юридической помощи, продолжительность рассмотрения и сложность рассматриваемого дела, документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных судебных расходов, принципы разумности и соразмерности.

Разрешая требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о критериях разумности судебных расходов, суд считает необходимым определить ко взысканию в пользу истца сумму в общем размере 61 100 рублей.

Суд считает заявленную к взысканию сумму по стоимости услуг юриста соразмерной проделанной представителем работе.

Оснований для взыскания суммы в меньшем размере суд не усматривает, ответчик такого обоснования не привел, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Представленная в материалы дела справка Пермской торгово – промышленной палаты доказательством чрезмерности заявленной истцом к взысканию суммы, с учетом проделанной представителей работы по оказанию юридических услуг, не является.

Исковые требования к ООО «СМУ № Сатурн-Р» следует оставить без удовлетворения с учетом уточнения исковых требований и на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Специализированный застройщик Арсенал 15 Сатурн-Р» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грибенниковой Евгении Германовны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Арсенал 15 Сатурн-Р» (ИНН 5902053779) в пользу Грибенниковой Евгении Германовны (паспорт №) 5 000 (пять тысяч) рублей компенсации морального вреда, 40 000 (сорок тысяч) рублей штрафа, 61 100 (шестьдесят одну тысячу сто) рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Специализированный застройщик Арсенал 15 Сатурн-Р» отказать.

Исковые требования к ООО «СМУ №2 Сатурн-Р» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Арсенал 15 Сатурн-Р» (ИНН 5902053779) в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                     М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2023 года.