Решение по делу № 2-59/2022 от 17.01.2022

Дело ........

26RS0........-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

......                                                                       12 апреля 2022 года

Курский районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи Ледовской О.Ю.,

при секретаре – З,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Курского районного суда ...... гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кубанская многопрофильная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «СтавАгроКом», Т Геннадьевичу, Д, К о взыскании задолженности, неустойки и обращении взыскания на предмет залога, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтавАгроКом» к обществу с ограниченной ответственностью «Кубанская многопрофильная компания» о расторжении договора поставки, соразмерном уменьшении цены товара, взыскании убытков,

установил:

ООО «Кубанская многопрофильная компания» обратилось в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, о солидарном взыскании с ООО «СтавАгроКом», Т и Д основного долга в размере 19 711 73 рублей, пени в размере 10 321 921,43 рублей, обращении взыскания на предмет залога: нежилое помещение, площадью 283,8 кв.м., номер на поэтажном плане 93,94, этаж 2, расположенное по адресу: ......, кадастровый номер объекта 26:12:030211:1949, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 22 832 874 рублей.

ООО «СтавАгроКом» обратилось в суд с встречным исковым заявлением, в последствии уточненным, о расторжении договора поставки ........ от ........., заключённого между ООО «СтавАгроКом» и ООО «Кубанская многопрофильная компания» в части поставки средств защиты растений типа «Топаз» и «Скор», соразмерном уменьшении покупной цены по указанному договору на сумму 2 351 284 рублей, взыскании убытков в размере 49 855 623 рубля (5 920 623 рублей - реальный ущерб и 43 935 000 рублей - упущенная выгода).

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ООО «Кубанская многопрофильная компания» К, действующий на основании доверенности, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, и письменные пояснения по делу, в которых просил удовлетворить исковые требования ООО «КМК» и отказать в удовлетворении исковых требований ООО «СтавАгроКом» по встречному иску в полном объеме, мотивировав следующим. Суд кассационной инстанции указал, что в рамках рассматриваемого дела выводы судебных инстанций об обязанности покупателя оплатить товар, не соответствующий условиям договора являются ошибочными, поскольку обязательство по оплате оговоренного товара является встречным обязательством покупателя по отношению к обязанности поставщика предоставить товар, предусмотренный договором купли-продажи. Данный вывод суда кассационной инстанции не соответствует установленным по делу обстоятельствам, фактически является ошибочным и очевидно связан с недостаточным ознакомлением суда с материалами дела и содержанием вынесенных судебных актов. Этот факт очевиден из сопоставления содержания постановления суда кассационной инстанции с содержанием отменяемых им судебных актов. Суд кассационной инстанции указал на то, что для правильного разрешения настоящего спора подлежит установлению юридически значимое обстоятельство - факт поставки ООО «КМК» ООО «СтавАгроКом» товара, предусмотренного договором купли- продажи, чего судами установлено не было. При этом суд указал, что поставленные ООО «КМК» средства защиты растений типа препаратов «Скор» и «Топаз» торговой марки «Сингента» таковыми не являются, то есть поставленный ООО «КМК» товар не соответствует условиям договора поставки. Между тем, из установленных по делу обстоятельств с очевидностью следует, что ООО «КМК» были поставлены препараты «Скор» и «Топаз», признанные не соответствующими условиям договора, на сумму 2351284 руб. В отношении всего остального товара, входящего в сумму исковых требований, факт его поставки и принятия заказчиком был надлежащим образом установлен судом, подтвержден товаросопроводительными документами и никогда не оспаривался со стороны ООО «СтавАгроКом». В материалах дела имеются копии универсальных передаточных документов, согласно которым поставщиком ООО «КМК» производилась поставка покупателю ООО «СтавАгроКом» средств защиты растений по договору поставки ........ от ......... в период с ......... по ......... на общую сумму 30 907 409 рублей (Т.1 л.д. 41-61). Покупателем ООО «СтавАгроКом» была произведена оплата поставленного товара только на сумму 11 196 336 руб. (Т.1 л.д. 62-70). Остаток основной задолженности по договору был зафиксирован сторонами путем подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ......... в сумме 19 711 073 руб. (Т.1 л.д. 225), но так и не был оплачен покупателем в добровольном порядке, что и послужило основанием предъявления иска. ООО «СтавАгроКом» оспаривалось качество только препаратов «Скор» и «Топаз» на сумму 2 351 284 руб., в остальной части принятого и неоплаченного товара ООО «СтавАгроКом» ни факт поставки, ни качество товара не оспаривало. В своих встречных исковых требованиях ООО «СтавАгроКом» просило применить последствие поставки некачественного товара в виде соразмерного уменьшения покупной цены по договора на сумму 2 351 284 руб. Таким образом, факт поставки ООО «КМК» и принятия ООО «СтавАгроКом» без каких-либо претензий по качеству и количеству товара на сумму 17 359 789 рублей подтверждается материалами дела и ранее надлежащим образом устанавливался судами как в ходе первого, так и в ходе второго рассмотрения дела. В данном случае суд кассационной инстанции допустил явную ошибку в оценке содержания вынесенных по делу судебных актов, посчитав, что судом в пользу ООО «КМК» была взыскана оплата за продукцию ненадлежащего качества. Требования ООО «СтавАгроКом», не соответствуют обстоятельствам дела, не подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе противоречат выводам двух судебных экспертиз, проведенных по делу. Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в определении от ......... прямо указала на то, что факт гибели деревьев подтверждается только справкой генерального директора ООО «СтавАгрКом» и каких- либо других доказательств фактической гибели деревьев и причинной связи с действиями ООО «КМК» не было представлено. Таким образом, суд кассационной инстанции указал на явное отсутствие достаточных доказательств причинения ущерба. Таким образом, даже если предположить, что исследовавшиеся в рамках экспертиз контрафактные препараты действительно были поставлены ООО «КМК», в ходе судебных экспертиз не нашли подтверждения доводы ООО «СтавАгроКом» о характере и размере причиненного ущерба, а также не установлена причинная связь между применением препаратов и причиненным ущербом. ООО «СтавАгроКом» собственными недобросовестными действиями исключило возможность подтвердить или опровергнуть факт причинения ему ущерба, вследствие чего именно ООО «СтавАгроКом» должно нести риски, связанные с невозможностью представления доказательств ущерба. В случае действительного возникновения негативных последствий для урожая и деревьев в результате их обработки некачественным препаратом, это должно было быть очевидно для ООО «СтавАгроКом» непосредственно по факту сбора урожая. Тем не менее, на тот момент ООО «СтавАгроКом» не заявляло никаких связанных с этим претензий и продолжало оплачивать поставленный по договору товар. Требования, связанные с ущербом были заявлены лишь в следующем году после предъявления ООО «КМК» иска о взыскании задолженности за поставленную продукцию. Как следует из материалов дела, служебное расследование по факту применения препаратов «Скор» и «Топаз» поддельного (контрафактного) происхождения проводилось в ООО «СтавАгроКом» с ......... по ........., т.е. фактически в середине следующего сезона, когда урожай предыдущего года был уже реализован. Причины такой задержки не поддаются какому-либо объяснению, если предположить, что ущерб действительно имел место. Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «СтавАгроКом» намеренно предъявило требования об ущербе именно тогда, когда факт его наличия или отсутствия заведомо уже не мог быть проверен, хотя ничто не препятствовало предъявить эти требования своевременно, если бы ущерб действительно был нанесен. Таким образом, именно ООО «СтавАгроКом» ответственно за невозможность представления доказательств наличия или отсутствия ущерба и его причинной связи с применением поставленных ООО «КМК» препаратов.

Ответчики - представитель ООО «СтавАгроКом», Т, Д, К, представили заявления, в которых просили рассмотреть данное дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований ООО «КМК» просили отказать.

Представитель ООО «Сегента», доказательств уважительности причин своего отсутствия суду не представил, с ходатайством об отложении даты судебного заседания не обращался.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие сторон по представленным доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ......... между ООО «Кубанская многопрофильная компания» (поставщик) (далее ООО «КМК») и ООО «СтавАгроКом» (покупатель) заключён договор поставки ......... По условиям договора ООО «КМК», в период с ......... по ........., осуществило поставку средств защиты растений на общую сумму 30 907 409 рублей, в том числе поставлены препараты «Скор» и «Топаз» на общую сумму 2 351 284 руб.: препарат «Скор» в количестве 160 литров на сумму 1 636 000 рублей поставлен .........; препарат «Топаз» в количестве 182 литра на сумму 714 484 рублей поставлен тремя партиями ........., ........., ..........

В соответствии с пунктами 2.1, 4.1 и 4.2 договора поставки, поставщик обязался поставить покупателю средства защиты растений, качество которых должно соответствовать нормативно- технической документации, подтверждаться соответствующими сертификатами; упаковка и маркировка товара должна соответствовать стандартам и требованиям Российской Федерации.

Согласно приложению ........ от ......... к договору, оплата товара производится в безналичном (наличном) порядке по следующим условиям: 30% от общей стоимости в размере 9 785 517 рублей в срок до .........; 70% от общей стоимости в размере 22 832 874 рублей в срок до ..........

Покупателем ООО «СтавАгроКом» произведена оплата поставленного товара только на сумму 11 196 336 рублей (т. 1 л.д. 62-70), остаток задолженности по состоянию на ........., согласно акту сверки взаимных расчетов, составляет 19 711 073 рублей (т. 1 л.д. 225).

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки с поставщиком ......... были заключены договоры поручительства Д и Т, а также договор залога недвижимого - нежилого помещения, площадью 283,8 кв.м., номер на поэтажном плане 93,94, этаж 2, расположенного по адресу: ......, кадастровый номер объекта 26:12:030211:1949, принадлежащего К

В судебном заседании также установлено, что в ООО «СтавАгроКом» в период с ......... по ......... проводилось служебное расследование. Причиной проведения служебного расследования послужила докладная записка агронома-садовода Т от ........., который сообщил, что в процессе применения предположительно контрафактных препаратов по обработке сада «Топаз» и «Скор», поставленных поставщиком ООО «КМК», выявлено пагубное воздействие на саженцы яблонь – химический ожог плодов, повлекший снижение качества урожая, а также отсутствие положительного эффекта в защите сада от мучнистой росы, развитие которой привело к усыханию побегов и снижению уровня урожайности на 40-60 %.

В ходе расследования установлено, что поставка примененных в саду препаратов с 2017 года производилась только от одного поставщика – ООО «КМК» в пластиковых канистрах по 20 литров (препарат «Скор») и пластиковых баночках по 0,25 литра (препарат «Топаз»). Хранение указанных средств защиты растений осуществлялось в охраняемом складе на территории сада. Замечания по поводу контрафактности препаратов комиссией, проводившей служебное расследование, проверены путем заключения договора о проведении исследования специалистами компании ООО «Сингента». В ходе сравнительного визуального исследования предоставленных образцов продукции (пластмассовой канистры и пластмассовой баночки), маркированных тарными этикетками (знаками) препаратов «Скор» и «Топаз». Экспертом сделаны выводы о том, что предоставленные для исследования образцы канистры препарата «Скор» и баночки препарата «Топаз» не были произведены компанией «Сингента» и, следовательно, являются поддельными. Все товарные знаки, принадлежащие компании «Сингента», нанесены на предоставленные образцы препаратов и использованы без разрешения их правообладателя незаконно.

В подтверждение подлинности предоставленных поставщиком ООО «КМК» покупателю ООО «СтавАгроКом» на основании договора поставки ........ от ......... пестицидов (фунгицидов) Топаз КЭ (100 г/л пенконазола) и Скор КЭ (250 г/л дифеноконазола) в материалах дела представлены декларации об их соответствии, выданные ООО «Сингента» ........., действительные до ..........

ООО «СтавАгроКом» утверждает, что при использовании химиката Топаз, поставленного организацией ООО «КМК», был причинён вред качеству урожая яблок, а именно вместо планируемых сортовых яблок получились нестандартные с видимыми повреждениями от последствий химического ожога по причине обработки их пестицидом с высоким содержанием действующего вещества «Пенконазол».

Из справки ООО «СтавАгроКом» от 2019 года, следует, что в связи с выпадом инфицированных деревьев яблони в количестве 12 000 штук, для восстановления сада необходимо осуществить посадку саженцев яблонь сортов Голден Делишес, Гала, Пинова, Мистар, в указанном количестве.

Поскольку поставщиком ООО «КМК» был поставлен покупателю ООО «СтавАгроКом» некачественный (контрафактный) товар, использование которого повлекло реальные убытки для последнего, ООО «СтавАгроКом» обратилось в суд со встречным иском, в последствии уточненным, и просит о расторжении договора поставки ........ от ......... в части, соразмерного уменьшения покупной цены на сумму 2 351 284 рублей и взыскании убытков в размере 49 855623, включая ущерб от выпада 12 000 саженцев в сумме 5 920 623 рубля, составляющих сумму затрат на их восстановление, а также упущенную выгоду в размере 43 935 рублей, составляющую разницу в стоимости фактически собранного урожая и предполагаемого в 2017 году.

Согласно заключению судебной экспертизы ........-Э-18 от ........., предоставленные на исследование препараты «Скор» КЭ (250 г/л) и «Топаз» КЭ (100 г/л) являются контрафактными, на что однозначно указывает упаковка данных препаратов и отсутствие номеров партий в базе учёта компании ООО «Сингента». Проведённые анализы свидетельствуют о том, что по содержанию действующего вещества и по плотности раствора представленные образцы близки к оригинальной продукции компании ООО «Сингента», однако они могут отличаться от оригинальных препаратов сопутствующими компонентами, такими как: растворители, эмульгаторы, смачиватели, которые используются для растворения пеконазола и дифеноконазола, для создания эмульсии с мелкодисперсными наночастицами, с целью равномерного распределения действующих веществ на ассимиляционном аппарате растения и эффективного их проникновения в растительные ткани.

Из заключения судебной экспертизы ........ от ......... следует, что представленные ООО «СтавАгроКом» на экспертизу образцы средств зашиты растений типа «Топаз» и «Скор» торговой марки «Сингента», упакованные в тару (пластиковую канистру белого тона цвета), объёмом 250 грамм и 20 литров соответственно, являются поддельными (контрафактными), изготовителем которых «Сингента Эс Эй К» Рут де Лилль о Буа, г/о 1870 К, Швейцария в действительности не является. Различия оригинальных препаратов с представленными образцами заключаются в отличительных признаках по объёму тары, способам и виду оформления тары и тарной этикетки. Имеются отличительные признаки в расположении, оформлении и использовании зарегистрированных товарных знаков продукции.

ООО «КМК» суду также не представлено доказательств того, что постановленные им ООО «СтавАгроКом» препараты типа «Топаз» и «Скор», объёмом 0,25 л. и 20 л. соответственно, являлись оригинальной продукцией компании ООО «Сингента» и были надлежащего качества.

Согласно ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Учитывая вышеизложенное, суд находит установленным факт поставки ООО «КМК» в адрес ООО «СтаАгроКом» по договору поставки ........ от ......... товаров ненадлежащего качества - контрафактной (поддельной) продукции, а именно препаратов «Скор» (в количестве 160 литров на сумму 1 636 800 рублей) и «Топаз» (в количестве 182 литра, на сумму 714 484 рублей), а всего на общую сумму 2 351 284 рубля.

Суд, приняв во внимание поставку некачественного товара, приходит к выводу, что поставщиком ООО «КМК» нарушены существенные условия договора поставки, а именно истец не предоставил ответчику товар, соответствующий условиям договора.

Согласно ст.328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что в мае 2018 года стороны вели переписку по причине поставки препарата ненадлежащего качества. Так, согласно скриншота сообщения, направленного посредством электронной почты ......... генеральным директором ООО «КМК» П в адрес Д, П выражает сожаление по поводу сложившейся ситуации, его ошибка, как руководителя, заключается в том, что он не уделил должного внимания контролю. В связи с чем предложил сделать поставку СЗР производителя BASF в сезоне 2018 года на сумму 1000 000 рублей безвозмездно, а также инновационный природный биостимулятор успешно применяемый препарат, не имеющий аналогов в ЮФО. Или удержание этой суммы от общего долга в их пользу. Предложил заключить мировой соглашение, в котором также рассмотреть вопрос о пролонгации договора поставки за 2017 год, сроки погашения задолженности (т.2 л.д.98-99).

Таким образом судом установлен факт поставки ООО «КМК» части товара ненадлежащего качества с неустранимыми недостатками, не соответствующего условиям договора поставки, замена которого не произведена.

Учитывая изложенное, а также то, что действующее законодательство не предусматривает возможности понуждения покупателя к оплате товара, не соответствующего условиям договора, суд приходит к выводу, что истец ООО «КМК» не вправе требовать с ООО «СтавАгроКом» исполнения договорного обязательства по оплате поставленного товара, так как встречное обязательство последнего по оплате поставленной продукции возникнет только после устранения истцом недостатков товара либо их замены.

Между тем, в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Применительно к отношениям, связанным с поставкой товара, продавец вправе не поставлять товар на невнесенную сумму предоплаты, но не требовать взыскания указанной суммы в судебном порядке.

В связи с этим суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «КМК» к ООО «СтавАгроКом», Т, Д, К не подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ООО «СтавАгроКом», суд приходит к следующему.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО «КМК» к ООО «СтавАгроКом», Т, Д, К о взыскании денежных средств за поставленный товар отказано, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования в части соразмерного уменьшения покупной цены по договору поставки ........ от ......... на сумму 2 351 284 рублей удовлетворению не подлежат.

Кроме того, не подлежат удовлетворению заявленные ООО «СтавАгроКом» требования о расторжении договора поставки ........ от ......... в части поставки средств защиты растений типа «Топаз» и «Скор», поскольку ст.475 ГК РФ не содержит такого способа защиты как расторжение договора поставки. Кроме того, согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Истцом по встречному иску требование о расторжении договора поставки контрагенту до обращения в суд не направлялось.

Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «СтавАгроКом» о взыскании убытков в размере 49 855 623 руб. (5 920 623 руб. – реальный ущерб, 43 935 000 руб. – упущенная выгода) по следующим основаниям.

       В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

       Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из п. 2 и п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ......... ........ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ......... ........ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявлено такое требование и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертным заключениям, имеющимся в материалах дела, ООО «СтавАгроКом» причинен реальный ущерб, в связи с выпадом деревьев в количестве 12 000 саженцев и расчеты стоимости убытков, в результате порчи такого количества деревьев. Вместе с тем, факт порчи деревьев подтвержден только справкой директора ООО «СтавАгроКом» без даты и каких-либо других доказательств фактического причинения ущерба в виде гибели деревьев в указанном количестве, а также наличия причинно-следственной связи между применением поставленных препаратов и их гибелью материалы дела не содержат.

Выводы экспертных заключений о том, что применение подобных (котрафактных) препаратов может не оказать должного профилактического и искореняющего действия развития вредных организмов, а, наоборот, может оказать и негативное воздействие, что, само по себе, влечёт причинение ущерба, носят предположительный (вероятностный) характер и не подтверждают бесспорно наличие причинно-следственной связи между виновными действиями поставщика - вследствие поставки контрафактных товаров и наступившими неблагоприятными последствиями (убытками) у покупателя в виде произошедшего выпада инфицированных деревьев яблони в заявленном количестве - 12 000 штук, и, как следствие, возникшей необходимостью несения затрат по восстановлению сада.

Из выводов экспертного заключения ........ от ......... следует, что два предоставленных образца фунгицидов являются оригинальными (подлинными), а два поддельными (контрафактными), вследствие чего невозможно установить, какие из препаратов применялись на конкретных участках сада, что приводит к невозможности детально оценить влияние обработок на растения яблонь и собранный урожай. Это же экспертное заключение содержит вывод о невозможности ответить на вопрос, явилась ли порча плодов яблок, снижение качественных показателей плодов яблок в 2017 году в ООО «СтавАгроКом» следствием использования контрафактной продукции средств защиты растений «Топаз» и «Скор», в связи с отсутствием исследований урожая яблок, по которым возможно установить причину их повреждения.

Выводы экспертного заключения в части определения упущенной выгоды в размере 41398219 рублей в виде разницы между стоимостью урожая 2017 года со стоимостью предполагаемого урожая 2017 года, основаны на сравнении выручки ООО «СтавАгроКом» за 2016 и 2017 годы, данные о которой взяты из налоговых декларации о выручке от реализации товаров собственного производства за 2017, 2018 годы, представленных ООО «СтавАгроКом» и данных о величине урожая, направлявшихся ООО «СтавАгроКом» в орган статистики. Вместе с тем урожай 2017 года не исследовался. Каких-либо объективных данных о средней урожайности подобных культур в аналогичных условиях у других хозяйств не установлено, степень снижения урожайности в результате применения спорных препаратов не определена.

Учитывая изложенное, сам по себе установленный факт поставки ООО «КМК» некачественного (котрафактного) товара, не является доказательством наличия причинно-следственной связи между применением поставленных ООО «КМК» препаратов и гибелью деревьев в заявленном количестве, причинения убытков по вине ООО «КМК».

Вопреки требованиям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания суммы реального ущерба и упущенной выгоды истцом ООО «СтавАгроКом» не доказано наличие вины ответчика ООО «КМК» в результате применения спорных препаратов «Топаз» и «Скор», поставленных последним, наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом. Между тем, ответственность ответчика наступает при доказанности истцом указанных обстоятельств.

Стороны в гражданском процессе сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Согласно частям 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Учитывая, что при подаче первоначального и встречного исков сторонам была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, а в удовлетворении заявленных сторонами исковых требованиях отказано, со сторон подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

в удовлетворении заявленных ООО «Кубанская многопрофильная компания» исковых требований о солидарном взыскании с ООО «СтавАгроКом», Т Геннадьевича, Д основного долга в размере 19 711 73 рублей, пени в размере 10 321 921,43 рублей, обращении взыскания на предмет залога: нежилое помещение, площадью 283,8 кв.м., номер на поэтажном плане 93,94, этаж 2, расположенное по адресу: ......, кадастровый номер объекта 26:12:030211:1949, принадлежащее К, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 22 832 874 рублей – отказать.

В удовлетворении заявленных ООО «СтавАгроКом» к ООО «Кубанская многопрофильная компания» исковых требований о расторжении договора поставки ........ от ......... в части поставки средств защиты растений типа «Топаз» и «Скор», соразмерном уменьшении покупной цены по указанному договору на сумму 2351284 рублей, взыскании убытков в размере 49 855623 рубля (5920623 рубля – реальный ущерб и 43 935 000 рублей- упущенная выгода) – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубанская многопрофильная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтавАгроКом» в доход федерального бюджета в солидарном порядке государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ......вой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                О.Ю. Ледовская

Мотивированное решение суда изготовлено 15.04.2022