Решение от 07.02.2014 по делу № 2-130/2014 (2-4874/2013;) от 12.09.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2014 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Глейзер Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-130/14 по заявлению Одинцов А.Н. и ООО «ФИРАН-АГРО» о признании незаконными двух постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> и г.ФИО2 по <адрес> об окончании исполнительных производств, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязании восстановить и возобновить два исполнительных производства, объединить их в сводное исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

Одинцов А.Н. и ООО «ФИРАН-АГРО» обратились в суд с заявлением, с учетом уточнений, в окончательной редакции, просили признать незаконными, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> и г.ФИО2 по <адрес>, постановления об окончании исполнительного производства № по взысканию с Александров О.Ю. в пользу Одинцов А.Н. долга в размере 10880 898 рублей 63 коп., и постановления об окончании исполнительного производства № по взысканию с Александров О.Ю. в пользу Одинцов А.Н. долга в размере 6350 000 рублей; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в связи с не возбуждением исполнительного производства по взысканию долга с Александров О.Ю., в размере 3200000 рублей, в пользу ООО «ФИРАН-АГРО», получившего право требования от ООО «ГАММА-Т» по исполнительному листу № и обязать возбудить исполнительное производство; обязать Отдел судебных приставов по <адрес> и г.ФИО2 по <адрес> восстановить и возобновить два указанных исполнительных производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в связи с не объединением в сводное исполнительное производство, исполнительные производства с № и № и обязать Отдел судебных приставов по <адрес> и г.ФИО2 по <адрес> объединить в сводное, исполнительные производства по заявлениям Одинцов А.Н. и ООО «ФИРАН-АГРО» в отношении Александров О.Ю.

В судебном заседании Одинцов А.Н. поддержал свои требования по основаниям, изложенным в первоначальном и уточненном заявлениях, утверждал, что на протяжении длительного времени судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> и г.ФИО2 по <адрес> не исполнены судебные решения по взысканию с Александров О.Ю. в пользу Одинцов А.Н. суммы долга, по двум указанным выше исполнительным производствам. Взыскная с должника денежная сумма не превышает 350000 рублей. Утверждал, что указанные исполнительные производства были окончены судебным приставом-исполнителем не законно. Обратил внимание суда на то, что каких-либо доказательств утраты исполнительных производств, в том числе материалов о проведении в связи с этим служебных проверок, ФИО6 судебных приставов суду не представлено. По мнению заявителя, утраченные исполнительные производства по его заявлениям с № и № должны быть восстановлены, объединены в сводное производство с возбужденным исполнительным производством о взыскании долга с Александров О.Ю. в пользу ООО «ФИРАН-АГРО».

Представляя интересы ООО «ФИРАН-АГРО», в судебном заседании Одинцов А.Н. пояснил, что право требования к Александров О.Ю. указанная организация приобрела в связи с уступкой им ООО «ГАММА-Т» права требования по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ части взысканного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ долга в размере 10 880 898 рублей 63 коп., на сумму 3200000 рублей, который впоследствии был переуступлен ООО «Фиран-Агро». По утверждению заявителя, исполнительное производство по заявлению ООО «ГАММА-Т» и исполнительному листу № не возбуждалось, исполнительные производства о взыскании с Александров О.Ю. в пользу Одинцов А.Н. и ООО «ФИРАН-АГРО» в сводное не объединялись.

ФИО3 службы судебных приставов по <адрес>в судебном заседании утверждал о не обоснованности представленного заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО8 находились исполнительные производства № и № по взысканию долга с Александров О.Ю. в пользу Одинцов А.Н. и № с Александров О.Ю. в пользу ООО «ГАММА-Т». ДД.ММ.ГГГГ указанные три исполнительные производства были объединены в сводное. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании сводного исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель ФИО8 уволена, сводное исполнительное производство в архив не сдавалось. Утверждал, что в связи с утерей оригиналов исполнительных документов, Одинцов А.Н. вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче их дубликатов.

ФИО3 должника Александров О.Ю., по доверенности ФИО9, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявления Одинцов А.Н. и ООО «ФИРАН-АГРО» по основаниям, изложенным в его письменных возражениях. Обратил внимание суда на то, что исполнительные производства не прекращались, а были окончены, исполнительные документы возвращены взыскателям. Поддержал доводы ФИО3 ССП о том, что взыскатели, в случае утраты подлинников исполнительных листов, не лишены возможности обратиться в суд с заявлениями о выдаче их дубликатов. Также утверждал, что в ходе исполнения судебных решений Александров О.Ю. была возвращена часть взысканной суммы в размере 1 825 000 рублей, в подтверждение чего взыскателем была выдана расписка. Просил в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Выслушав заявителя, ФИО3 ФИО2 и должника, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению, учитывая следующее:

В соответствие с решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № 2-2829/08, Одинцов А.Н. был выдан исполнительный лист о взыскании в его пользы с Александров О.Ю. долга по договору займа, штрафа, процентов, а также судебных расходов в общей сумме, в сумме 10880898 рублей 63 коп. (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ Отделом по <адрес> ФИО2 по <адрес> (после переименования ОСП по <адрес> и г.ФИО2 по <адрес>) на основании указанного выше исполнительного листа, отношении должника Александров О.Ю., возбуждено исполнительное производство № (л.д. 7).

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлениям Одинцов А.Н. и ООО «ГАММА-Т» было установлено право требования ООО «ГАММА-Т» с Александров О.Ю. в размере 3200000 рублей; уменьшено право требования ФИО10 денежных средств по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ до суммы в 7680898 рублей 63 коп. (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГАММА-Т», в лице генерального директора Одинцов А.Н., обратилось в ОСП по Мытищинскому муниципальному району с заявлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Александров О.Ю. денежных средств в размере 3200000 рублей, на основании исполнительного листа ВС № (л.д.13).

Определением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ООО «ГАММА-Т» установлено право требования ООО «ФИРАН-АГРО» денежных средств, в размере 3200000 рублей с должника Александров О.Ю., право требования указанных денежных средств ООО «ГАММА-Т» с должника прекращено (л.д. 16).

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ Одинцов А.Н. обращался в ОСП по Мытищинскому муниципальному району с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании решения Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № 2-790/10, о взыскании с Александров О.Ю. в пользу Одинцов А.Н. денежных средств, в размере 6350000 рублей.

Как следует из представленных начальником ОСП по <адрес> и г.ФИО2 по <адрес> ФИО11 заверенных копий, имеющихся в компьютерной базе процессуальных документов:

ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 было возбуждено исполнительное производство № по взысканию долга с Александров О.Ю. в пользу Одинцов А.Н. в размере 10880898 рублей 63 коп., на основании исполнительного листа, выданного по решению суда, по гражданскому делу № (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ, тем же судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № по взысканию долга с Александров О.Ю. в пользу Одинцов А.Н. в размере 6350000 рублей, на основании исполнительного листа, выданного по решению суда, по гражданскому делу № (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2829/08, было возбуждено исполнительное производство № 3149/11/23/50, по взысканию долга с Александров О.Ю. в пользу ООО «ГАММА-Т» в размере 6350000 рублей (л.д.36).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанные три исполнительных производства объединены в сводное, с присвоением ему номера № (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесены постановления об окончании исполнительных производств № 788/09/23/50, № и № и возвращении исполнительных документов взыскателю, по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 46 и п.3 ч.1 ст. 47 ФИО3 закона «Об исполнительном производстве».

Положения приведенных правовых норм, в их взаимосвязи, позволяют судебному приставу-исполнителю окончить исполнительное производство и возвратить взыскателю исполнительный документ, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствие с п.п. 1 и 3 ст. 441 ГПК РФпостановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

По смыслу закона основанием для обращения в суд с жалобой на бездействие является нарушение его прав должностным лицом, государственным органом или органом местного самоуправления.

Требуя отмены постановлений о прекращении исполнительных производств № 788/09/23/50, № Одинцов А.Н. указал о нарушении этими постановлениями его прав, как взыскателя по исполнительному производству.

В то же время, в ходе судебного рассмотрения установлено, что возбужденные по заявлениям Одинцов А.Н. исполнительные производства № и № были не прекращены судебным приставом-исполнителем, а окончены с возвращением исполнительных документов взыскателю.

При этом, взыскатель (ФИО14), получив оригиналы исполнительных листов, в соответствие с положением, установленным п. 9 ст. 47 Закона РФ «Об исполнительном производстве», в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения, не лишен возможности обратиться в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению обратиться к старшему судебному приставу или его заместителю с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Таким образом, с вынесением судебным приставом-исполнителем оспариваемых заявителем постановлений, Одинцов А.Н., по получению оригиналов исполнительных листов, не лишен возможности повторно обратиться в соответствующее подразделение службы судебных приставов.

Начальник ОСП по <адрес> и г.ФИО2 по <адрес> в представленном отзыве указал, что оригиналы исполнительных производств утеряны при увольнении судебного пристава-исполнителя ФИО8

Вместе с тем, службой судебных приставов суду представлены, имеющиеся в компьютерной базе копии исследованных выше постановлений, из которых следует, что по каждому из трех переданных Одинцов А.Н. в ОСП по Мытищинскому муниципальному району и г.ФИО2 исполнительных листов по взысканию с Александров О.Ю. суммы долга, судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства, по которым впоследствии были приняты процессуальные решения об их окончании.

По утверждению Одинцов А.Н. в ходе исполнительских действий из заработной платы должника Александров О.Ю. вычитались незначительные, по мнению заявителя) денежные суммы, которые в общей сложности не превысили 350000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ФИО3 должника квитанциями.

Также заслуживающими внимания, суд находит доводы ФИО3 должника Александров О.Ю., о регулярном частичном погашении его доверителем в ходе исполнительного производства суммы долга, а также выплате взыскателю 1825000 рублей, что нашло свое подтверждение исследованной в судебном заседании запиской Одинцов А.Н., достоверность которой заявителем не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, утеря подлинника исполнительного производства и отсутствие в связи с этим сведений о полном объеме произведенных исполнительских действий, не может являться безусловным основанием для вывода о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО8 при совершении той исполнительских действий.

В то же время, у суда не имеется каких-либо оснований не доверять представленным старшим судебным приставом ФИО12, содержащимся в компьютерной базе ОСП по Мытищинскому муниципальному району и г.ФИО2 сведениям, о наличии в производстве отдела трех указанных выше исполнительных производств, а также принятым по ним решениям об их окончании и возвращении исполнительных документов взыскателю.

Суд принимает во внимание, что после объединения ДД.ММ.ГГГГ трех исполнительных производств в сводное, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем были вынесены постановления об окончании каждого из этих исполнительных производств, однако считает, что указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены состоявшихся постановлений, с учетом утери их подлинников.

Оценивая доводы Одинцов А.Н. о не проведении служебных проверок в связи с утерей исполнительных производств, суд относится к этим доводам критически и считает, что привлечение или не привлечение конкретного сотрудника отдела ССП к дисциплинарной ответственности, не может иметь правового значения при рассмотрении жалобы на состоявшиеся постановления судебного пристава-исполнителя и на его бездействие.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости критичной оценки доводов заявителя о допущенном судебным приставом-исполнителем ФИО8 бездействии связанном с не возбуждением исполнительного производства по заявлению ООО «ГАММА-Т», право требования по которому было в дальнейшем передано ООО «ФИРАН-АГРО», а также при проведении исполнительских действий по исполнительным производствам № 788/09/23/50, № 659/11/23/50, в связи с чем отказывает Одинцов А.Н. в удовлетворении этого требования.

В соответствие со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Приведенной правовой нормой законодателем установлен механизм восстановления прав взыскателя в случае утери оригинала исполнительного листа путем обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, а не путем восстановления и возобновления исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Одинцов А.Н., выступающим в своих интересах, а также интересах ООО «ФИРАН-АГРО», избран не эффективный способ защиты своих прав, которые, в случае удовлетворения требований, права заявителя, как взыскателя присужденной ему суммы долга Александров О.Ю. восстановлены не будут.

В то же время, суд принимает во внимание, что у Одинцов А.Н. имеется иной способ защиты своих прав, а именно, в случае не получения возвращенных ему судебным приставом-исполнителем подлинников исполнительных листов, путем обращения в соответствующий суд с заявлениями о выдаче дубликатов этих исполнительных документов.

В соответствие со ст. 258 ч.4 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемо решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах, не установив нарушение оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> и г.ФИО2 по <адрес> прав заявителя, как взыскателя по исполнительным производствам, а также не установив бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО8 при проведении исполнительских действий по находившимся в ее производстве трем исполнительным производствам № 788/09/23/50, № и № 3149/11/23/50, суд приходит к выводу о необходимости отказа Одинцов А.Н. в удовлетворении поданной им жалобы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░.░░░2 ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░3 ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░