Решение по делу № 2-4922/2019 от 16.05.2019

Дело № 2-4850/2019        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года г. Хабаровск                                

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ким Ю.В.,

при секретаре Февралевой С.С.,

с участием истца Чеп С.О., представителя истца Чеп В.В., представителей ответчика Грановской А.Г., Шукан А.А.,Латиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеп Станислава Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, возложении обязанности по выплате премии, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Чеп С.О. обратился в суд с иском к ООО «РН-Востокнефтепродукт» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании премии. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «РН-Востокнефтепродукт» заключен трудовой договор №. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца издан приказ « № «О привлечении к дисциплинарному взысканию». С данным приказом не согласен, считает его необоснованным и неправомерным. ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя на имя ЗГД – по техническим вопросам ФИО5 поступила служебная записка от самостоятельного структурного подразделения ООО «РН-ВНП филиала № 1» директора ХБН ФИО6 о том, что филиал № 1 подготовил и передал в октябре 2018г. полный комплект документации для проведения электронных торгов и заключения договора на техническое обслуживание и ремонт бензовозов непосредственно истцу, и что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в филиале отсутствует договор с обслуживающей организацией. ДД.ММ.ГГГГ непосредственный руководитель истца –начальник транспортной службы ФИО7 попросил истца предоставить пояснения по указанной служебной записке. В своих пояснениях истец указал, что данные факты не достоверны, а именно полный комплект документации для проведения электронных торгов и заключения договора – определение начальной максимальной стоимости будущей закупки был передан истцу не в октябре 2018г., а только 04 декабря 2018г. После получения полного комплекта документов от филиала № истец оформил «Запрос на закупку» и провел его согласование в соответствии с приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ №. Также у самостоятельного структурного подразделения «РН-ВНП» филиала № 1 были заключены договоры № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГг. на проведение технического обслуживания и ремонта бензовозов с периодом действия 12 месяцев. Денежные средства на договоре для проведения ремонта были, что подтверждает выписка из 1С бухгалтерии, по данным договорам производилось движение денежных средств с января по март 2019г. включительно. Согласно плана закупки общества, проведение конкурентных закупок на техническое обслуживание и ремонт бензовозов должно было произойти только в марте 2019г., так как договоры были заключены до 20 мая 2019 года. Просит обязать работодателя отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарному взысканию, обязать работодателя выплатить премию, которой был лишен в связи с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарному взысканию».

    Чеп С.О. обратился в суд с иском к ООО «РН-Востокнефтепродукт» об отмене приказ о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании премии. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца был издан приказ № «О привлечении к дисциплинарному взысканию». С данным приказом истец не согласен, считает его необоснованным и неправомерным. ДД.ММ.ГГГГг. истцу поступило уведомление № от работодателя «О предоставлении письменных объяснений по факту выявленных нарушений», а именно о том, что с ДД.ММ.ГГГГ истец не оформил своевременно заключение квалификационного отбора участников для последующего вынесения на заседание закупочной комиссии по лоту опубликованному на сайте тек торг «Оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта для нужд филиалов №№ 2,4,5 в 2019-2020гг.», в связи с чем у закупочной комиссии отсутствует доступ к коммерческим частям заявок и отсутствует возможность определения победителей. На данное уведомление истцом были представлены объяснения о том, что согласно Положения общества «Порядок взаимодействия структурных подразделений, уполномоченных лиц ПАО «НК «Роснефть» и Обществ группы при подготовке и проведения закупки №» сроки, указанные в уведомлении истцом не нарушены. Так согласно пункта 5.3.6 таблицы № 10 «Порядок выполнения процесса «Проведение процедуры выбора поставщика» срок формирования экспертных заключений в т.ч. заключений квалификационного отбора участников по результатам рассмотрения заявок составляет до 10 рабочих дней. Отсутствие нарушения сроков подготовки указанного документа подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил документацию от отдела организации закупок. После ее оформления и проверки ДД.ММ.ГГГГ она была передана обратно в отдел закупок (оформление составило 3 рабочих дня). ДД.ММ.ГГГГ отделом организации закупок были подготовлены необходимые документы и ДД.ММ.ГГГГ на закупочной комиссии было принято решение о заключении договоров. согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ периодичность проведения заседания закупочной комиссии еженедельно по четвергам. Просит обязать работодателя отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать выплатить премию, которой истец был лишен в связи с изданием приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Чеп С.О. в ООО «РН-Востокнефтепродукт» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии, объединены в одно производство.

    В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 13000 рублей.

    В судебном заседании истец Чеп С.О. заявленные требования с учетом уточнения поддержал, дополнительно суду пояснил, что у работодателя отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку обязанности по подготовке документации и заключению договоров были выполнены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Чеп В.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, представила письменные возражения на отзыв ответчика.

Представители ответчика Грановская А.Г., Шукан А.А., Латина А.А. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Из письменных возражений на исковое заявление следует, что в ноябре 2018г. транспортной службой инициированы закупочные процедуры по направлению деятельности транспортной службы: выполнение услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей (для филиалов общества). На заседании дисциплинарной комиссии ДД.ММ.ГГГГ было установлено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей работниками транспортной службы, в том числе истцом. Согласно пунктам 6.1, 6.2 должностной инструкции истец обязан обеспечивать заключение договоров на оказание работ/услуг по курируемому направлению и своевременное инициирование проведения закупочных процедур по направлению деятельности в сроки, предусмотренные планом закупок общества. Согласно п. 6.11 должностной инструкции истец обязан обеспечить контроль за состоянием кредиторской и дебиторской задолженности по закрепленным статьям расходов и курируемым договорам службы. Работодателю стало известно о бездействии истца из докладных записок директора Хабаровской базы нефтепродуков ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № «О тех. Состоянии бензовозов» и начальника транспортного цеха ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. В служебной записке главного инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ руководителю сообщалось о простоях топливозаправщиков филиала № 1, несвоевременном заключении договора на оказание услуги по техническому обслуживанию и ремонту техники филиала № 1. Денежные средства по расходной статье действующего договора закончились в 2018 году. Ремонтные работы техники не проводились в связи с отсутствием денежных средств, однако истец не осуществлял своевременно закупочные процедуры для заключения нового договора. Как куратор договора истец не выполнял обязанности по должностной инструкции, а именно не отслеживал остатков денежных средств по договору, не инициировал конкурентной закупочной процедуры. В связи с бездействием истца имели место негативные последствия для работодателя, а именно зафиксирован простой топливозаправщиков, рабочий процесс по доставке нефтепродуктов на АЗС/АЗК неоднократно нарушался, не обеспечивалось техническое обслуживание техники, что создало риск дорожно-транспортного происшествия. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем нарушен не был. При решении вопроса о снижении размера премии до 100 % работодатель руководствовался локальным нормативным актом Положением общества «Оплата труда и премирование работников» №, версия 1.00. В соответствии с п. 5.1.1.5 Положения, в случае если в отчетном месяце к работнику применено дисциплинарное взыскание, текущая (ежемесячная) премия работнику не выплачивается. Таким образом, привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ считает обоснованным. Кроме того, в 2018 году транспортной службой инициированы закупочные процедуры по направлению деятельности транспортной службы, а именно выполнение услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей (грузовых для филиалов общества). Служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ № «О ненадлежащем исполнении обязанностей» начальник транспортного отдела ФИО7 внес предложение руководителю работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. На заседании дисциплинарной комиссии ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в связи с задержкой оформления закупочной документации, допущены простой топливоперевозящего транспорта филиалов общества. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в связи с бездействием ведущего специалиста по автотранспорту ТС Чепа С.О. с ДД.ММ.ГГГГ не своевременно оформлено заключение квалификационного отбора для последующего вынесения на заседание закупочной комиссии по лоту на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта для нужд филиалов №№ 2,4,5 в 2019-2020гг., по этим причинам отсутствовал доступ к коммерческим частям заявок и возможность определения победителей для скорейшего заключения договора, что привело к позднему началу оказания услуг по ремонту и ОТ техники сервисными организациями и могло привести к нарушению рабочего процесса по доставке нефтепродуктов на АЗС/АЗК. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден. Признавая поведение Чепа С.О. виновным в происшествии, работодателем принято решение об издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из принципов правового регулирования трудовых и иных, непосредственно связанных с ними, отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту. Приведенная норма-принцип выступает одной из гарантий реализации, в частности, работниками предоставленных им социально-трудовых прав.

В силу ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

На основании п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РН-Востокнефтепродукт» (работодатель) и Чеп Станиславом Олеговичем (рабтник) заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности ведущего инженера по автотранспорту.

Приказом генерального директора ООО «РН-Востокнефтепродект» от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О дисциплинарном взыскании», Чепу Станислав Олегович за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей должностной инструкции ведущего инженера по автотранспорту транспортной службы (п. 6.1, выраженное в не заключении договоров на оказание работ/услуг по курируемому направлению; п. 6.2, выраженное в необеспечении своевременного инициирования проведения закупочных процедур по направлению деятельности в сроки, предусмотренные планом закупок общества, объявлен выговор.

Согласно выписки из протокола заседания дисциплинарной комиссии ООО РН-ВНП» от ДД.ММ.ГГГГ №, на заседании комиссии разрешался вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника транспортной службы ФИО7 и ведущего инженера транспортной службы Чепа С.О. На основании служебной записи заместителя генерального директора по техническим вопросам – главного инженера ФИО5 рассмотрев представленные материалы установили, что на ДД.ММ.ГГГГ в АТУ в г. Хабаровске ТЦ филиала № 1 эксплуатируется 11 единиц топливо перевозящего транспортов в неисправном состоянии и ожидают ремонта 4 бензовозов. Из оставшихся 7 единиц 4 единицы эксплуатируются со значительным пробегом по ТО, но провести ремонт и ТО не представляется возможным, т.к. нет договора с обслуживающей организацией. Со стороны специалистов транспортного цеха филиала № 1 в октябре 2018 был подготовлен пакет документов необходимых для заключения договора на электронной площадке и переданы в транспортную службу Общества ведущему инженеру транспортной службы Чеп С.О., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (около 4 месяцев) договоры на обслуживание топливо перевозящего транспорта не заключены. Комиссия считает, что ситуация возникла по причине того, что денежные средства по заключенному договору закончились, ремонт осуществлять необходимо, конкурентную процедуру проводить нет времени. Данная информация дает основание для вывода о том, что кураторы договоров не отслеживают остатки денежных средств, не принимают оперативных мер по инициированию конкурентных процедур, либо делают не эффективно. Сотрудниками транспортной службы игнорируются требования письма Вице-президента по развитию розничного бизнеса и внутреннего рынка А. Контрой от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнении Поручения № ДД.ММ.ГГГГ), в котором указано, что отсутствие времени на проведение закупки конкурентным способом не является достаточным обоснованием закупки у единственного поставщика». Принято решение о применении к Чеп С.О. ведущему инженеру транспортной службы дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишении 100% премии за нарушение п. 6.1, п. 6.2 должностной инструкции ведущего инженера транспортной службы.

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 Должностной инструкции ведущего инженера по автотранспорту транспортной службы ООО «РН-Востокнефтепродукт» в обязанности истца входит заключение договоров на оказание работ/услуг по курируемому направлению. Организация и ведение договорной работы в соответствии с порядком, установленном в Обществе и требованиями законодательства РФ. Обеспечение своевременного инициирования проведения закупочных процедур по направлению деятельности в сроки, предусмотренные планом закупок Общества.

Судом установлено, что истец является куратором договоров на техническое обслуживание и ремонт топливо перевозящего транспорта филиала № 1 ООО «РН-Востокнефтепродукт», № заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Феронордик Машины» и № заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сумотори-Хабаровск».

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок действия договора в течение 12 месяцев с момента подписания (п. 7.1 договора), сумма договора составила 4655896,22 руб., предусмотрен опцион с диапазоном отклонения от общей стоимости договора 10%.

ДД.ММ.ГГГГ цена договора увеличена на 10 % (величину опциона).

Согласно представленных актов сверки расчетов по договору, денежные средства на договоре закончились в марте 2019 года.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок действия договора в течение 12 месяцев с момента подписания (п. 7.1 договора), сумма договора составила 1346943,60 руб., предусмотрен опцион с диапазоном отклонения от общей стоимости договора 10%.

Согласно плана закупки товаров (работ, услуг) на 2018 год, заключение договора на техническое обслуживание и ремонт топливо перевозящего транспорта филиала № 1 не предусмортено.

Согласно плана закупки товаров (работ, услуг) на 2019 года, планируемая дата размещения заявки на заключение договора технического обслуживания и ремонта топливо перевозящего транспорта на нужды филиала № 1 – сентябрь 2019 года.

Таким образом, на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ за не заключение договоров по курируемому направлению и необеспечение своевременного инициирования проведения закупочных процедур по направлению деятельности в сроки, предусмотренные планом закупок общества, на техническое обслуживание и ремонт топливо перевозящей техники филиала № 1 ООО «РН-Востокнефтепродукт» было заключено два договора, срок действия которых один год, при этом сумма договора с ООО «Феронордик Машины» была увеличена на 10%, предусмотренные договором. Исходя из изложенного, у работодателя отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за не заключение договора и не отслеживание остатков денежных средств на договоре, а также не проведение закупочных мероприятий, поскольку данные требования истцом были выполнены.

Доводы представителей ответчика о наличии простоя топливо перевозящей техники и причинении убытков работодателю не нашли своего подтверждения, поскольку доказательств данным обстоятельствам представлено не было. Боле того, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден основной и резервный парк бензовозов общества, следовательно в период нахождения в ремонте основной техники эксплуатируется резервная техника.

Доводы представителей ответчика о невозможности проведения ремонта техники, в связи с отсутствием денежных средств на договорах, судом не принимается поскольку опровергнут представленными актами взаимных расчетов.

Кроме того, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ООО «Сумотори-Хабаровск» на выполнение услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей № филиала 3 1 ООО «РН-Востокнефтепродукт».

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованном привлечении истца к дисциплинарной ответственности приказом генерального директора ООО «РН-Востокнефтепродект» от ДД.ММ.ГГГГ №-к, и удовлетворении требования истца о признании данного приказа незаконным.

Приказом генерального директора ООО «РН-Востокнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании», Чепу С.О. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (п. 6.1, п. 6.2 должностной инструкции ведущего инженера по автотранспорту транспортной службы, выраженное в систематическом нарушении сроков оформления, предоставления закупочной документации и заключении договоров по курируемому направлению, объявлен выговор, а также снижен размер премии по итогам работы за март 2019 года на 100%.

Из протокола заседания дисциплинарной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на основании служебной записки начальника транспортной службы ФИО7, установили, что систематически нарушаются сроки оформления, предоставления закупочной документации и заключения договоров по курируемому направлению. Так по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в связи с бездействием ведущего специалиста по автотранспорту ТС Чепа С.О. с ДД.ММ.ГГГГ не оформлено заключение квалификационного отбора для последующего вынесения на заседание закупочной комиссии по лоту на Оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта для нужд филиалов № 2, 4, 5 в 2019 – 2020г., в связи с чем отсутствует доступ к коммерческим частям заявок и возможность определения победителей для скорейшего заключения договора, что приводит к позднему началу оказания услуг по ремонту и ТО техники сервисными организациями и может привести к нарушению рабочего процесса по доставке нефтепродуктов на АЗС-АЗК.

ДД.ММ.ГГГГ у Чепа С.О. запрошены объяснения по факту позднего оформления заключения квалификационного отбора участников закупки по лоту «Оказание услуг по ТО и ремонту для нужд филиалов № 2,4,5 в 2019-2020г.»

Из объяснений Чепа С.О. следует, что оформление заключения квалификационной части проведено в соответствии с Положением Общества «Порядок взаимодействия структурных подразделений, уполномоченных лиц ПАО «НК Роснефть» и Обществ группы при подготовке и проведении закупки № п2-08 р-0149». Соответственно нарушения не имеется.

Из служебной записки начальника транспортной службы ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было поручено оформление заключения квалификационного отбора для последующего внесения на заседание закупочной комиссии.

Порядок взаимодействия структурных подразделений, уполномоченных лиц и закупочного органа ПАО «НК «Роснефть» и Обществ Групп, в рамках планируемых закупок, утвержден Приказом ПАО «НК «Роснефть» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ года было размещено предложение о заключении договоров на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта для нужд филиалов № 2, 4, 5 ООО «РН-Востокнефтепродукт». Срок подачи заявок участников закупки был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт открытия доступа к заявкам на участие в процедурах закупки. ДД.ММ.ГГГГ истцу было поручено оформление заключения квалификационного отбора. Срок оформления заключения согласно порядка составляет до десяти рабочих дней. Подведение итого закупки должно было состояться ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ заключение было передано истцом в отдел закупок, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на работе до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с временной нетрудоспособностью. ДД.ММ.ГГГГ закупочной комиссией принято решение о проведении закупки.

Оценивая доводы представителей ответчика в части не надлежащего исполнения истцом обязанности по своевременной даче заключения квалификационного отбора, суд приходит к следующему.

Согласно представленной должностной инструкции ведущего инженера по автотранспорту транспортной службы ООО «РН-Востокнефтепродукт», в обязанности истца не входит дача заключения квалификационного отбора. Вместе с тем, по поручению непосредственного руководителя отдела, истцом подготовлено данное заключение. Учитывая период временной нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и принятие решения закупочной комиссией ДД.ММ.ГГГГ, в период нетрудоспособности истца, суд приходит к выводу, что заключение квалификационного отбора было передано истцом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно в установленный десятидневный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не было допущено систематического нарушения сроков оформления, предоставления закупочной документации и заключения договоров по курируемому направлению, в связи с чем, приказ генерального директора ООО «РН-Востокнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ №-к является незаконным и подлежит отмене.

Разрешая заявленные требования о возложении обязанности на работодателя выплатить истцу премию, суд исходит из следующего.

Часть 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление системы премирования является прерогативой работодателя.

Системы оплаты труда, включая системы премирования, согласно ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно разделом № «Оплата труда и премирование работников» от ДД.ММ.ГГГГ, премирование работников производится в целях усиления их материальной заинтересованности в повышении эффективности качества труда. Премиальная часть заработной платы работников является переменной частью заработной платы, зависит от выполнения показателей и условий премирования, выплачивается в пределах средств фонда заработной платы, утвержденного бизнес-планом Общества на текущий год. Окончательное решение о размере и выплате премии работникам Общества принимает Генеральный директор Общества.

Снижение размера или лишение премии не является мерой дисциплинарного взыскания, поскольку в соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является одним из видов поощрения за труд работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

Как указывал ранее Минтруд России, понятия "лишение премии" законодательство не содержит. Законодательство исходит из того, что невыплата премии нарушителю трудовой дисциплины не является дисциплинарным взысканием и может применяться наряду с ним.

В каждом конкретном случае такие вопросы решаются в действующем в организации положении о премировании, которое может содержать в качестве одного из условий для выплаты премии отсутствие у работника дисциплинарных взысканий в том периоде работы, за который премия начисляется (Письмо Минтруда России от 31.07.2000 N 985-11).

Из смысла положений ст. ст. 129 и 191 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что премией является денежное вознаграждение или материальное поощрение за достижение, заслуги в какой-либо отрасли деятельности; поощрение работников за добросовестный эффективный труд, в том числе путем премирования, носит стимулирующий характер, является правом, а не обязанностью работодателя. Снижение размера премии либо лишение работника премии не относится к мерам дисциплинарного взыскания, а осуществляется в рамках материального стимулирования работника.

Согласно представленной справки главного бухгалтера ООО «РН-Воктокнефтепродукт» и расчетных листков, истцу выплачена премия за февраль 2019 года в сумме 17755 рублей 40 копеек, за март 10172 рубля 37 копеек, исходя из утвержденного генеральным директором общества размера премии в процентном соотношении к окладу.

Таким образ, суд приходит к выводу, что требования истца о возложении на работодателя обязанности выплатить премию в размере 100 % являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред определяется как «физические или нравственные страдания», то есть любое неправомерное действие или бездействие может вызвать у потерпевшего нравственные страдания различной степени и лишить его полностью или частично психического благополучия.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2).

В ходе судебного заседания установлено, что со стороны ООО «Академия здоровья» имели место неправомерные действия по соблюдению норм трудового законодательства в отношении работника ФИО10

Проанализировав все обстоятельства по делу, тот факт, что работодателем были нарушены нормы трудового законодательства, истец переживал и нервничал по поводу незаконного привлечения его к дисциплинарной ответственности, суд установил, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

Таким образом, в бюджет городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «РН-Востокнефтепродукт» в размере 700 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ №-░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ №-░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.07.2019.