Решение по делу № 33-2615/2019 от 01.03.2019

судья Свинова Е.Е.                                                                      дело № 33-2615/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2019 года                                                     г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей: Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном материалы гражданского дела по заявлению Мамедова Мирзы Исах оглы о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

    по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Черногоравтотранс» на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 января 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черногоравтотранс» в пользу Мамедова Мирзы Исах оглы расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя заинтересованного лица Мамедова М.И.о. – Напольского А.А., полагавшего определение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Мамедов М.И. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в обоснование доводов указав, что 15 мая 2018 года Нижневартовским городским судом вынесено решение по гражданскому делу по иску Мамедова М.И. к ООО «Черногоравтотранс» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, которым с ООО «Черногоравтотранс» взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 октября 2018 года решение Нижневартовского городского суда от 15 мая 2018 года изменено, сумма взыскания компенсации морального вреда увеличена до 300 000 рублей.

В связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции заявитель понес расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей. Его представитель Напольский А.А. занимал активную позицию по делу, участвовал во всех судебных заседаниях, подготовил исковое заявление, письменные пояснения, заявлял ходатайства об истребовании доказательств, подготовил апелляционную жалобу на решение суда, участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Просит взыскать с ООО «Черногоравтотранс» расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей.

Заявитель Мамедов М.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя Напольский А.А. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица ООО «Черногоравтотранс» Ткаченко В.В. в судебном заседании пояснил, что заявитель не обосновал разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя. С учетом сложности дела, полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в пределах 5 000 - 12 000 рублей.

Нижневартовским городским судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО «Черногоравтотранс» просит определение суда отменить, вынести новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Указывает, что истец заключил два договора на оказание услуг с юридическим лицом ООО «Агентство юридической безопасности бизнеса «ГАРАНТ» после того, как оформил доверенность на гражданина Напольского А.А., который действовал на основании паспорта гражданина, а не на основании Устава ООО «Агентство юридической безопасности бизнеса «ГАРАНТ», как уполномоченный представитель юридического лица, директор.

Полагает, что истцом не представлено доказательств оказания услуг со стороны ООО «Агентство юридической безопасности бизнеса «ГАРАНТ». То обстоятельство, что гражданин Напольский А.А. является директором юридического лица, не является обстоятельством, исключающим его право на заключение самостоятельного договора возмездного оказания услуг.

Указывает, что в актах выполненных работ № 23 от 31.05.2018 и № 45 от 31.10.2018 отсутствует указание на период времени оказания услуг, стоимость каждого вида услуги.

Считает, что представленные истцом документы не подтверждают факт оказания услуг и факт их оплаты.

Ссылается на то, что дело не является сложным, участие в судебных заседаниях не требуют особой подготовки, кроме того, часть предусмотренных договором услуг не оказаны исполнителем, например, не составлялось возражение на иск, не собирались доказательства по делу, правовая позиция не готовилась, нет доказательств оказания консультаций.

Полагает, что суд не учел примененный истцом механизм документального оформления полномочий представителя истца и неверно определил статус Напольского А.А., ошибочно признав доказанность понесенных Мамедовым М.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей. Судом не учтен объем работы, проделанной представителем, времени его занятости в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании, количество судебных заседаний, продолжительность судебного разбирательства с учетом рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а также средний размер платы за оказание юридических услуг, который составляет от 5 000 рублей до 12 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Мамедова М.И.о. – Напольского А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 15 мая 2018 года с ООО «Черногоравтотранс» взыскана в пользу Мамедова М.И.о. компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. Также с Общества в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 октября 2018 года указанное решение суда изменено в части взыскания с ООО «Черногоравтотранс» в пользу Мамедова М.И. компенсации морального вреда, размер компенсации увеличен до 300 000 рублей.

Между ООО «Агентство юридической безопасности бизнеса «ГАРАНТ» в лице директора Напольского А.А. (исполнитель) и Мамедовым М.И. (заказчик) были заключены договоры на оказание услуг от 05.02.2018 года и от 01.06.2018 года, в соответствии с условиями которых исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов заказчика в Нижневартовском городском суде и в суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения услуг представителя, основываясь на вышеназванных нормах закона, установив, что интересы истца Мамедова М.И.о. представлял Напольский А.А., учитывая документально подтвержденные расходы истца, а также разумность, которая подразумевает учет конкретных обстоятельств дела, а именно объем помощи, время оказания помощи, сложность дела, количество судебных заседании в которых участвовал представитель истца, возражения ответчика, суд первой инстанции взыскал с ООО «Черногоравтотранс» в пользу Мамедова М.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Доводы жалобы о том, что соглашение на оказание услуг истцом заключено с юридическим лицом, тогда как в доверенности поименовано физическое лицо, являются несостоятельными, не влекут отмены правильного по существу определения суда, поскольку договор на оказание услуг от имени ООО «Агентство юридической безопасности бизнеса «ГАРАНТ» подписан директором Напольским А.А., он же указан в качестве представителя в доверенности.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направленными на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает, что разрешая заявленные требования, суд дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес определение, основанное на нормах процессуального законодательства и отвечающее принципам разумности.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Черногоравтотранс» – без удовлетворения.

Председательствующий                                              Ахметзянова Л.Р.

Судьи:                                                                            Антонов А.А.

                                                                                        Башкова Ю.А.