Решение от 21.06.2024 по делу № 1-64/2024 от 30.05.2024

№ 1-64/2024

64RS0035-01-2022-000208-93

Постановление

о прекращении уголовного дела в связи со смертью обвиняемого

21 июня 2024 года                                  р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Музаевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Заричной И.И.,

с участием государственного обвинителя Бегинина Н.А.,

защитника адвоката Юдникова Д.С.,

представителя подсудимого ФИО14,

потерпевших Потерпевший №1,

представителя потерпевшего адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Зайцева Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

Зайцев Д.Ю. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, но не позднее 09 часов 46 минут, водитель Зайцев Д.Ю., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, следовал по 370 км. автодороги А-298 Р-208 «Тамбов-Пенза-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки-граница <адрес>», проходящему по территории <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

    В пути следования в указанное время по участку 370 км. указанной автодороги с горизонтальным асфальтированным покрытием, покрытым наледью, водитель Зайцев Д.Ю. двигался со скоростью около 85 км/ч, которая не обеспечивала ему постоянный контроль за движением его автомобиля, чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также был невнимателен к дорожной обстановке и её изменениям, в связи с чем изменил траекторию движения управляемого им автомобиля, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, чем нарушил требования пункта 1.4 тех же ПДД РФ.

    Своими действиями Зайцев Д.Ю. создал опасность и реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, нарушив требования п. 1.5 Правил, обязывающего участников движения не создавать опасности и не причинять вреда.

    Вследствие нарушения требований Правил дорожного движения РФ, недостаточной внимательности и собственной неосторожности, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, но не позднее 09 часов 46 минут, на 370 км. автодороги А-298 Р-208 «Тамбов-Пенза-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки-граница <адрес>»» на территории <адрес>, водитель Зайцев Д.Ю., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, на стороне проезжей части, предназначенной для движения встречного транспорта, допустил столкновение передней частью управляемого им автомобиля с передней частью автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО6 Непосредственно после этого автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион развернуло на встречную сторону движения, где автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя Свидетель №2, осуществлявший движение позади грузового автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион в попутном направлении столкнулся с задней частью грузового автомобиля с цистерной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион.

    В результате совершенного водителем Зайцевым Д.Ю. дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения, которые образовались прижизненно, одновременно, в механизме единой травмы, от ударного травматического воздействия твердыми тупыми предметами, возможно, о выступающие части салона автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека.

    Смерть ФИО6 наступила в результате сочетанной тупой травмы тела с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, переломом костей черепа, множественными двусторонними переломами ребер, с подлежащими разрывами пристеночной плевры, разрывом легких, множественными разрывами печени, осложнившейся развитием внутреннего кровотечения, на что указывают: наличие повреждений, их массивность и несовместимость с жизнью, гистологические признаки.

    Между дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями в виде повреждений и наступлением смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеется прямая причинно-следственная связь.

    В результате совершенного водителем Зайцевым Д.Ю. дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения: которые судя по характеру и локализации образования в едином механизме травмы, от действия тупых твердых предметов, возможно от удара тела о выступающие части салона автомобиля, в ходе имевшего место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающие непосредственную угрозу для жизни.

    Между телесными повреждениями, полученными ФИО8, в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

    Нарушения Зайцевым Д.Ю. требований пунктов 10.1, 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением ФИО8 тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти ФИО6

    Суд, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, находит виновность, умершего ДД.ММ.ГГГГ, Зайцева Д.Ю. по ч. 3 ст. 264 УК РФ доказанной на основании следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- из показаний потерпевшей Потерпевший №1 видно, что она доводится супругой погибшему, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, ФИО6 Она очевидцем ДТП не является, узнала о ДТП от сотрудников полиции. Она и ее семья сильно переживают гибель близкого человека;

- из оглашенных, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ потерпевшей Потерпевший №2, видно, что она является матерью ФИО6, погибшего в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на 370 км. автодороги А-298 Р-208 «Тамбов-Пенза-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки-граница с республикой Казахстан» на территории <адрес>. Ее сын работал водителем грузового автомобиля в ООО «<данные изъяты>» сменами по одной неделе. Так, ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО6 заступил на смену. О факте дорожно-транспортного происшествия она узнала от Потерпевший №1, которая позвонила ей и сообщила о случившемся. Она сообщила ей, что когда автомобиль, управляемый ее сыном двигался по автодороге А-298 Р-208 «Тамбов-Пенза-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки-граница Казахстана» на территории <адрес>, в направлении <адрес>, примерно в 09 часов 46 минут, то на его сторону движения выехал автомобиль с цистерной, с которым произошло лобовое столкновение. В результате ДТП ее сын погиб на месте происшествия. Свидетелем и очевидцем данного ДТП она не является. Другие очевидцы ДТП ей не известны. В результате смерти ее сына ей причинен моральный вред, так как их семья потеряла близкого человека и понесла невосполнимую утрату (т. 1 л.д. 189-190);

- из оглашенных, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего Потерпевший №3, видно, что он является сыном ФИО6, погибшего в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на 370 км. автодороги А-298 Р-208 «Тамбов-Пенза-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки-граница с республикой Казахстан» на территории <адрес>. Его отец работал водителем грузового автомобиля в ООО «<данные изъяты>» сменами по одной неделе. Так, ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО6 заступил на смену. О факте дорожно-транспортного происшествия он узнал от своей матери Потерпевший №1 Она ему сообщила, что, когда автомобиль, управляемый его отцом двигался по автодороге А-298 Р-208 «Тамбов-Пенза-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки-граница Казахстана» на территории <адрес>, в направлении <адрес>, примерно в 09 часов 46 минут, то на его сторону движения выехал автомобиль с цистерной, с которым произошло лобовое столкновение. В результате ДТП его отец погиб на месте происшествия. Свидетелем и очевидцем данного ДТП он не является. Другие очевидцы ДТП ему не известны. В результате смерти его отца ему причинен моральный вред, так как их семья потеряла близкого человека и понесла невосполнимую утрату (т. 1 л.д. 202-204);

- из оглашенных, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний представителя потерпевшего Потерпевший №4, видно, что от ФИО8 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на 370 км. автодороги А-298 Р-208 «Тамбов-Пенза-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки-граница с республикой Казахстан» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. № регион, в котором она находилась в качестве пассажира. В результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен тяжкий вред здоровью. Сам он очевидцем данного ДТП не является, другие очевидцы ему не известны (т. 1 л.д. 249-250);

- из показаний свидетеля Свидетель №5, видно, ДД.ММ.ГГГГ, утром он на своем автомобиле «<данные изъяты>» ехал со стороны <адрес> в направлении р.<адрес>, со скоростью примерно 80 км/ч, дорожное покрытие было покрыто наледью. Впереди него в попутном с ним направлении двигался автомобиль-цистерна «<данные изъяты>» со скоростью примерно 60 км/ч. Он обогнал данный автомобиль и, подъезжая к заправке «<данные изъяты>», он в зеркало заднего вида увидел, как автомобиль «<данные изъяты>» на закруглении дороги не справился с управлением и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил лобовое столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», на котором нарисован логотип магазина пятерочка. После столкновения автомобиль-цистерну «<данные изъяты>» развернуло, в его заднюю часть въехал автомобиль «<данные изъяты>». После чего он остановился на АЗС, подошел к месту ДТП и вызвал экстренные службы. Водители автомобилей погибли на месте;

- из показаний свидетеля Свидетель №2, видно, что ДД.ММ.ГГГГ, он на вышеуказанном своем автомобиле с 4 пассажирами, в том числе с ФИО8, ехал со стороны границы с республикой <адрес> в <адрес>. Проезжая по территории <адрес>, в районе заправки р.<адрес>, впереди управляемого им автомобиля двигался грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>» с логотипов фирмы «<данные изъяты>», а по полосе, предназначенной для встречного движения двигался грузовой автомобиль с цистерной, где допустил лобовое столкновение с идущим впереди него грузовым автомобилем. От удара идущий впереди него грузовой автомобиль отбросило на отбойник, расположенный на правой обочине относительно направления движения из <адрес> в <адрес>, а грузовой автомобиль с цистерной развернуло, и он встал посередине проезжей части дороги, задней частью был направлен в <адрес>. В этот момент он прибегнул к экстренному торможению, однако так как был гололед, то остановить автомобиль не получилось и произошло столкновение с его автомобилем. Потом на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, скорой помощи. ФИО7 и ФИО8 на автомобиле скорой помощи доставили в больницу;

    - из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №4 и Свидетель №3, видно, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при проведении осмотра места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на 370 км. автодороги А-298 Р-208 «Тамбов-Пенза-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки-граница с республикой Казахстан». Перед проведением осмотра места происшествия им была разъяснена ст. 60 УПК РФ, которая им была понятна. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия было установлено, что проезжая часть дороги имеет горизонтальное асфальтобетонное мокрое покрытие без выбоин и дефектов, время суток светлое, видимость дороги не ограниченная при движении в оба направления. На месте дорожно-транспортного происшествия находился автомобиль с цистерной «<данные изъяты>» г.р.з. № регион, который был обращен передней частью в сторону <адрес>, рядом с автомобилем имелся след разлива технической жидкости. Судя по повреждениям, удар пришелся на переднюю часть данного автомобиля, так как вся передняя часть была сильно повреждена. В кабине данного автомобиля находился мужчина, который не подавал признаков жизни. На правой обочине относительно направления со стороны <адрес> в <адрес> находился автомобиль «<данные изъяты> г.р.з. № регион, который лежал на правом боку и был направлен передней частью в <адрес>. Судя по повреждениям, удар пришелся на переднюю часть данного автомобиля, так как вся передняя часть автомобиля была сильно повреждена. В салоне данного автомобиля находился мужчина без признаков жизни. Кроме того, на месте дорожно-транспортного происшествия находился автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № регион, который совершил столкновение передней частью с задней частью автомобиля с цистерной «<данные изъяты>» г.р.з. №. На месте происшествия находилось большое количество обломанных частей транспортных средств, которые в большинстве находились на правой стороне проезжей части относительно направления движения из <адрес> в <адрес>. С его участием были произведены все необходимые замеры, после чего инспектором ДПС была составлена схема ДТП, а следователем был составлен протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, с которым были ознакомлены все участвующие лица и поставили свои подписи (т. 2 л.д. 27-30, 57-60);

- из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1, видно, что в настоящее время он работает инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД в МО МВД России "Советский" <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с инспектором ДПС ФИО9 заступил на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Советского и <адрес>ов <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 25 минут, более точное время он сказать не может, так как не помнит, от оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Советский» <адрес> их экипажу поступило сообщение, о том, что на 370 км. автодороги А-298 Р-208 «Тамбов-Пенза-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки-граница с республикой <адрес>» на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно лобовое столкновение автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. № регион и автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № регион. Прибыв на место ДТП, он увидел, что дорожное полотно на 370 км. автодороги А-298 Р-208 «Тамбов-Пенза-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки-граница с республикой Казахстан» на территории <адрес>, имело сырое покрытие. Само дорожное покрытие было без дефектов, видимость дороги не ограниченная при движении во всех направлениях. На проезжей части имелась горизонтальная разметка 1.2 и 1.6. На месте происшествия находился автомобиль с цистерной марки «<данные изъяты>» г.р.з. № регион, который располагался посередине проезжей части, передней частью был направлен в сторону <адрес>. На проезжей части имелся след разлива технической жидкости. Судя по повреждениям, удар пришелся в переднюю часть автомобиля, так как она была сильно повреждена. Также на месте происшествия, на правой обочине относительно направления движения из <адрес> в <адрес>, находился автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № регион, который лежал на правом боку и был направлен передней частью в сторону <адрес>. Судя по повреждениям, удар пришелся в переднюю часть автомобиля, так как она была сильно повреждена. Кроме того, позади автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № регион располагался автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. № регион, у которого была повреждена передняя часть, судя по повреждениям удар пришелся передней частью данного автомобиля в заднюю часть автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №. Позже, в присутствии понятых были произведены замеры и им была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, а следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, с которыми были ознакомлены все участвующие лица и поставили свои подписи, замечания и дополнения не поступили т. 1 л.д. 217-219.

Вина Зайцева Д.Ю. подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными протоколами следственных действий и иными документами, а именно:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Советский» <адрес> майора полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 09:52 поступила карточка <данные изъяты> кабина красного цвета удар сзади, 2-е погибших, есть пострадавшие, еще <данные изъяты> (т. 1 л.д. 40;

- рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Советский» <адрес> майора полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 11:37 поступило телефонное сообщение от гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего <адрес>А, <адрес>, который просит сообщить состояние его родственника Зайцева Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который попал в ДТП на дороге у <адрес> (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №2 у здания кафе «<данные изъяты>» <адрес>, был изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, VIN — № (т. 1 л.д. 227-229);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бы осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, VIN — № с повреждениями (т. 1 л.д. 231-234);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки ««<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, VIN — № признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 238);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО11 по адресу: <адрес> был изъят автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, VIN — № (т. 2 л.д. 32-34);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бы осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, VIN — № с повреждениями (т. 2 л.д. 36-38);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, VIN — № признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 41);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО12 по адресу: <адрес>, РЦ «<данные изъяты>» АТП Саратов был изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, VIN — № (т. 2 л.д. 45-47);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бы осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, VIN — № с повреждениями (т. 2 л.д. 49-51);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, VIN — № признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 54);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дорожно-транспортное происшествие на 370 километре федеральной автодороги <адрес>» на территории <адрес> имело место быть (т. 1 л.д. 10-18);

- заключением медицинской судебной экспертизы по трупу ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что «1. Смерть ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила в результате сочетанной тупой травмы тела с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, переломом костей черепа, множественными двусторонними переломами ребер, с подлежащими разрывами пристеночной плервы, разрывом легких, множественными разрывами печени, осложнившейся развитием внутреннего кровотечения, на что указывают: наличие повреждений, их массивность и несовместимость с жизнью, гистологические признаки». «2.3. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены повреждения: ссадины теменной области, участок осаднения и поверхностные ушибленные раны лобной области слева, с переходом на правую височную область и левую половину лица, ушибленная рана височной области слева, субдуральное кровоизлияние слева (около 100 мл), субарахноидальные кровоизлияния, линейный перелом костей свода и основания черепа; участок осаднения передней поверхности груди слева, участок осаднения подмышечной области слева, ссадина боковой поверхности живота слева, кровоизлияние в мягкие ткани груди справа и слева, полные косопоперечные переломы ребер: справа — № по средне-ключичной линии; слева — № по задней подмышечной линии сгибательного характера; № по окологлазничной линии, кровоизлияния в мягкие ткани груди в проекции переломов, разрывы пристеночной плевры, ушиби обоих легких, разрывы правого и левого легких, двусторонний гемоторакс (около 2050,0 мл), двусторонний пневмоторакс, кровоизлияние в брюшную полость (около 100,0 мл), множественные разрывы печени; прямой полный коспопоперечный перелом левой плечевой кости, рвано-ушибленная рана и многооскольчатый перелом левой локтевой кости, прямой полный косопоперечный перелом правой плечевой кости, перелом левой бедренной кости, равно-ушибленная рана и многооскольчатый перелом левой большеберцовой кости, рвано-ушибленная рана, деформация и многооскольчатый перелом левой стопы с размозжением мягких тканей, рвано-ушибленная скальпированная рана правой голени, равно-ушибленная рана и многооскольчатый перелом проксимальной фаланги большого пальца правой стопы с подлежащими кровоизлияними в мягкие ткани. Учитывая морфологические признаки имеющихся повреждений, а именно цвет ссадин, осаднений и ран, повреждений имеющихся у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. могли образоваться в срок: ДД.ММ.ГГГГ., как указано в описательной части настоящего постановления». «3. Комплекс повреждений, установленный у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. судя по его характеру и локализации, образовался прижизненно, одновременно в механизме единой травмы от ударного травматического воздействия твердыми тупыми предметами, возможно о выступающие части салона автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека (согласно пунктам: <данные изъяты> Приказа МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). «4. Учитывая локализацию, характер и механизм повреждений, можно предположить, что действие травмирующей силы было направлено спереди назад, по отношению к вертикальной оси тела, с последующим сдавлением тела в передне-заднем направлении, можно предположить, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. находился в сидячем положении». «5. Между дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ описанным в постановлении и наступившими последствиями в виде повреждений и наступления смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеется прямая причинно-следственная связь» (т. 1 л.д. 90-96)4

- заключением медицинской судебной экспертизы ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что «1. У ФИО8 по данным медицинских документов имеются: ушибленная рана мягких тканей головы. Перелом большого крыла клиновидной кости справа и слева. Перелом стенок основной пазухи. Ушиб головного мозга тяжелой степени с наличием контузионных очагов левой лобной, теменной, височной долей 3 типа, с субарахноидальным, эпидуральным кровоизлиянием. Гемосинус в основную пазуху, барабанные полости и ячейки пирамид, травматический разрыв барабанных перепонок. Отогеморрея». «2. Комплекс повреждений, установленный у ФИО8 судя по характеру и локализации образовался в едином механизме травмы, от действия тупых твердых предметов, возможно от ударов тела о выступающие части салона автомобиля, в ходе имевшего место: ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия». «3. Вышеуказанные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающие непосредственную угрозу для жизни (согласно пунктам: <данные изъяты> Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» <данные изъяты>)». «4. Между телесными повреждением полученными ФИО8 в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь» (т. 1 л.д. 213-214);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что «1. С учетом фактических данных, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ место столкновения автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находится в районе зоны локализации фрагментов от данных транспортных средств, на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения, относительно направления движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №». «2. В дорожно-транспортной ситуации, установленной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ водители автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО6 и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Свидетель №2 должны были руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД. В дорожно-транспортной ситуации, установленной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион Зайцев Д.Ю. должен был руководствоваться требованиями п. 1.4, 9.1, 10.1 ПДД». «3. В данной дорожно-транспортной ситуации техническая возможность предотвращения ДТП зависела от субъективных действий водителя Зайцева Д.Ю. по управлению автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в соответствии с требованиями п. 1.4, 9.1, 10.1 ПДД». «4. В данной дорожно-транспортной ситуации причиной ДТП является выезд автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения» (т. 1 л.д. 133-136);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что «1. На основании проведенного исследования можно сделать вывод, что рулевая и тормозная системы транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находятся в неисправном состоянии в следствие механических повреждений, возникших в результате ДТП. Все колеса находятся в штатных местах. Переднее правое колесо и задние левые колеса и заднее правое колесо второй оси с давлением воздуха в шинах без видимых механических повреждений. Переднее левое колесо без давления воздуха в шине, имеет механические повреждения, возникшие в результате ДТП. Заднее правое колесо третьей оси без давления воздуха в шине, имеет механические повреждения, возникшие в результате ДТП. Элементы подвески задних колес механических повреждений не имеют. Элементы подвески передних колес имеют механические повреждения, возникшие в результате ДТП. Следовательно, на момент исследования неисправностей способных повлиять на нештатное развитие дорожной ситуации, вследствие технического состояния автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № до ДТП не обнаружено» (т. 1 л.д. 147-150).

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд находит виновность Зайцева Д.Ю. полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно свидетельству о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 7).

Законным представителем подсудимого Зайцева Д.Ю.– ФИО14, заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Зайцева Д.Ю., в связи со смертью по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, правом реабилитации воспользоваться не желает.

Защитник, государственный обвинитель, не возражают о прекращении уголовного дела в отношении Зайцева Д.Ю. в связи со смертью, правом реабилитации воспользоваться не желает.

Потерпевшая Потерпевший №1, представитель потерпевшей адвокат ФИО13 возражают против прекращения уголовного дела.

Суд, учитывая мнение защиты, государственного обвинения, исследовав позицию законного представителя Зайцева Д.Ю. – ФИО14, считает возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении Зайцева Д.Ю., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 РФ, в связи со смертью, поскольку вина умершего Зайцева Д.Ю. объективно подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, законный представитель ФИО14 не возражает о прекращении уголовного дела в отношении Зайцева Д.Ю. по указанному основанию.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Позицию потерпевшей Потерпевший №1, представителя ФИО13 суд находит не состоятельными, поскольку согласия потерпевших на прекращение уголовного дела в связи со смертью подсудимого уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе следствия адвокату ФИО16, осуществлявшему защиту Зайцева Д.Ю. выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение, согласно постановлению об оплате труда адвоката от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3292 рублей, которые отнесены к процессуальным издержкам (том № л.д. 89).

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В связи с наличием на иждивении малолетних детей, суд приходит к выводу об освобождении ФИО14 от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░, <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 264 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░ - ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░, VIN — № – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░, VIN — № – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░11, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № № ░░░░░░, VIN — № – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░12

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░14 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░