Решение по делу № 33-10255/2023 от 14.08.2023

Судья Вишнякова С.А.              33-10255/2019

24RS0012-01-2020-000391-82

2.147

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года                          город Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Маркатюк Г.В.,

судей Левицкой Ю.В., Гришиной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Е.О.,

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В.

гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Кемпинг «Манский плес» к Михайловой Лидии Михайловне о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании частью лесного участка и демонтажу возведенных на нем хозяйственных строений, взыскании судебной неустойки, исковому заявлению Михайловой Лидии Михайловны, Соловьевой Натальи Юрьевны, Озолиной Евгении Дмитриевны к Министерству лесного хозяйства Красноярского края, Федеральному агентству лесного хозяйства (Рослесхоз), Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала по Красноярскому краю, администрации города Дивногорска об исключении сведений о местоположении границ земельных участков, признании права собственности на земельные участки, с заявлением представителя Михайловой Лидии Михайловны - Растороповой Елены Петровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дивногорского городского суда Красноярского края от 20 апреля 2021 года,

по частной жалобе представителя Михайловой Л.М. - Растороповой Е.П.

на определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 28 июня 2023 года, которым в удовлетворении заявления представителя Михайловой Л.М. - Растороповой Е.П. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 20.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30.08.2021 и определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2022 на Михайлову Л.М. возложена обязанность не чинить препятствий ООО «Кемпинг «Манский плес» в пользовании частью лесного участка площадью 1293 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> путем демонтажа и вывоза всех возведенных строений за свой счет: двух жилых домов, нежилых строений и иных построек, деревянного забора, огораживающего по периметру занимаемую ею часть лесного участка, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу; при неисполнении решения в течение месяца с момента вступления решения в законную силу постановлено взыскать с Михайловой Л.М. в пользу ООО Кемпинг «Манский плес» судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда; в удовлетворении исковых требований Михайловой Л.М., Соловьевой Н.Ю., Озолиной Е.Д. к Министерству лесного хозяйства Красноярского края, Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала по Красноярскому краю, администрации г. Дивногорска об исключении сведений о местоположении границ земельных участков, признании права собственности на земельные участки отказано.

08.06.2023 представитель Михайловой Л.М. - Расторопова Е.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения Дивногорского городского суда Красноярского края от 20.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивировала тем, что в рамках иного гражданского дела № 2-12/2023 была проведена судебная экспертиза, установившая координаты земельного участка с кадастровым номером №. На основании этих данных она получила заключение кадастрового инженера, который сопоставил на плане и сделал вывод о том, что все ее строения не входят в фактические границы земельного участка с кадастровым номером №. ООО «КВАТРО» (ранее ООО Кемпинг «Манский Плес» до замены взыскателя по определению суда от 07.06.2022) не является правообладателем земельного участка, на котором расположены ее строения. Проведенная экспертиза является вновь открывшимся обстоятельством, существенно влияющим на исход дела.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Михайловой Л.М. - Расторопова Е.П. просит определение отменить и заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что проведенная по делу №2-12/2023 судебная экспертиза является вновь открывшимся обстоятельством и влияет на исход настоящего дела, поскольку исходя из ее выводов ООО «КВАТРО» не является лицом, чьи права нарушила Михайлова Л.М. Указывает, что на день вынесения обжалуемого определения заключение судебной экспертизы оспорено не было, повторная экспертиза не проводилась, в связи с чем у суда отсутствовали основания считать представленное судебное заключение ненадлежащим доказательством. Вопреки выводам суда о том, что в экспертизе не отражено расположение строение Михайловой Л.М., представлено заключение, из которого видно, что строения Михайловой Л.М. находятся за границей ООО «КВАТРО», которое не является новым обстоятельством и представлено для сведения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Михайловой Л.М. - Расторопову Е.П., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч.1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч.2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в качестве доказательства наличия вновь открывшихся по делу обстоятельств стороной представлено заключение судебной землеустроительной экспертизы, данное при производстве тем же судом иного гражданского дела по иску ООО «КВАТРО» (ранее ООО Кемпинг «Манский плес») к Озолиной Е.Д. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании частью лесного участка, демонтажу и вывозу возведенных на нем хозяйственных строений, взыскании судебной неустойки, встречному исковому заявлению Озолиной Евгении Дмитриевны к ООО «КВАТРО» (ранее ООО Кемпинг «Манский плес»), ООО «Эридан Плюс» Министерству лесного хозяйства Красноярского края о признании межевых планов на земельные участки недействительными, признании наличия реестровой ошибки и исключении сведений о местоположении границ земельных участков из ЕГРН, установлении границ земельного участка,

Отказывая представителю Михайловой Л.М. - Растороповой Е.П. в удовлетворении ее заявления о пересмотре указанного выше решения суда от 20.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что основания, по которым заявитель просит пересмотреть судебное постановление, не являются вновь открывшимися, не могли повлиять на существо судебного постановления, представленное заявителем заключение судебной экспертизы дано по иному не рассмотренному по существу гражданскому делу, в рамках которого к тому же еще судом не оценено, а вопрос о местоположении строений Михайловой Л.М. перед экспертом, давшим данное заключение, не ставился.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований удовлетворения заявления представителя Михайловой Л.М. - Растороповой Е.П., поскольку основания, по которым она просила пересмотреть судебное постановление, действительно не являются вновь открывшимися по смыслу приведенных положений ст. 392 ГПК РФ.

Представленное заключение судебной экспертизы по иному гражданскому делу, содержание такого заключения в данном случае не относится к вновь открывшемуся обстоятельству, а фактически представляет из себя новое доказательство по делу, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 28 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Михайловой Л.М. - Растороповой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:                         Г.В. Маркатюк

Судьи:     Ю.В. Левицкая

В.Г. Гришина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25.09.2023