Решение от 28.01.2016 по делу № 22К-684/2016 от 11.01.2016

Судья Ящук В.А. Дело № 22-684/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 января 2016 г.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Маругина В.В.,

при секретаре Кузнецовой Л.В.,

с участием прокурора Медовщиковой М.С.,

адвоката Лубшевой Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 15 октября 2015 года, которым ФИО1 в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) прокуратуры г. Дальнереченска Приморского края отказано.

Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступление адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшей доводы ьапелляционной жалобы, мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в Уссурийский районный суд с жалобой в порядке ст. 125УПК РФ на действия (бездействие) прокуратуры г. Дальнереченска Приморского края, в которой просил признать незаконными действия прокуратуры г. Дальнереченска Приморского края в длительном рассмотрении его обращения от 21 июля 2015 года и не направлении ему результатов проверки и просил обязать должностных лиц устранить недостатки.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 15 октября 2015 года ФИО1 в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает, что постановление вынесено незаконно, противоречит требованием ст. 7 ч.4 и ст. 125 УПК РФ и подлежит отмене. Считает, что жалоба полностью содержит все необходимые сведения, а именно: указано должностное лицо и какие действия он обжалует, какие нарушены его права. Просит постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 15 октября 2015 года отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд правильно отказал ФИО1 в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку прокуратура г. Дальнереченска Приморского края не находится на территории Уссурийского городского округа, и жалоба ФИО1 не подсудна Уссурийскому районному суду.

Кроме того, заявитель должен был изложить в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ содержание жалобы, с которой он обратился к прокурору, поскольку жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ могут быть поданы только на действия (бездействия) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из содержания жалобы, направленной заявителем в суд, невозможно установить, обжаловал ли он, обращаясь к прокурору, действия должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.

Судом не нарушено каких-либо прав и свобод ФИО1 и не затруднён доступ его к правосудию, поскольку, устранив недостатки, заявитель вправе обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ по подсудности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 15 октября 2015 года не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-2 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.