Решение от 11.04.2023 по делу № 22-974/2023 от 21.03.2023

Судья 1 инстанции Халдеева Е.В.               Дело № 1-619/2022

Судья - докладчик Осоченко А.Н.     Дело № 22-974/2023

91RS0012-01-2022-004627-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года               г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым

в составе председательствующего – судьи Осоченко А.Н.

при секретаре – Бодаевской Е.В.

с участием прокурора – Хижняк Н.А.

защитника – адвоката Гусевой А.Л.

осужденного – Селезнева Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Шалимовой Г.А., в интересах осужденного Селезнева Д.А., апелляционному представлению заместителя прокурора г. Керчи на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 16 января 2023 года, которым

Селезнев Даниила Анатольевич, <данные изъяты>, ранее судим:

- 16 сентября 2015 года Керченским городским судом Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 16 ноября 2015 года Керченским городским судом Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 18 января 2016 года) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 3 августа 2017 года согласно постановления Теучежского районного суда Республики Адыгея от 3 августа 2017 года заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц 13 дней на исправительные работы с удержанием 10 % из заработка в доход государства, постановление на исполнение не поступало;

осужден:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1 от 24 августа 2022 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №2 от 4 сентября 2022 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Селезневу Д.А. наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Керченского городского суда Республики Крым от 16 ноября 2015 года (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 18 января 2016 года и постановления Теучежского районного суда Республики Адыгея от 3 августа 2017 года) постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционных жалобы и представления, мнение прокурора Хижняк Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, выслушав осужденного Селезнева Д.А. и его защитника-адвоката Гусеву А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда, Селезнев Д.А. осужден за кражу 24 августа 2022 года из салона автомобиля потерпевшего Потерпевший №1 имущества на общую сумму 33 500 рублей, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Он же осужден за кражу 4 сентября 2022 года из салона автомобиля имущества потерпевшей Потерпевший №2 на общую сумму 7 300 рублей с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Указанные преступления совершены осужденным в г. Керчи Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Шалимова Г.А., в интересах осужденного Селезнева Д.А., не оспаривая фактических обстоятельств по делу и правильность квалификации содеянного, просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание. Считает наказание чрезмерно суровым.

Просит учесть, что ее подзащитный вину признал, дело рассмотрено в особом порядке, давал признательные показания, написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, полностью возместил ущерб потерпевшим, которые не настаивали на суровом наказании, имеет постоянное место жительства в г. Керчи, проживает с женой и двумя ее детьми, находящимися на его иждивении, по месту жительства, по мнению адвоката, характеризуется удовлетворительно, имеет мать инвалида, которая прикована к постели, брат последнего также является инвалидом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Керчи ФИО7 просит приговор суда изменить, дополнить вводную часть приговора указанием на осуждение Селезнева Д.А. приговором Керченского городского суда Республики Крым от 16 сентября 2015 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку неотбытая часть наказания по нему на основании ст. 70 УК РФ присоединена к наказанию по приговору Керченского городского суда Республики Крым от 16 ноября 2015 года.

Кроме того, просит дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что наказание Селезневу Д.А., согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует отбывать в колонии строгого режима, поскольку судом не указана часть данной статьи.

На основании ст. 70, п. «в» ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору и неотбытой части назначенного наказания по приговору Керченского городского суда Республики Крым от 16 ноября 2015 года (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 18 января 2016 года и постановления Теучежского районного суда Республики Адыгея от 3 августа 2017 года), окончательно назначить Селезневу Д.А. наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Просит исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение приговора Керченского городского суда Республики Крым от 16 ноября 2015 года (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 18 января 2016 года и постановления Теучежского районного суда Республики Адыгея от 3 августа 2017 года).

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Шалимова Г.А., в интересах осужденного Селезнева Д.А., не оспаривая фактических обстоятельств по делу и правильность квалификации содеянного, просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание. Считает наказание чрезмерно суровым.

Просит учесть, что ее подзащитный вину признал, дело рассмотрено в особом порядке, давал признательные показания, написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, полностью возместил ущерб потерпевшим, которые не настаивали на суровом наказании, имеет постоянное место жительства в г. Керчи, проживает с женой и двумя ее детьми, находящимися на его иждивении, по месту жительства, по мнению адвоката, характеризуется удовлетворительно, имеет мать инвалида, которая прикована к постели, брат последнего также является инвалидом.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считая приговор не подлежащим изменению по доводам жалобы.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного, с согласия прокурора, защитника и потерпевшего, в особом порядке, в соответствии с положениями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

    Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд принимает особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

    Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство осужденным о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о квалификации действий осужденного Селезнева Д.А.:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1 от 24 августа 2022 года) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №2 от 4 сентября 2022 года) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

    Оснований для переоценки доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Психическое состояние осужденного изучено полно, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Наказание Селезневу Д.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного судом первой инстанции обоснованно признаны по каждому из преступлений в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие брата, страдающего тяжким заболеванием и матери инвалида 2 группы, а также осуществление ухода за бабушкой, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей жены от предыдущих браков.

Обстоятельством, отягчающим наказание судом обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом данных о личности осужденного Селезнева Д.А., характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу и должным образом мотивировал в приговоре свое решение о том, что цели наказания могут быть достигнуты только лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы, без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, такие исключительные обстоятельства суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитника о суровости наказания считает необоснованными.

Все смягчающие обстоятельства, на которые указывает в своей апелляционной жалобе защитник, судом были учтены при назначении наказания.

Вместе с тем, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению, а приговор изменению по следующим основаниям.

Согласно положений ч. 1, ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 3 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре", в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате события (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Указанные требования судом первой инстанции в полной мере не выполнены.

Согласно материалам уголовного дела, судом во вводной части обжалуемого приговора указана судимость Селезнева Д.А. по приговору Керченского городского суда Республики Крым от 16 ноября 2015 года, однако отсутствует указание на его судимость по приговору Керченского городского суда Республики Крым от 16 сентября 2015 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, неотбытая часть наказания по которому, на основании ст. 70 УК РФ присоединена к наказанию по приговору Керченского городского суда Республики Крым от 16 ноября 2015 года, что подлежит указанию во вводной части приговора.

Также, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УК РФ.

Однако, суд первой инстанции в приговоре при определении вида исправительного учреждения указал, что наказание Селезневу Д.А., согласно п. «в» ст. 58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, не указав часть статьи 58 УК РФ, что подлежит уточнению.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом верно постановлено исполнять самостоятельно приговор Керченского городского суда Республики Крым от 16 ноября 2015 года (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 18 января 2016 года и постановления Теучежского районного суда Республики Адыгея от 3 августа 2017 года).

Так, согласно постановлению Теучежского районного суда Республики Адыгея от 3 августа 2017 года Селезневу Д.А. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц 13 дней на исправительные работы с удержанием 10 % из заработка в доход государства. Указанное постановление на исполнение не поступало.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку сведений об исполнении наказания в виде исправительных работ не имеется, соответствующее постановление для исполнения в филиал г. Керчи ФКУ УИИ УФСИН РФ по Республике Крым и г. Севастополю не поступало, необходимо самостоятельно исполнять приговор Керченского городского суда Республики Крым от 16 ноября 2015 года (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 18 января 2016 года и постановления Теучежского районного суда Республики Адыгея от 3 августа 2017 года).

Каких-либо других апелляционных поводов для изменения или отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ 1 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: