Решение по делу № 12-59/2020 от 27.04.2020

Дело № 12-59/2020

РЕШЕНИЕ

10 июня 2020 года                     г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе: судьи Юрцевич Ю.В.,

при секретаре Тарасюк Т.А.,

рассмотрев жалобу адвоката Буйко И. Ч. в интересах должностного лица – директора СП ООО «Виадук» Денисова В. В. на постановление государственного инспектора УГАДН по Калининградской области №№ от 17 апреля 2020 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора УГАДН по Калининградской области №№ от 17 апреля 2020 года должностное лицо директор СП ООО «Виадук» Денисов В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Адвокат Буйко И.Ч., действуя в интересах должностного лица директора СП ООО «Виадук» Денисова В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит суд отменить постановление государственного инспектора УГАДН по Калининградской области № от 17 апреля 2020 года, и производство по делу прекратить, указав в обоснование жалобы, что из содержания оспариваемого постановления следует, что директору Общества вменяется в вину несоблюдение требований пунктов 24.16 и 24.17 статьи 5 Технического регламента, выражающееся в отсутствии на установленном Обществом мостовом и дорожном барьерном ограждении маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств — членов Таможенного союза. Однако, при вынесении постановления не было учтено, что Общество, выполняя работы по капитальному ремонту искусственных дорожных сооружений в рамках исполнения обязательств по государственным контрактам, действовало в качестве подрядчика, не являясь при этом изготовителем, исполнителем, или продавцом соответствующей продукции. Металлическое барьерное ограждение для производства работ Общество приобрело уже выпущенным на рынок изделием. У Общества — подрядчика по государственным контрактам, отсутствовала как возможность, так и обязанность по обязательной маркировке единым знаком обращения до выпуска в обращение на рынке дорожно-строительных материалов изделий, в соответствии с положениями пунктов 24.1., 24.3, 24.11., 24.16., и 24.17 статьи 5 Технического регламента. Считает, что директор Общества надлежащим субъектом вмененного ему состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, не является.

В судебном заседании представитель должностного лица - директора СП ООО «Виадук» Денисова В.В.- адвокат Буйко И.Ч., действующий на основании ордера доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо – директор СП ООО «Виадук» Денисов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменных заявлений, возражений, ходатайств суду не представил.

Заместителем начальника Управления государственного автодорожного надзора по Калининградской области Обыночным И.В. по запросу суда представлен административный материал в отношении должностного лица – Денисова В.В., кроме того, в заявлении, направленном суду, заместитель начальника Управления просит отказать в рассмотрении жалобы Гвардейским районным судом Калининградской области, поскольку она подана с нарушением правил подведомственности, так как по делу было проведено административное расследование, следовательно, дело рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ).

Суд, выслушав адвоката Буйко И.Ч., исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, дав им оценку, приходит к следующим выводам:

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Как установлено при рассмотрении дела и подтверждается материалами дела, государственным инспектором Калининградского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Северо-Западного МУГАДН Ространснадзора Ошурковым А.Н. (далее — Инспектор) в целях осуществления систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, 13.04.2020 проведен внеплановый контрольный осмотр (обследование) федеральных автомобильных дорог А-229 «Калининград-Черняховск-Нестеров до границы с Литовской Республикой» и А-216 «Гвардейск-Неман-граница с Литовской Республикой».

13.04.2020г. в 14.20 час. в ходе проведения внепланового обследования участков автомобильных дорог федерального значения, согласно приказу заместителя начальника Северо-Западного МУГАДН №8/185 от 30.03.2020г. выявлен факт отсутствия на каждой единице изделия дорожного ограждения маркировки - единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза (TP ТС 014/2011) на мостах участков автомобильной дороги федерального значения А- 216 (км 12+417, км 31+726), ремонт которых производило СП ООО "ВИАДУК", чем нарушены требования п.п.24.16, 24.17 ст.5 технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" TP ТС 014/2011 от 18.10.2011г., п.4 ГОСТ 33128-2014г.

По результатам внепланового осмотра Инспектором в отношении директора Общества Денисова В. В., 13.04.2020 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

    В рамках возбужденного дела Инспектором у Общества были истребованы государственные контракты на производство работ, договоры поставки Ограждения, сертификаты соответствия на Ограждение, информация о сроках производства работ по государственным контрактам. Общество в установленный срок предоставило Инспектору все запрошенные им документы и информацию (письмо исх. №104 от 16.04.2020).

По итогам проведенного административного расследования Инспектором в отношении директора Общества Денисова В. В., 17.04.2020 был составлен протокол №№ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. В этот же день, 17.04.2020, Инспектор вынес постановление о привлечении директора Общества Денисова В. В. к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 17.04.2020 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2020 по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и проведении административного расследования; копией акта внепланового осмотра автомобильных дорог общего пользования федерального значения от 13.04.2020 года.

В ходе проведенного осмотра было выявлено отсутствие на каждой единице изделия дорожного ограждения маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов таможенного союза на мостах участков автомобильной дороги федерального значения А-216 (12 км+417 метров, 31 км + 726 метров), ремонт которых производило СП ООО «ВИАДУК».

Государственный инспектор вменил должностному лицу нарушение требований п.п. 24.16, 24.17 статьи 5 технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» ТР ТС 014/2011 от 18.10.2011 года, пункта 4 ГОСТ 33128-2014 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица директора СП ООО «Виадук» Денисова В. В. к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Субъектом правонарушения является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов и другие обязательные требования.

В настоящем случае объективная сторона административного правонарушения выражается в нарушении требований Технического регламента.

Судом установлено, что СП ООО «ВИАДУК» является подрядчиком по государственным контрактам от 03.12.2018 года, 30.11.2018 года, 10.05.2017 года, предметом которых является текущий и капитальный ремонт искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, а именно: капитальный ремонт моста через ручей на 12 км + 417 метров дороги А-216, моста через ручей на 31 км + 726 метров автодороги А-216, текущий ремонт моста через ручей Глубокий на 56 км + 110 метров А 229, моста через реку Глубокая на 68 км + 000 метров А229, моста через реку Преголя на 56 км + 650 метров А-229.

В рамках исполнения своих обязательств по указанным государственным контрактам, подрядчик СП ООО «ВИАДУК» выступило покупателем в том числе изделий мостового и дорожного барьерного ограждений, которое впоследствии установило при производстве работ по указанным выше Государственным контрактам.

Как видно из материалов дела изготовителем указанных ограждений выступили ОАО «Завод Продмаш» (г. Самара), АО «Точинвест» (г. Рязань), о чем свидетельствуют сертификаты соответствия серии RU №, серии RU №, серии RU №, серии RU №. Поставщиками ограждения по договорам выступили ООО «Дор Технологии» (договор от 10.08.2016 года), АО «Реновация» (договор от 05.12.2018 года).

Как видно из указанных выше сертификатов соответствия, дорожное ограждение соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза ТР № «Безопасность автомобильных дорог», а также ГОСТу 33128-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования».

Кроме того, заводами-изготовителями на указанные изделия были выданы паспорта качества №.01/01-18 (ОАО «Завод Продмаш»), и паспорт качества без номера, выданный 07.03.2019 года заводом –изготовителем АО «Точинвест».

В соответствии с п. 24.1. ст. 5 Технического регламента дорожно-строительные материалы и изделия, поступающие для строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог, подлежат входному контролю, в установленном законодательством государств - членов Таможенного союза порядке, путем проведения их испытаний на соответствие требованиям проектной документации и настоящего технического регламента.

В свою очередь, при получении указанных изделий по договорам поставок строительная организация– СП ООО «Виадук» в составе комиссии из старшего инженера-резидента ООО «ЦДКИ», мастера СП ООО «Виадук» и представителя заказчика по государственным контрактам – заместителя начальника отдела развития автомобильных дорог и дорожных сооружений филиала ФКУ Упрдор «Северо-Запад» в г. Калининграде составили акт входного контроля металлического оцинкованного барьерного ограждения, в ходе составления актов дефектов выявлено не было (акты от 12.12.2018 года, 10.05.2018 года, 13.05.2018 года, 15.04.2019года).

Согласно части 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В Примечании к этой статье указано, что к должностным лицам относятся, в том числе, лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

Суд не соглашается с выводами постановления о виновности директора СП ООО «Виадук» в отсутствии на каждой единице изделия дорожного ограждения маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза, а именно в нарушении им требований п.п. 24.16, 24.17 ст. 5 Технического регламента таможенного союза и п. 4 ГОСТ 33128-2014.

В соответствии с п. 24.16 ст. 5 регламента - дорожно-строительные материалы и изделия, соответствующие требованиям безопасности настоящего технического регламента и прошедшие процедуру подтверждения соответствия, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза. Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза осуществляется перед выпуском дорожно-строительных материалов и изделий в обращение на рынке.

В соответствии с п. 24.17. ст. 5 регламента - единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на каждую единицу изделий, определенных в Перечне изделий, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с настоящим техническим регламентом Таможенного союза, любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы изделия. Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на само изделие.

В соответствии с п. 4.1 ГОСТ 33128-2014 дорожные ограждения, соответствующие требованиям безопасности настоящего стандарта, прошедшие процедуру соответствия, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции. Единый знак обращения продукции на рынке государств наносят на каждую единицу изделия в соответствии с настоящим стандартом, любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы изделия.

Денисов В.В. являясь должностным лицом – директором СП ООО «Виадук», является должностным лицом подрядчика по капитальному и текущему ремонту искусственных сооружений на дорогах.

Следовательно, в его обязанности не входит нанесение маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

В соответствии с п. 24.5. ст. 5 регламента декларация о соответствии или сертификат соответствия является единственным документом, подтверждающим соответствие дорожно-строительных материалов и изделий требованиям настоящего технического регламента.

По мнению суда, указанным должностным лицом, в пределах его компетенции приняты меры, необходимые для исполнения обязанностей подрядчика по государственному контракту. При получении дорожного ограждения, были получены сертификаты соответствия изделия требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР № «Безопасность автомобильных дорог», ГОСТу 33128-2014, выданные органом по сертификации. Изготовителем в соответствии с паспортом качества было гарантировано соответствие изготовленных стальных строительных конструкций рабочей документации и нормативным документам. Обществом, совместно с заказчиком по Государственным контрактам, был проведен входной контроль качества приобретенного изделия, дефектов выявлено не было. Таким образом СП ООО «Виадук» подтвердило качество применяемого изделия - дорожного ограждения.

Суд, исследовав представленные доказательства, полагает, что применяемое изделие соотносится с представленными на него сертификатами соответствия и паспортами качества.

При этом, как видно из оспариваемого постановления должностному лицу вменяется нарушение технических регламентов при нанесении маркировки на каждой единице применяемого изделия, однако указанное должностное лицо не является должностным лицом изготовителя или продавца указанного ограждения.

Также привлекая к административной ответственности должностное лицо за отсутствие маркировки на каждой единице изделия дорожного ограждения на 12 километре + 417 метров и на 31 километре + 726 метров дороги А 216, государственный инспектор не указал на скольких изделиях ограждения отсутствовала маркировка, сколько метров ограждения инспектором было проверено, на каких изделиях ограждения маркировка присутствовала, какое количество элементов ограждения и какие именно элементы составляют исследуемое ограждение. Данные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о виновности привлекаемого лица, о значительности ущерба, причиненного охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, актами приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненного капитальным ремонтом искусственного сооружения моста через ручей на 31 километре + 726 метров автодороги А 216 и моста через ручей на 12 километре + 417 метров автодороги А-216, в составе, в том числе, должностных лиц организации –заказчика по Государственным контрактам, объекты были приняты в эксплуатацию.

Судом установлено, что СП ООО «Виадук» не является изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом указанного ограждения, на котором, в нарушение требований технических регламентов, контролирующим органом было выявлено отсутствие маркировки на каждом элементе.

При этом, как видно из оспариваемого постановления должностному лицу вменяется нарушение технических регламентов при нанесении маркировки на каждой единице применяемого изделия. Однако, в обязанности Денисова В.В., как должностного лица организации – подрядчика не входит нанесение маркировки на дорожное ограждение, данные действия относятся к компетенции организации изготовителя или продавца, коим СП ООО «Виадук» не являлось.

Кроме того, действия Денисова В.В. квалифицированы государственным органом как исполнителя Государственного контракта, что не соответствует исследованным в судебном заседании доказательствам, согласно которым в материалах дела отсутствуют сведения о том, что должностное лицо является исполнителем Государственного контракта.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава правонарушения.

Поскольку лицом, ответственным по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ является изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец – нарушитель технических регламентов, должностным лицом которых Денисов В.В. не является, то в действиях его отсутствует состав правонарушения.

Проверяя в порядке ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении суд обращает внимание на тот факт, что протокол об административном правонарушении составлен 17.04.2020 года, в протоколе имеется отметка о том, что рассмотрение дела назначено на 17.03.2020 года в 13 часов 30 минут (то есть на месяц раньше), о чем Денисов В.В. был уведомлен. Вместе с тем, постановление вынесено 17.04.2020 года в 14 часов 30 минут. Как видно из уведомления о времени и месте рассмотрения результатов административного расследования от 13.04.2020 года, Денисов В.В. был уведомлен о том, что 17.04.2020 года в 12 часов 30 минут будет рассматриваться в отношении него результат административного расследования и составляться протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ, и в этот же день в 14 часов 30 минут состоится рассмотрение дела об указанном административном правонарушении.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из указанных выше материалов следует, что непосредственно после составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении Денисова В.В. было рассмотрено дело и вынесено постановление. Вместе с тем, из уведомления о составлении протокола и одновременном рассмотрении дела следует, что в отношении него будет рассматриваться 17.04.2020 года дело об административном правонарушении, предусмотренном не ч. 1, а ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ. Составив 17 апреля 2020 года протокол об административном правонарушении и рассмотрев в этот же день дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, без уведомления об этом лица, в отношении которого ведется производство по делу, и не получив его согласие на немедленное рассмотрение дела после составления протокола, было нарушено право лица, привлекаемого к административной ответственности на ознакомление с материалами дела, представление дополнительных доказательств, использование юридической помощи защитника.

Довод заместителя начальника Управления Северо-Западного МУГАДН о том, что Гвардейскому районному суду Калининградской области не подведомственно рассмотрение настоящей жалобы, суд отвергает, поскольку в соответствии с п. 30. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ). При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Местом исполнения служебных обязанностей директора СП ООО «Виадук» является место расположения юридического лица – Калининградская область, г. Гвардейск, ул. Вокзальная, д. 1. На данное место совершения административного правонарушения, указал и государственный инспектор при вынесении обжалуемого постановления. Юрисдикция Гвардейского районного суда Калининградской области распространяется на ул. Вокзальную в г. Гвардейске.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление государственного инспектора УГАДН по Калининградской области № от 17 апреля 2020 года о привлечении к административной ответственности должностного лица директора СП ООО «Виадук» Денисова В. В. по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Денисова В.В. состава административного правонарушения, в соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение 10 дней.

Судья: подпись Юрцевич Ю.В.

Копия верна

Судья             Ю.В. Юрцевич