Решение по делу № 2-618/2021 от 16.08.2021

к делу № 2-618/2021 г.                               УИД: 23RS0028-01-2021-000937-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    08 октября 2021 года    г. Лабинск

    Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

    судьи Горловой В.Н.

    представителя истца Костина А.В. – Бурменко Т.В.,

    при секретаре Бекоевой Н.К.

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Костина Александра Владимировича к Земляной Веронике Олеговне, Веденееву Кириллу Сергеевичу о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП,

    УСТАНОВИЛ:

Костин А.В. обратился в суд с иском к Земляной Веронике Олеговне, Веденееву Кириллу Сергеевичу о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП.

Свои требования истец мотивирует тем, что 27 января 2021 г. в 13 час 15 мин. на автодороге Ялта — Севастополь произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей «ВА32107» гос. номер <Номер> под управлением Веденеева Кирилла Сергеевича, «Хонда Солярис» гос. номер <Номер> под управлением Костина Александра Владимировича.

На момент совершения ДТП страховой полис ОСАГО у сторон отсутствовал.

Автомобиль «ВА3217» гос. номер <Номер>, принадлежит Земляной Веронике Олеговне.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27 января 2021 г. ответчик Веденеев К.С. управляя автомобилем «ВАЗ 2107» гос. номер <Номер> не соблюдал дистанцию, допустил столкновение с автомобилем «Хонда Солярис» гос. номер <Номер>.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению <Номер> от 03 февраля 2021 г., выполненного ООО «Межрегиональным Экспертно-Техническим Центром» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Солярис, VIN <Номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 120 400 (сто двадцать тысяч четыреста) рублей.

Истец предлагал ответчикам возместить ущерб добровольно, однако его просьбы оставлены без внимания, и он вынуждена обратиться в суд.

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с Земляной Вероники Олеговны, Веденеев Кирилла Сергеевича, причиненный автомобилю в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 120 400 (Сто двадцать тысяч четыреста) рублей.

Также просит суд взыскать солидарно с Земляной Вероники Олеговны, Веденеева Кирилла Сергеевича в пользу Костина Александра Владимировича моральный вред в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

В судебном заседании представитель истца Бурменко Т.В., просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, также не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчики Земляная В.О., Веденеев К.С. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.164-167) о причинах неявки суд ответчики в известность не поставили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков в силу ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

27 января 2021 г. в 13 час 15 мин. на автодороге Ялта — Севастополь произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей «ВА32107» гос. номер <Номер> под управлением Веденеева Кирилла Сергеевича, «Хонда Солярис» гос. номер <Номер> под управлением Костина Александра Владимировича.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27 января 2021 г. ответчик Веденеев К.С. управляя автомобилем «ВАЗ 2107» гос. номер <Номер> не соблюдал дистанцию, допустил столкновение с автомобилем «Хонда Солярис» гос. номер <Номер> (л.д.12).

В результате ДТП транспортное средство Костина А.В. получило механические повреждения.

    Судом установлено, что автогражданская ответственность Веденеева К.С. не была застрахована по договору ОСАГО.

Так в соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Веденеев К.С. являлся водителем, а Земляная В.О. владельцем, а/м «ВАЗ 2107» государственный номер <Номер>, причинившим ущерб и поэтому являются надлежащими ответчиками по указанным исковым требованиям.

Согласно ч.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Учитывая то обстоятельство, что причинно-следственная связь между действиями Веденеева К.С. и наступившими последствиями, в виде причиненных автомобилю истца повреждений, установлена административным материалом и постановлением по делу об административном правонарушении, суд считает необходимым взыскать солидарно с Веденеева К.С. и Земляной В.О. расходы на восстановительный ремонт автомобиля «Хонда Солярис» гос. номер <Номер>, принадлежащий истцу Костину А.В.

Согласно экспертному заключению, составленному 03.02.2021 г. ООО «Межрегиональным Экспертно-Техническим Центром» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, составила 120 400 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства размера ущерба заключение судебной экспертизы от 03.02.2021 г., поскольку заключение является подробным, ясным и мотивированным, противоречий не имеет, содержит подробное описание исследования и сделанные в результате его выводы. Сомнений в правильности и обоснованности проведенное по делу экспертное исследование у суда не вызывает.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Солярис» гос. номер <Номер> согласно заключению эксперта, в размере 120 400 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчиков солидарно моральный вред в размере 50 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и 12 справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливой компенсации потерпевшему перенесенных им страданий.

Таким образом, разрешая исковые требования, оценивая в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ исследованные по делу доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит исковые требования Костина А.В. о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

    На основании изложенного и ст. 1064, ст.ст. 1079, 151, 1099, 1101 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Костина Александра Владимировича к Земляной Веронике Олеговне, Веденееву Кириллу Сергеевичу о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Земляной Веронике Олеговны, Веденеева Кирилла Сергеевича в пользу Костина Александра Владимировича ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 120 400 (сто двадцать тысяч четыреста) рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2021г.

Судья: