Решение по делу № 8Г-18791/2023 [88-20143/2023] от 31.05.2023

УИД 52RS0045-01-2022-001393-91

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20143/2023, № 2-1193/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                             30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С.,

судей Ерохиной И.В., Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» об отмене решения финансового уполномоченного

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., выслушав объяснения представителя финансового уполномоченного Новака ФИО4 Д.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 июля 2022 года № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО8

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 30 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 апреля 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права. Полагает, что законодательство о потребительском кредите не предусматривает осуществление возврата комиссионного вознаграждения за оказание услуг по подключению к программе добровольного страхования. Указывает на исполнение договора об оказании услуг, который, по мнению кассатора, не носит длящийся характер.

В письменных возражениях финансовый уполномоченный ФИО5 просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26 ноября 2020 года ФИО6 подписана анкета на получение кредита в ПАО «Промсвязьбанк» и на осуществление страхования.

1 декабря 2020 года между ФИО6 и ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор потребительского кредита № в сумме 1 625 000 руб., на срок 84 месяца, под 10,8 % годовых.

Согласно пункту 4 кредитного договора, если ФИО6 в течение срока действия кредитного договора осуществит личное страхование при одновременном соблюдении условий, указанных в пункте 4 кредитного договора, процентная ставка по кредитному договору устанавливается в размере 6,8 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства и перевел ФИО6 денежные средства по кредитному договору в размере 1 625 000 руб.

1 декабря 2020 года с ФИО6 заключен договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» №-СО1 путем подписания заявления на заключение договора об оказании услуг и присоединения данным заявлением к Правилам оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика».

По результатам оказания данной услуги в отношении ФИО6 ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор личного страхования с ООО «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» на срок с 1 декабря 2020 года по 31 октября 2027 года, стоимость услуги по подключению к страхованию вместе с суммой страховой премии составила 224 910 руб. 27 коп.

1 декабря 2020 года ФИО6 произведена оплата услуги в сумме 224 910 руб. 27 коп., впоследствии страховая премия в размере 9 652 руб. 81 коп. перечислена банком страховщику.

13 сентября 2021 года ФИО6 досрочно погасила кредит и 11 октября 2021 года обратилась в ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за услугу по присоединению к договору страхования, в связи с досрочным погашением кредитных обязательств.

1 ноября 2021 года ПАО «Промсвязьбанк» отказал ФИО6 в возвращении денежных средств, указав, что обязательства, предусмотренные договором оказания услуг, исполнены банком в полном объеме.

На повторное заявление ПАО «Промсвязьбанк» в ответе от 7 июня 2022 года уведомило ФИО6 о возврате страховой премии в размере 7 590 руб. 08 коп.

Решением финансового уполномоченного от 21 июля 2022 года № с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО6 взысканы уплаченные ею денежные средства в размере неиспользованного периода страхования - 188 917 руб. 03 коп. в связи с досрочным исполнением кредитных обязательств, обеспеченных договором личного страхования.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО «Промсвязьбанк» об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходил из законности вынесенного финансовым уполномоченным решения от 21 июля 2022 года.

Как отметил суд первой инстанции, поскольку закон предусматривает право возврата части страховой премии при отказе от договора страхования в связи с досрочным погашением кредита, то указанное правило должно применяться ко всей услуге по обеспечению страхования предоставленной банком истцу, так как отказ от услуги страхования делает уплаченную комиссию за подключение к несуществующей услуге экономически бессмысленной для истца. Уплата такой комиссии обусловлена исключительно оплатой страховой премии за подключение к программе страхования.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Учитывая сложившиеся между сторонами отношения и действующие на момент заключения кредитного договора и договора страхования нормы материального права, суды правомерно сочли оказанную ПАО «Промсвязьбанк» ФИО8 платную услугу, по результатам которой заключен договор личного страхования ФИО8, как дополнительную финансовую услугу применительно к статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку закон предусматривает право возврата части страховой премии при отказе от договора страхования, заключенного в обеспечение кредитных обязательств в связи с досрочным погашением кредита, то указанное правило финансовый уполномоченный правильно применил ко всей услуге по обеспечению страхования предоставленной банком истцу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии нормы в законе о потребительском кредите, позволяющей вернуть комиссионное вознаграждение за оказание услуг по подключению к программе добровольного страхования, об исполнении договора об оказании услуг, который, по мнению кассатора, не носит длящийся характер, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения и апелляционного определения, допущено не было.

С учетом изложенного постановленные по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий         подпись

Судьи                                      подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                           И.В. Ерохина