Решение по делу № 11-0158/2024 от 10.06.2024

Судья 1-ой инстанции: Материал № М-1110/306

мировой судья судебного участка № 306 № 11-158/2024

адрес

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Лосевой Е.А.,

при помощнике судьи Климчук А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Соколова Алексея Павловича на определение мирового судьи судебного участка № 306 адрес от 08 мая 2024 года, принятое по материалу № М-1110/306 об отказе в выдаче судебного приказа по заявлению Соколова Алексея Павловича о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «Строймонолит» задолженности по выплате заработной платы, которым постановлено:

в принятии заявления Соколова Алексея Павловича о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «Строймонолит» задолженности по выплате заработной платы – отказать.

Разъяснить заявителю, что он не лишен возможности вновь обратиться с заявленными требованиями в порядке искового производства,

УСТАНОВИЛ:

Соколов А.П. обратился к мировому судье судебного участка № 306 адрес с заявлением к ООО «Строймонолит» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с 01 декабря 2023 года по 31 марта 2024 года в размере сумма

          08 мая 2024 года мировым судьей судебного участка № 306 адрес вынесено определение об отказе в принятии заявления Соколов А.П., об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Как указано в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Таким образом, частная жалоба Соколов А.П. подлежит рассмотрению без извещения сторон судом апелляционной инстанции единолично.

Отказывая Соколову А.П. в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «Строймонолит» задолженности по выплате заработной платы, мировой судья исходил из того, что из представленных документов усматривается спор о праве. К такому выводу мировой судья пришёл, изучив представленные заявителем документы, вывод о правовой природе возникших между сторонами правоотношений может быть сделан только в рамках общего состязательного производства с исследованием представленных сторонами доказательств, то есть из заявления и представленных документов усматривается спор о праве, в то время как судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям.

С данными выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, из материалов дела следует, что Соколовым А.П. заявлены требования о взыскании с ООО «Строймонолит» задолженности по выплате заработной платы за период с 01 декабря 2023 года по 31 марта 2024 года в размере сумма

Из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В силу п. 6 ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.

Положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Вместе с тем, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Учитывая приведенные нормы закона, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, мировой судья, усомнившись в бесспорном характере заявленных требований, правомерно отказал в принятии заявления фио о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «Строймонолит» задолженности по выплате заработной платы.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи, поскольку данный судебный акт вынесен в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом приведенных правовых разъяснений, при том, что право заявителя на судебное разрешение возникшего спора не утрачено, заявитель вправе обратиться в суд в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 306 адрес от 08 мая 2024 года, принятое по материалу № М-1110/306 об отказе в выдаче судебного приказа по заявлению Соколова Алексея Павловича о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «Строймонолит» задолженности по выплате заработной платы – оставить без изменения, частную жалобу Соколова Алексея Павловича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.А. Лосева

1