Решение по делу № 33-11725/2023 от 04.04.2023

            78RS0022-01-2019-002172-21

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-11725/2023 Судья: Ратникова Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 мая 2023 года

    Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Ильинской Л.В.,
при секретаре	Кошелевой В.А.

рассмотрев частную жалобу Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Ленинградской области на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратился в суд с иском к ООО «ЛенОблСтрой», Муравьеву В.А., Муравьевой Е.С., Маурину А.Д., Мауриной К.А., Корпачеву А.И., Корпачевой Е.С., Махову А.Н., Столярову Е.А., Столяровой В.Н., Самондронову Д.Н., Самондроновой Н.П., Олейнику М.С. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2021 года приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении объектов долевого строительства на земельном участке №74 с кадастровым номером <...> и земельном участка №73 с кадастровым номером <...>.

В судебном заседании 14 декабря 2022 года Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Ленинградской области просил суд отменить меры по обеспечению иска в отношении участка №73.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 года указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 14 декабря 2022 года, Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Ленинградской области подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 4 той же статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140, пунктом 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из мер по обеспечению иска. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно пункту 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (пункт 4 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе признание должника банкротом не является безусловным основанием для отмены меры обеспечения иска, примененной в гражданском судопроизводстве.

Материалами дела подтверждается, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены решением суда от 03 февраля 2023 года.

В поданном заявлении Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Ленинградской области просит отменить меры по обеспечению иска в отношении имущества, на которое решением суда обращено взыскание.

Учитывая изложенное, поскольку при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, оснований для отмены мер по обеспечению иска не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что третьим лицом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения должником решения Смольнинского районного суда от 16 декабря 2020 года, исполнения требований реестра кредиторов по делу №А56-80283/2019-з.6.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает необходимым отметить, что земельный участок №73 с кадастровым номером <...> является предметом залога в рамках договора залога №0301/000021/2016-ДИ от 17 октября 2016 года, заключенного между ПАО Банк «ВВБ» (истец) и ООО «ЛенОблСтрой», который банкротом не является. При этом обстоятельства изменения собственника земельного участка не свидетельствуют об исполнении обязательств ООО «ЛенОблСтрой».

Прекращение залога возможно в случаях, указанных в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены обеспечительных мер.

В целом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, указывающих на наличие оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что определение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий: