Решение по делу № 33-3685/2019 от 23.09.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Устинова Т.В. Дело по I инстанции №2-887/2019

Докладчик Малык В.Н. Дело № 33-3685/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Москалевой Е.В.

Судей: Малыка В.Н. и Варнавской Э.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемовой М.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Чернышова Сергея Анатольевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 28 июня 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Чернышова Сергея Анатольевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции и расходов по оплате независимой оценки отказать.

Взыскать с Чернышова Сергея Анатольевича в пользу АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 61000 рублей».

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернышов С.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что 25.03.2018г. по вине водителя Новоченко А.С., управлявшего автомобилем ГАЗ-3307, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль «ДАФ-1744405». Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В досудебном порядке страховая выплата была произведена не в полном объеме.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., финансовую санкцию, неустойку, штраф, расходы по оценке, моральный вред.

Представитель истца Негробова К.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указывал на несогласие с заключением повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика Струков Д.О., исковые требования не признал, суду пояснил, что свои обязательства ответчик исполнил надлежащим образом в полном объеме. Просил взыскать с истца судебные расходы за оплату судебных экспертиз, оплаченных ответчиком.

Истец Чернышов С.А., третьи лица Татарников О.В., Гуменюк А.А., Швецов Р.В. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Чернышов С.А. решение суда просит отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Истец также оспаривает выводы повторной судебной экспертизы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Струкова Д.О. возражавшего против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что 25.03.2018г. в районе д. 49 д. Бредихино Краснинского района Липецкой области произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ-3307, г.р.з. № под управлением Новоченко А.С., Рено Флюенс г.р.з. № под управлением собственника Гуменюк А.А., и ДАФ-1744405 г.р.з. №, принадлежащего истцу, под управлением Татарникова О.В.

В результате столкновения транспортное средство истца ДАФ -17444405 (далее ТС) получило механические повреждения, виновным в происшествии органами ГИБДД признан водитель Новоченко А.С.

Приведенные обстоятельства подтверждаются данными административного материала и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ДАФ-1744405 на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована. Гражданская ответственность владельца автомашины ГАЗ-3307 на дату ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

03.04.2018 года в АО «АльфаСтрахование» от Чернышова С..А. поступило заявление о возмещении убытков по ОСАГО с приложением пакета документов, предусмотренных Законом «Об ОСАГО».

Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля истца. В акте осмотра от 25.05.2018 года были зафиксированы следующие повреждения: облицовка фары, панель нижняя двери, крыло передняя часть, корпус подножки нижней, подножка нижняя, ПТФ. Не относится к ДТП повреждения фары левой в виду отсутствия таковых. По мнению эксперта – техника Осипова А.Н., проводившего осмотр, ТС имеет эксплуатационные дефекты, следы некачественного ремонта следующих деталей: кронштейн фары левой - следы ремонта, облицовка левой фары - не окрашена, колпаки передних колес - деформированы, корпус подножки правый - трещины, насос подъема кабины – разрушен, автомобиль не находу – кардан откручен.

Страховщик признал случай страховым и произвел в пользу истца страховую выплату согласно платежному поручению № 53462 от 13.09.2018 г. в размере 87800 руб. (т.1 л.д. 115) и в пользу второго потерпевшего владельца автомобиля «Рено Флюенс» Гуменюк А.А. произвел страховую выплату по платежному поручению № 19602 от 25.04.2018 г. в размере 168 000 рублей (т.1 л.д. 135).

Истец организовал независимую оценку материального ущерба, причиненного повреждением в ДТП его транспортного средства.

Согласно акту осмотра ИП Гайдукова от 20.06.2018 г., проведенного без участия представителя страховщика на ТС зафиксированы следующие повреждения: бампер передний, фара левая, опора фары, форсунка фары, крыло левое переднее, двери нижняя часть, подножка, шина левая передняя, болты и колпаки колес, диск передний левый, пробит поддон, двигатель не запускается

Из заключения ИП Гайдукова С.В. № 26-06-18 от 17.07.2018 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца установлена с учетом износа в размере 960673 рубля 50 копеек, стоимость оценки составила 12000 руб.

Претензия истца о страховой выплате с приложением заключения оставлена страховщиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Поскольку между сторонами возник спор о размере ущерба, судом была назначена транспортно-трассологическая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Пузь П.Ю..

Заключением эксперта ИП Пузь П.Ю. установлено, что повреждения кузова автомобиля, а также масляного поддона ДВС, зафиксированные в результате осмотра ТС марки ДАФ-1744405 г.р.з. №, могли быть образованы в результате ДТП 25.03.2018 г. Стоимость восстановительного ремонта ТС марки ДАФ-1744405 г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП 25.03.2018 года составляет без учета износа 481200 рублей, с учетом износа 422700 рублей.

Представитель ответчика выразил несогласие с выводами судебного эксперта, поскольку экспертом не были всесторонне проанализированы все представленные материалы и факты, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя признать верными и объективными.

Допросив эксперта ИП Пузь П.Ю., суд установил, что экспертом не были детально исследованы повреждения переднего бампера, панели двери нижней левой, облицовка фары передней левой, а также не были учтены те обстоятельства, что и передний бампер и панель двери нижняя левая имели повреждения до заявленного ДТП, при этом выводы эксперта в этой части не мотивированны. Также суд установил, что эксперт не исключил из перечня повреждений и повреждения масляного поддона и двигателя, однако, какого-либо детального исследования относительно данных повреждений экспертом проведено не было. В судебном заседании эксперт не отрицал, что непосредственного сопоставления потенциального следообразующего объекта в виде трубы и повреждения на поддоне им проведено не было. Происхождение потенциального следообразующего объекта у эксперта сомнений не вызвало, однако ни в административном материале, ни на фото с места ДТП представленная эксперту на исследование труба никоим образом не зафиксирована.

Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Учитывая, что у суда возникли сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, была назначена повторная экспертиза, проведений которой поручено ИП Маркову В.В.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы, проведенной ИП Марковым В.В. в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 25.03.2018г., на автомобиле ДАФ-1744405 г.р.з. № могли быть образованы повреждения облицовки фары левой (кронштейн фары), входной коробки и подножки нижней левой, шины и колпака левого переднего колеса, нижней части удлинителя левой двери, левой боковой части переднего бампера, при этом передний бампер, колпак левого переднего колеса и удлинитель левой двери имели неустраненные повреждения, не относящиеся к данному ДТП, требующие их замены. Остальные повреждения автомобиля ДАФ-1744405 г.р.з. №, в том числе поддон и двигатель зафиксированные в акте осмотра №26-06-18 от 11.07.2018г образованы при иных обстоятельствах.

Затраты на ремонт автомобиля ДАФ-1744405 г.р.з. №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.03.2018г., без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, с учетом округления равны: 37 200 руб., с учетом износа и округления, равны: 21 500 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Марков В.В. подтвердил свои выводы.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта Маркова В.В. в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П), содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, включая исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Довод жалобы о том, что судебный эксперт Марков В.В. необоснованно из стоимости восстановительного ремонта исключил некоторые поврежденные детали, а также поддон и двигатель ТС, несостоятельны.

Как следует из исследовательской части судебной экспертизы, эксперт осмотрел и сопоставил следообразующие объекты трубу и поддон картера двигателя, и пришел к выводу, что дугообразные задиры на поддоне могли быть образованы при неоднократном взаимодействии ударного характера. При этом сам разрыв поддона был образован ранее другим объектом большей жесткости, имеющим неправильную, угловатую форму с острыми краями. Также было проведено моделирование возможного повреждения поддона, представленной эксперту металлической трубой. Эксперт исключил возможность повреждения поддона этой трубой, поскольку сам поддон конструктивно находится выше других деталей ТС (поперечины нижней и защиты двигателя). В заключении судебной экспертизы также подробно описано, почему эксперт исключил ряд деталей из стоимости восстановительного ремонта ТС.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы нельзя положить в основу выводов суда первой инстанции, ошибочны, поскольку они направлены на иную оценку доказательств по делу.

Исходя из приведенных положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, страховое возмещение состоит из размера расходов потерпевшего, состоящих в непосредственной причинно-следственной связи с действиями причинителя вреда. При этом на истце в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи.

В данном случае сомнений в правильности выводов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции от истца поступило заявление о назначении по делу повторно судебной экспертизы.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу ещё одной повторной экспертизы по указанным выше мотивам.

Апелляционная жалоба в своей совокупности не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь:

5