Решение по делу № 8Г-13406/2021 [88-17053/2021] от 19.05.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17053/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-1077/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        14 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Жогина О.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой ФИО10 к Коротиной ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по кассационной жалобе Коротиной ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года,

по кассационной жалобе Щербаковой ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Щербакова Л.И. обратилась к Коротиной Е.В. с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении нарушенного права.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля жилого дома и земельного участка по адресу: г. <адрес>. Сособственниками являются Коротина E.В. и Фещенко Л.П. В 2017 году Коротина Е.В. на спорном земельном участке без согласия сособственников и соответствующего разрешения снесла деревянный сарай 1980 года постройки под лит. Г16 размером 2,6 х 2,78 м, залила фундамент значительно больших размеров и в 2019 году построила на месте сарая капитальное сооружение с фундаментом из бетонных блоков, перекрыв вход в летнюю кухню под лит. Г10, 1990 года постройки. При его возведении ответчиком не соблюдены градостроительные требования, противопожарные нормы и правила. Поскольку у ответчика отсутствует разрешительная документация на возведение объекта, истец просила обязать Коротину Е.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 1269 кв.м, кадастровый номер № (далее – КН:20), по адресу: <адрес>, восстановив положение, существовавшее до нарушения права, обязать ответчицу за счет собственных средств или своими силами снести хозяйственную постройку из бетонных блоков, возведенную на месте сарая Литер Г16 размером 2,6 х 2,78, а также восстановить за счет собственных средств или своими силами сарай Литер Г16, 1980 года постройки в прежних размерах согласно техническому паспорту, составленному ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по состоянию на 4 сентября 2014 года.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от                    8 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал Коротину Е.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 1269 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, восстановив положение, существовавшее до нарушения права. Обязал Коротину Е.В. восстановить за счет собственных средств или своими силами сарай литер Г16 размером 2,6х2,78 - 1980 года постройки, в месте его существования на земельном участке КН:20 согласно техническому паспорту, составленному ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по состоянию на                                            4 сентября 2014 года.

Этим же решением суд обязал Коротину Е.В. за счет собственных средств или своими силами снести хозяйственную постройку из бетонных блоков, возведенную на месте сарая Литер Г16 размером 2,6 х 2,78 - 1980 года постройки на земельном участке КН:20.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 8 декабря 2020 года отменено. По делу принято решение, которым исковые требования Щербаковой Л.И. к Коротиной Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении нарушенного права удовлетворены частично. Суд обязал Коротину Е.В. за свой счет и своими силами привести хозяйственную постройку лит. «Г16» из бетонных блоков, расположенную по адресу: <адрес> к размерам 2,6 х 2,78 м. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года по мотиву его незаконности.

Заявитель Коротина Е.В. указывает, что требования о приведении новой бетонной постройки к размерам 2,6 х 2,78 м не являлись предметом оценки суда первой инстанции, что свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований. Судами не дана оценка техническим паспортам, содержащим разные данные о размерах прежней постройки лит. Г16. Судами не дана оценка соразмерности избранного истцом способа защиты своих прав допущенному нарушению. Заявитель указывает, что возведя новый сарай, она реализовала свое право и обязанность как собственника восстановить хозяйственную постройку.

Заявитель Щербакова Л.И. указывает, что спорная постройка возведена ответчиком с нарушением предъявляемых к ее возведению требований, что подтверждено экспертным заключением. Вопрос о возможности приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями не ставился перед экспертом и не являлся предметом экспертного исследования. Отсутствуют доказательства возможности приведения самовольной постройки в соответствие с градостроительными, строительными нормами, пожарными требованиями, санитарными нормами и правилами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явился Земляков А.В., представляющий интересы Щербаковой Л.И. на основании доверенности от 30 августа 2017 года, доводы жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы        Коротиной Е.В. возражал. Также в судебное заседание явился Данилов А.В., представитель на основании доверенности от 10 сентября 2019 года интересов Коротиной Е.В., просил удовлетворить её жалобу и возражал против доводов жалобы Щербаковой Л.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела,                         Щербаковой Л.И. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 159,1 кв.м. и земельный участок КН:20, для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 6 февраля 2015 года.

Другая 1/4 доля недвижимого имущества принадлежит                   Коротиной Е.В., и 1/2 доля – Фещенко Л.П.

Решением мирового судьи судебного участка № 120 Апшеронского района Краснодарского края от 14 ноября 2017 года определен порядок пользования земельным участком между всеми его сособственниками.

Решением Апшеронского районного суда от 19 ноября 2019 года устранены препятствия со стороны Щербаковой Л.И., чинимые                       Коротиной Е.В. в пользовании летней кухней под лит. Г10, находящейся в общей долевой собственности сторон по делу, на Щербакову Л.И. возложена обязанность предоставить свободный доступ Коротиной Е.В. в помещение летней кухней путем передачи ключей от дверных замков.

Истец, обратившись с иском в суд по настоящему делу, указала, что в 2017 году Коротина Е.В. на спорном земельном участке без согласия сособственников снесла деревянный сарай под лит. Г16, 1980 года постройки, залила фундамент значительно больших размеров и в 2019 году построила капитальное сооружение из бетонных блоков.

Согласно заключению комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы от 19 ноября 2020 года, проведенной экспертами РОО «Краевой центр судебной экспертизы» самовольной реконструкции хозяйственной постройки - сарая Литер Г16 размером 2,6 х 2,78 м - 1980 года постройки по адресу: <адрес> не имеется, поскольку фактически выполнено строительство нового объекта капитального строительства. B ходе проведения экспертного осмотра, установлено, что на месте ранее существовавшего строения лит. «Г16» - сарай, размером 2,6 х 2,78 м, 1980 года постройки, возведен новый объект капитального строительства. Хозяйственная постройка - сарай Лит. «Г16» не соответствует требованиям строительным, градостроительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, также требованиям Решения Совета Апшеронского городского поселения Апшеронского района № 214 от 7 ноября 2017 года, предъявляемых к застройке городских поселений, в части уменьшения отступа объекта исследования от фактической границы с соседним земельным участком № <адрес>.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 304, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». При этом суд исходил из того, что спорная хозяйственная постройка (капитальный объект) возведена ответчиком самовольно и без согласования с истцом, без разрешительной документации и соблюдения строительных, градостроительных, и противопожарных норм, в нарушение правил землепользования и застройки Апшеронского городского поселения Апшеронского района, а потому подлежит сносу. Кроме того, суд обязал ответчика восстановить сарай лит. Г16 в прежних параметрах и месте – согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на 4 сентября 2014 года.

С выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности восстановить за счет собственных средств или своими силами сарай Лит. «Г16» размером 2,6 х 2,78 м 1980 года постройки, в месте его существования на земельном участке согласно техническому паспорту, составленному ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по состоянию на 4 сентября 2014 года, суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что, оценивая прежнее строение - сарай лит. Г16 с позиции возможности его восстановления, учитывая, что по состоянию на 4 марта 2014 года он являлся ветхим, имел значительный естественный износ, а спорное строение соответствует местоположению сарая, за исключением площади застройки, усматривается необходимость возложить на ответчика обязанность за свой счет и своими силами привести хозяйственную постройку из бетонных блоков под лит. «Г16» к размерам 2,6 х 2,78 м.

Между тем, судами при разрешении спора не учтено следующее.

Судом установлено и из материалов дела следует, что стороны являются участниками общей долевой собственности на земельный участок и расположенные на нем жилой дом и хозяйственные постройки.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2017 года определен порядок пользования земельным участком. Каждому из участников общей долевой собственности определены в пользование конкретные изолированные земельные участки, а также определены участки, которые оставлены в общем пользовании сторон.

Порядок пользования строениями не определялся.

Спорным в рамках настоящего дела является капитальное строение из бетонных блоков лит. Г16, возведенное Коротиной Е.В. вместо прежнего деревянного строения – сарая лит. Г16.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что указанное выше спорное строение возведено на участке, отведенном в пользование Коротиной Е.В., при этом согласия остальных совладельцев получено ею не было ни на снос прежнего строения, ни на возведение нового.

Исковые требования о сносе постройки истицей Щербаковой Л.И. основаны на утверждении о нарушении ее прав как участника общей собственности на хозяйственную постройку, а также о нарушении ее прав как владельца летней кухни лит. Г10, вход в которую оказался перекрыт новой постройкой.

Суд при разрешении спора руководствовался положениями статьи 222 ГК РФ и, установив, что спорная постройка создана без получения необходимых разрешений, признал её подлежащей сносу как самовольную постройку.

Вместе с тем судом не учтено, что спорное строение имеет вспомогательное назначение, разрешение на его возведение в силу пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не требуется; земельный участок, находящийся в собственности сторон, расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, вспомогательным видом использования которой на придомовых участках является возведение хозяйственных построек.

Таким образом, правовых оснований для квалификации спорной постройки как самовольной по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением соответствующих правовых последствий в виде сноса этой постройки, не имеется.

Учитывая, что спор возник между участниками долевой собственности, применению подлежали правовые нормы, регулирующие вопросы общей собственности, в том числе, и в случае, когда спор об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, возник между участниками общей собственности.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что строение лит. Г16, 1980 года постройки, снесено Коротиной Е.В. Поскольку согласия на снос этого строения ответчицей от остальных участников общей собственности получено не было, именно она должна представить доказательства тому, что снос данного строения являлся вынужденной мерой в силу его ветхости. При доказанности данного обстоятельства именно Щербакова Л.И. как лицо, настаивающее на восстановлении прежнего строения, должна представить доказательства тому, что ее права нарушены возведением нового (спорного) строения

При этом возведенное новое строение подлежит оценке с точки зрения нарушения прав истицы как своим расположением, так и техническим состоянием конструкций.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 указанного постановления).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 указанного постановления).

Заключение строительно-технической экспертизы по настоящему делу не содержит вывода о том, создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку такой вопрос не был поставлен судом перед экспертом, а также не содержит вывода о возможности приведения этого строения в соответствие тем параметрам, которые имелись у строения до его перестройки, не установлены с достоверностью и сами параметры, какие были у снесенной постройки. Выявленное судом несоответствие расположения строения требованиям, предъявляемым к санитарным разрывам между хозяйственными постройками и межевой границей, не может служить основанием к сносу постройки, учитывая, что данное обстоятельство о нарушении права собственности истицы само по себе не свидетельствует.

Поскольку снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил не может бесспорно свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о сносе спорного строения.

Не исследован и не проверен судом довод Коротиной Е.В. о том, что строение расположено на месте бывшей постройки таким образом, что расстояние между новым строением и летней кухней лит. Г10 не изменилось. Данное обстоятельство имеет правовое значение для разрешения спора, поскольку именно лишением доступа к летней кухне истица, в том числе, мотивировала свои требования, однако судом данное обстоятельство установлено не было.

Учитывая изложенное, удовлетворение судами иска         Щербаковой Л.И. о сносе постройки (или о приведении её в соответствие с прежними размерами – в редакции апелляционного определения) не основано на совокупности юридически значимых обстоятельств, подлежавших установлению исходя из оснований заявленного иска.

Кроме того, возложение судом второй инстанции на ответчика обязанности привести строение к размеру 2,78х2,6 не отвечает и требованиям исполнимости принятого судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не исправлены допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, а принятое судом апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи