Решение от 23.10.2015 по делу № 2-3599/2015 от 21.09.2015

Дело №2-3599/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 23 октября 2015 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Дорошенко О.Н.,

при секретаре Плетневой Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО8, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», ФИО7 о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>», под управлением ФИО7 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с указанными событиями, истец обратился для получения страхового возмещения в ООО «СК «Согласие», представил автомобиль для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика ИП ФИО4, был проведен осмотр автомобиля истца, после чего ответчиком был составлен акт о страховом случае №-ПР, согласно которому размер ущерба, причиненного истцу, оценен в <данные изъяты>. Обозначенная суммы была выплачена ФИО6 Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «АНО «Константа» ИП ФИО5 Согласно заключению независимой оценки №У стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, сумма утраты товарной стоимости, согласно заключению №/УТС составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, а также возмещении стоимости проведенной независимой оценки. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произведена дополнительная выплата суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковым требованиям ФИО1 к ФИО7 прекращено ввиду отказа от исковых требований в обозначенной части.

На основе изложенного, с учетом поступившего в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления, истец ФИО1 просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу размер невыплаченной страховой премии в размере <данные изъяты>, стоимость независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, стоимость независимой оценки по определению суммы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на копирование документов по делу в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направив своего представителя ФИО8, который подержал исковые требования в уточненном виде, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, письменно просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Согласно предоставленному отзыву на исковое заявление, возражает против удовлетворения заявленных требований, полагая, что ответчиком в полной мере выполнены обязательства, предусмотренные Федеральным законом «Об ОСАГО», в случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер взыскиваемого штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовой анализ доводам сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.11 вышеназванного ФЗ, в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>», принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО7 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца и стороной ответчика оспорено не было, истец в установленный законом срок обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, поскольку его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Между тем, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика ИП ФИО4, был проведен осмотр автомобиля истца, после чего ответчиком был составлен акт о страховом случае №-ПР, согласно которому размер ущерба, причиненного истцу, оценен в <данные изъяты> Обозначенная суммы была выплачена ФИО6

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «АНО «Константа» ИП ФИО5, что подтверждается договорами на оказание услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению независимой оценки №У стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, сумма утраты товарной стоимости, согласно заключению №/УТС, составляет <данные изъяты>

Оснований не доверять заключениям эксперта ООО «АНО «Константа» не имеется, поскольку указанные отчеты выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29 июля 2008 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20 июля 2007 года, ФСО № 2 от 20 июля 2007 года, ФСО № 3 от 20 июля 2007 года. Кроме того, отчеты эксперта содержат подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также, согласование результатов оценки.

Таким образом, оценивая заключения эксперта, суд приходит к выводу, что данные отчеты являются достоверным и, как доказательства допустимыми, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами о профессиональном обучении, ответственность эксперта застрахована в установленном законом порядке вследствие чего, выводы оценщика не вызывают у суда сомнений. При всем этом, со стороны ответчика, доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, а также возмещении стоимости проведенной независимой оценки, в соответствии с размерами, определенными указанными заключениями независимой оценки.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произведена дополнительная выплата суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что стороной истца не оспаривается.

При этом, сторона истца не согласилась с выплатой в указанном размере, и настаивала на взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, указанной в исковом заявлении.

При таких данных, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения с учетом износа транспортного средства.

Определяя пределы взыскания, суд принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства, в частности, ранее выплаченные стороной ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах, поскольку сумма страховой выплаты, превышает установленный законом лимит суммы застрахованной ответственности в размере <данные изъяты>, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в сумме <данные изъяты> подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, данных в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в судебном заседании ответчиком не представлено доказательств удовлетворения требования истца о страховой выплате в добровольном порядке, исходя из суммы удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Страховая компания» в пользу истца ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

При этом суд не усматривает оснований для уменьшения размера подлежащего уплате ответчиком штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду того, что последним не приведено исключительности оснований для снижения размера штрафа.

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Поскольку расходы по оплате нотариального тарифа по удостоверению доверенности ФИО1 на имя ФИО8 в размере <данные изъяты> в судебном заседании нашли свое подтверждение, соответственно, суд считает необходимым взыскать их в пользу истца с ООО «Страховая компания «Согласие».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

В рамках настоящего дела истцом также понесены расходы по оплате представительских услуг в сумме 5 000 рублей, что подтверждено документально. Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных ФИО8 процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора.

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы восстановительной стоимости автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> соответственно, расходы на копирование документов по делу в размере 424 рублей 80 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░:          ░.░. ░░░░░░░░░